Доклад «Повышение безопасности работы систем противодымной вентиляции зданий» был прочитан на XXII Международном конгрессе «Энергоэффективность. XXI век. Архитектура. Инженерия. Цифровизация. Экология. Саморегулирование».
Презентация доступна по ссылке.
Хотели бы дать несколько комментариев к презентации.
Слайд 6
Формуле расчета массового расхода дыма из коридоров посвятим отдельную статью.
Слайд 7
1) Некорректно записаны формула для расчета удельной приведенной пожарной нагрузки, отнесенной к площади пола помещения (g0) и формула расчета удельной приведенной пожарной нагрузки, отнесенной к площади тепловоспринимающей поверхности ограждающих строительных конструкций помещения (gk).
Согласно [1] должно быть так:
Т.е. не "теплота сгорания i-го вещества", а "средняя теплота сгорания пожарной нагрузки". Это очень важный момент!
2) Обратите внимание на левую часть неравенства (выделили цветом):
Согласно [1]:
- если gk > gkкр, то в помещении будет пожар, регулируемый вентиляцией (здесь и далее - ПРВ);
- если gk < gkкр, то в помещении будет пожар, регулируемый нагрузкой (здесь и далее - ПРН).
Т.е. gkкр и g0 между собой не сравниваются.
Слайд 9
1) Обратите внимание на пример с расчетом массы пожарной нагрузки помещения М (левая часть слайда). Для расчета нужно принимать не среднее значение плотности пожарной нагрузки, а расчетное значение плотности пожарной нагрузки (см. слайд 8), т.е. не 350 МДж/м2, а 600 МДж/м2.
Почему?
Очень похоже, что информация для слайда 8 взята из [2]. Так вот, в [2] к таблице «Плотность пожарной нагрузки» есть пояснение по коэффициенту колебания. Как итог, при выполнении расчета не следует выбирать среднее значение плотности пожарной нагрузки, так как это приведет к отрицательному коэффициенту запаса для всех значений выше среднего. Т.е. используя среднее значение, Вы занижаете нагрузку.
Кстати, есть еще хороший справочник [3].
Рассчитаем удельную пожарную нагрузку для обоих вариантов:
При значении 350 МДж/м2 получим величину примерно 25,4 кг/м2 (при средней теплоте сгорания пожарной нагрузки 13,8 МДж/кг).
При значении 600 МДж/м2 получим величину примерно 43,5 кг/м2 (при средней теплоте сгорания пожарной нагрузки 13,8 МДж/кг).
Эти цифры понадобятся ниже.
2) Обратите внимание на правую часть слайда:
Значение удельная величины пожарной нагрузки, по информации из слайда, увеличивается при увеличении площади квартиры. Так вот, в [4] утверждается обратное (см. рис. ниже).
При увеличении площади квартиры, значение удельной пожарной нагрузки уменьшается. Эти данные коррелируются с нашими предположениями из пункта 1 к слайду 9.
Слайды 10, 11
Указанные слайды тянут за собой ошибку из слайда 9 (значение удельной величины пожарной нагрузки для квартир). Также к номограммам возникают вопросы по принятым исходным данным (какие были приняты допущения). А вообще идея хорошая!
Слайд 12
Авторы упорно игнорируют тот факт, что щель между кабиной и шахтой лифта не одинакова по периметру двери (в верхней части размер щели не нормируется и обычно она намного больше принятой в методике АВОК). Об этом говорилось здесь.
Слайд 14
Если не вдаваться в подробности, автор придерживается подхода «объемного баланса» между системами вытяжной и приточной противодымной вентиляции. Обоснование – часть 1 статьи 85 123-ФЗ:
В зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.
В основе подхода «объемного баланса» находится утверждение, что за время эвакуации температура дыма не достигнет расчетного значения.
Мы согласны с этим утверждением. Но не понимаем, почему авторы игнорируют другие положения 123-ФЗ и других нормативных документов, где говорится в т.ч. и об обеспечении условий для работы пожарных подразделений. Об этом писали здесь.
Почему тогда не пойти дальше:
- отменить огнестойкость вентиляторов, большую чем 0,5ч? Ведь время эвакуации значительно меньше, чем 1-1,5-2 ч;
- уменьшить температуру в пределе огнестойкости вентилятора? Ведь за время эвакуации 300-400-600 градусов достигнуты не будут;
- зачем учитывать близость клапана к горящему помещению?
- почему бы просто не принять воздухообмен по кратности, а не это вот все...
В общем, много вопросов к такому подходу. Надеемся на комментарий авторов.
Мы придерживаемся необходимости регулирования компенсирующей подачи воздуха: увеличение подачи при ПНР и при начальной стадии пожара, уменьшение до расчетного значения при развитом режиме на основе баланса масс (говорили здесь). Над способами организации такого решения ведется работа.
Также хотели бы узнать у авторов, проводились ли какие-нибудь испытания или моделирование ситуаций при «объемном балансе»? При повышении температуры дыма, не будет ли компенсирующая подача воздуха создавать избыточное давление и способствовать распространению дыма в смежные помещения (в т.ч. ПБЗ)?
Слайд 18
1) Обратите внимание на установку электрического калорифера. На данной схеме он расположен некорректно! Правильное расположение - ПЕРЕД вентилятором (по ходу движения воздуха).
Установка электрического нагревателя перед вентилятором позволяет стабилизировать производительность вентилятора в летний и зимний периоды.
По данному вопросу рекомендуем литературу - В. Г. Караджи, Ю. Г. Московко «Вентиляционное оборудование. Технические рекомендации для проектировщиков и монтажников» 2010 г. (стр. 20-21).
2) Обратите внимание на систему ППВ 1.1. Данная система обеспечивает нормируемую скорость в проеме двери. При закрытой звери данную систему необходимо выключить (либо предусмотреть иное мероприятие – байпас, сброс через клапан на улицу или иное). Если предусмотреть отключение установки, то необходимо предусмотреть обратный клапан, чтобы не создавать дополнительную утечку воздуха.
3) Некоторые эксперты запрещают установку КИД в ограждениях лестничных клеток Н2, ссылаясь на п. 4.4.13 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:
Противодымная защита незадымляемых лестничных клеток должна предусматриваться в соответствии с СП 7.13130.
Стены незадымляемых лестничных клеток типа Н2 не должны иметь иных проемов, кроме неоткрываемых оконных в наружных стенах и дверных, ведущих в помещения, поэтажные коридоры, холлы и вестибюли, защищаемые вытяжной противодымной вентиляцией, или наружу, а также отверстий для подачи воздуха с целью создания избыточного давления.
В данном пункте говорится об отверстия для подачи воздуха, а не его сбросе. Формально запрет.
4) Так же на этом слайде (а также на 21,24) у вентиляторов систем приточной противодымной вентиляции нарисован переход и клапан наружного воздуха:
На наш взгляд, это лишние элементы для данной схемы, которые лишь вводят в заблуждение.
Слайд 20
Обратите внимание на фрагмент, выделенный синей рамкой:
Здесь хотели бы отметить следующее:
1) Незадымляемая лестничная клетка типа Н2. Для нее предусмотрена рассредоточенная подача воздуха. Хотим отметить, что нет необходимости в установке противопожарных нормально закрытых клапанов в объеме указанной лестничной клетки. Об этом писали здесь.
2) Подача воздуха в ПБЗ предусмотрена по двум каналам. Встречаются решения с подачей воздуха через один канал. На наш взгляд, данное решение такое же эффективное, но значительно экономичнее. Об этом писали здесь. Также имеется разъяснение специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России по данному решению.
Слайд 22
Указанный слайд содержит ошибки!
Их разбирали в заметке «Размышления о материалах доклада Колубкова А. Н. (№3)».
Слайд 23
1) Данный пункт взят из Проекта Изменения 2 к СП 253.1325800.2016 «Инженерные системы высотных зданий». Указанные изменения еще не приняты!
2) На наш взгляд пункт, содержащий текст «шахты систем должны выполняться согласно требованиям СП 60.13330» слишком расплывчатый! Непонятно о чем идет речь. Ни за что не додумались бы до такой схемы читая этот пункт! Авторам нужно выражаться яснее.
И еще: именно «шахты»? Т.е. на каналы/воздуховоды не распространяется?
Слайд 24
Обратите внимание на схему в синей рамке:
На наш взгляд, решение по системе ППВ1.1 трудно реализуемое. И мы не рекомендуем его к применению (писали об этом здесь). Дело в том, что здесь нужно учитывать следующее:
1) Участок 1-3 (от тройника до улицы): потери давления на участке 1-3 ≈ избыточному давлению в ПБЗ (без учета влияния систем противодымной вентиляции коридора и лифтовых шахт). Так что если потери давления на этом участке будут больше 150 Па, то и перепад на дверях будет выше нормируемого. Кстати, лучше стремиться к меньшему перепаду давления на дверях. Об этом здесь.
2) Участок 1-3 (от тройника до двери ПБЗ): нужно учитывать, что через КИД будет дополнительная утечка. При определенном сопротивлении сети большая часть расхода будет сбрасываться через КИД. Соответственно, нормируемая скорость в проеме не будет обеспечена.
Литература
[1] МД.137-13 "Расчетное определение основных параметров противодымной вентиляции зданий: Метод. рекомендации. М., ВНИИПО"
[2] СИТИС-СПН-1 "Пожарная нагрузка. Справочник. Редакция 3" от 20.06.2014
[3] ТР-5044 "Пожарная нагрузка. Обзор зарубежных источников"
[4] Иванов В.Н., Солнцев Н.Д. «Пожарная нагрузка в квартирах в высотных жилых зданиях»
Благодарим за внимание!
05.12.2023
Подписывайтесь на нас в Telegram!
Чат Telegram-канала доступен по ссылке.
Отправить пожелания, замечания, Ваши технические решения, справочную литературу и другую полезную информацию Вы можете на электронный адрес: ovik-projekt@yandex.ru
Друзья, мы не просим средства на поддержку нашего проекта (хотя будем им рады, чего таить). Но если Вы действительно хотите выразить нам благодарность: