Кассационный суд указал, что курсовая разница не является убытками и не подлежит взысканию в случаях несвоевременной оплаты товара. Суд пояснил, что курсовая разница представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.
В конкретном деле истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара по двум договорам поставки. Однако суд первой инстанции взыскал только часть заявленных требований, а апелляционный суд измененил решение и взыскал другую часть требований.
Кассационный суд рассмотрел жалобу заявителя, но не нашел оснований для отмены решения апелляционного суда. Таким образом, решение апелляционного суда осталось в силе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона и других правовых актов.
Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено через применение неустойки (штрафа, пени) - определенной денежной суммы, которую должник должен заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, включая случаи просрочки исполнения.
Решение суда по делу № А14-4870/2022 было полностью исполнено ответчиком 04.10.2022 года (долг и неустойка по двум договорам были уплачены).
За период с даты вынесения решения суда о взыскании долга до даты его уплаты (с учетом моратория - несколько дней) требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга были признаны судами обоснованными и удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении моратория судами в отношении ответчика, поскольку не были представлены доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также о том, что суды неправильно указали сумму неустойки в рублях, а не в иностранной валюте, были рассмотрены судами и получили соответствующую правовую оценку.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено обязательство должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец в делах о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, необходимо установить причинную связь между нарушением обязательств ответчиком по договорам и убытками, понесенными истцом.
Как указано выше, стоимость товара по двум договорам определена в иностранной валюте, а оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с условиями договоров. Оплата была произведена ответчиком согласно условиям договоров.
Суды пришли к выводу, что понижение курса доллара США и евро на день оплаты товара со стороны ответчика не свидетельствует о его виновном поведении и отсутствии убытков у истца по вине ответчика. Курсовые разницы не являются убытками, которые могут быть взысканы в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку они являются объективными рыночными факторами и не зависят от воли сторон сделки.
Подробно был рассмотрен также довод кассационной жалобы о наличии у истца убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами по вине ответчика. Суды установили, что денежные средства по кредитным договорам № ДВК-386 от 16.01.2020 года и № ДВК-536 от 04.10.2021 года были использованы истцом для пополнения оборотных средств, перечисления денежных средств оператору электронной торговой площадки или заказчику для обеспечения участия заемщика в аукционах, конкурсах, запросах предложений и запросах котировок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, и что кредитные договоры не содержат ссылок на договоры поставки от 26.01.2021 года и от 26.04.2021 года. Суды пришли к выводу, что нет связи между договорами поставки и кредитными соглашениями; кредитное соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором, заключенным истцом с банком по его инициативе; проценты, уплачиваемые по сумме кредита, представляют собой плату за пользование кредитными средствами.
Суд отклонил иск истца о взыскании убытков, рассмотрев все доводы кассационной жалобы и апелляционной жалобы и дав им соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены предыдущих судебных решений. Как результат, истцу отказано во взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2023 года № Ф10-4964/2023 по делу № А14-2615/2023.
... еще больше инетресного на http://www.LawNow.ru