Верховный суд РФ поставил точку в вечном споре: "Должен ли Интернет-магазин продать товар именно по той цене, которая была указана на сайте, даже если был сбой программы или товар раскупили?"
Делаю обзор на определение ВС РФ простыми словами.
Не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить ещё больше интересных судебных решений, благодаря которым вы узнаете о своих законных правах и сможете сэкономить.
Преамбула
Гражданин Вахитов А.М. на сайте Интернет-магазина "Связной" приобрел телевизор. Хороший, современный, диагональю экрана 43 дюйма, функцией Smart TV и разрешением 3840×2160 4K всего за 480 рублей. Средняя рыночная цена такого телевизора сейчас от 30 до 40 тысяч рублей.
Он совершил классические для покупки действия: положил товар в корзину, оплатил его, заказал доставку.
Однако вскоре с ним связался менеджер магазина и сообщил, что приобретенный телевизор, к сожалению, на складе отсутствует, мол раскупили. Поэтому выполнить свои обязательства по поставке товара, магазин не в состоянии.
Как будто причина в отсутствии товара, так мы им и поверили...
Необходимо отметить, что уплаченные за товар денежные средства (безумно баснословные) были немедленно возвращены покупателю.
Вахитов А.М. не согласился с таким решением магазина и обратился в суд с требованием о возложении на "Связной" обязанности по передаче купленного им телевизора.
Что сказали суды
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, и обязал "Связной" передать ему приобретенный товар.
Однако апелляция решила иначе. Она ознакомилась с условиями публичной оферты магазина, размещенной на сайте "Связного", и заметила следующее:
В случае отсутствия товара на складе продавца или его повреждения, магазин может отменить оформленный покупателем товар.
С условиями публичной оферты истец был ознакомлен при оформлении заказа и с ними согласился.
А вы, кстати, знакомитесь с условиями оферт, размещенных на разных Интернет-сайтах, прежде чем ставите галочку "Ознакомлен и согласен"? Если нет, то, пожалуйста, вот вам последствия.
Из изложенного следует, что поскольку аналогичные телевизоры раскупили, то магазин не имел возможности исполнить договор-купли продажи.
В таком случае Вахитов приобретает право требования возврата уплаченной денежной суммы за непоставленный товар. Но Вахитов данным правом не воспользовался и такого требования магазину не предъявлял. Магазин выполнил данные действия самостоятельно и возвратил эти несчастные 480 рублей.
Вместе с тем, истцом чётко заявлено требование о возложении обязанности передать товар. А такая обязанность у магазина по условиями договора публичной оферты отсутствует.
На этих основаниях суд апелляционной инстанции отменил решение о возложении обязанности на магазин передать товар, и отказал Вахитову в удовлетворении заявленного требования.
Кассация с такими выводами согласилась и оставила апелляционное определение без изменения.
Что же решил ВС РФ?
Он проанализировал материалы дела, доводы жалобы и пришёл к следующему выводу:
Условия приобретения товара, размещенные на Интернет-сайте "Связного" содержали все существенные условия договора купли-продажи - подробную информацию о товаре, цену, условия покупки. Значит данное предложение приобрести товар является публичной офертой.
Вахитов А.М. оформив заказ и оплатив его, акцептировал оферту магазина. Следовательно, договор купли-продажи между покупателем и магазином был заключен не только по нормам Гражданского Кодекса РФ, но и в соответствии с Правилами дистанционной продажи товаров.
А раз договор купли-продажи товара заключен, то у магазина возникла прямая обязанность передать товар.
Что же касается условия публичной оферты о том, что магазин может отказаться от принятых на себя обязательств в случае отсутствия товара на складе - такое условие признано ВС РФ незаконным, т.к. противоречило действующему законодательству.
Доводы магазина о невозможности передать товар в виду его отсутствия не были ничем подтверждены. Более того, "Связной" не представил доказательств, подтверждающих невозможность приобретения данного товара у производителя для передачи его покупателю (снятие с производства).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 49-КГ22-28-К6.
На данных основаниях ВС РФ отменил ранее принятые судами судебные акты, и отправил дело на новое рассмотрение.
Выводы
Давайте с вами подытожим:
- Покупатель (что по Интернету, что лично в магазине) имеет право приобретения товара по цене, указанной на ценнике, т.к. это публичная оферта.
- Доводы магазина о том, что товара нет в наличии (он поврежден или раскуплен) - не имеют значения, если магазином достоверно не подтверждена объективная невозможность повторной покупки товара у производителя.
- Цена покупки (телевизор на 480 рублей, последний Айфон за 15 рублей) значения не имеет. Магазин должен разбираться со своим ошибившимся сотрудником самостоятельно!
Простыми словами: если магазин предлагает приобрести товар по соответствующей цене, значит покупатель может приобрести его именно по данной цене. Одностороннее изменение условий о стоимости товара не допускается. Отслеживание наличия определенного товара - обязанность магазина, и не проблема покупателя.
Благодарю вас за внимание! Жду вашего мнения относительно данного разбора! Рассказывайте в комментариях, были ли у вас подобные ситуации с Интернет-магазинами? Как решали проблему?
