Посмотрев ряд материалы по танкам «Абрамс» на канале, может сложиться впечатление, что американец «факел на гусеницах», или «газотурбинное ламучее недоразумение», которое зачем-то отправили в грязь. И то и другое суждение без гиперболизации правдиво, но всё то же самое можно отнести и к другим танкам мира. Отмечу, что «Абрамсы» машины опасные и могут наделать «шороху». Причём в плюсах у них будут не броня, и даже не снаряды…
M1 Abrams или Leopard 2?
Начнём с того, что в скором времени будет уникальная возможность сравнить два конкурента в рамках одного альянса – «Абрамс» и «Леопард». Машины очень похожи концептуально, но дьявол каждой кроится в деталях. Как уже стало понятно из прошлого материала, один из главных нюансов заключается в размещении боеприпасов и топливных баков. Есть радикальная разница в силовых установках. Чего уж там – даже приводы наведения между машинами не стандартизированы… Орудийный спуск тоже отличается, как и состав метательного заряда.
Если быть конкретнее, то M1 Abrams версии FEP (он же SA и AIM без урановой брони) защищён лучше Leopard 2A4, но хуже, чем Leopard 2A6. То же самое касается орудийных систем. «Абрамс» и ранний «Леопард 2» практически не отличаются, но A6 будет лучше. Что же касается поражения боевых машин, то радикальной разницы, скорее всего, не будет. Исключение – попадание условного FPV-дрона в корму башни. Справедливости ради, Leopard 2 имеет ряд проблем при наезде на мину левой гусеницей.
Чем опасен «Абрамс»?
В первую очередь системой управления огнём. Даже на старых, но модернизированных машинах (коими являются M1A1 FEP, SA, AIM) обладают продвинутыми тепловизионными прицелами. По данным экспертов, наводчик благодаря цифровой СУО, тепловизионному прицелу второго поколения и зуму танка, может распознавать цели на дальностях около 5 км, а определить танк – на дистанции до 8 км. Подобною точностью не все, даже современные танки могут похвастать. Но есть и минус в сравнении с Leopard 2…
«Абрамсы» не имеют панорамного прицела. Командир танка сравнительно «слепой» даже в сравнении с экипажем условного Т-72Б3. Американские экипажи компенсировали эту проблему закрытой пулемётной установкой типа SCWS, оснащённой 12.7 мм пулемётом М2, тепловизором и вертикальным стабилизатором. Однако, до уровня скромной «панорамы» Leopard 2A4 и тем более панорамного прицела Т-90М, ЗПУ американца не дотягивают.
Чем же опасен такой точный тепловизор? Как минимум возможностями разведки. Да – максимально странное подспорье, но на американских модернизированных M1A1 была возможность передачи целеуказания другим родам войск благодаря дальномеру. Корректировка могла осуществляться с точностью до 10 метров. Будет ли такая возможность в экспортных M1A1 FEP, вопрос открытый. Другой, более классический вариант – максимальная дальность поражения цели. При прямой видимости (например, с возвышенности), экипажи американских танков могут обстреливать территории с огромных расстояний, будучи вне зоны поражения многих наземных противотанковых систем.
Итог
«Абрамсы», переданные противнику опасны не бронёй или снарядами, а системой управления огнём. Благодаря её невероятной точности, даже в сравнении с современными машинами, экипажи «Абрамсов» могут не только метко стрелять на большие дистанции в условиях прямой видимости (даже в сложных метеоусловиях), но и вести разведку, а возможно, даже корректировать огнь артиллерии.