Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
ТСЖ "НЖ" является управляющей организацией многоквартирного дома в г. Люберцы, а Т.Л.А. собственницей одной из квартир в нем. Собственниками квартиры под ней являются К.Р.Г. и Л.Ю.Г.
Ночью 26.06.2018 г. в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры об утечке воды из системы горячего водоснабжения. Той же ночью, спустя 6 часов, поступила вторичная заявка об утечке воды из стояка. К обеим заявкам сделана отметка о перекрытии стояка ГВС без указания времени выполнения.
28.06.2018 г. работниками ТСЖ составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей Т.Л.А., из которого следует, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла из-за излома составной части полотенцесушителя, установленного с нарушением технических условий.
Из замечаний к данному акту, составленных Т.Л.А., следует, что через час после звонка в диспетчерскую службу прибыл пьяный сантехник, который не смог перекрыть водоснабжение. Спустя полчаса пришел другой сантехник и перекрыл воду.
Из расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров 26.06.2018 г. следует, что об утечке воды из системы горячего водоснабжения Л.Ю.Г. сообщила в диспетчерскую ТСЖ в 00 часов 23 минуты. Впоследствии она звонила в диспетчерскую в 00 часов 40 минут, при этом диспетчер сообщил ей о том, что сантехник уже находится в подвале.
Л.Ю.Г. звонила также в 00 часов 59 минут и просила вызвать другого сантехника, так как вода в стояке не перекрыта. Последний раз в диспетчерскую она звонила в 07 часов 08 минут с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленному по заказу Т.Л.А., размер причиненного ей материального ущерба составил 564.000 рублей.
По результатам экспертизы, проведенной по заказу Л.Ю.Г., общая сумма материального ущерба, причиненного К.Р.Г. и Л.Ю.Г., составила 500.000 рублей.
Т.Л.А. возместила К.Р.Г. и Л.Ю.Г. убытки в сумме 450.000 рублей, о чем составлен акт исполнения обязательств о возмещении ущерба.
После этого Т.Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир в сумме 1.000.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он исковые требования удовлетворил частично.
С ответчика в пользу Т.Л.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 170.000 рублей, штраф 5.000 рублей, компенсация морального вреда в 3.000 рублей, расходы на уплату госпошлины в 6.000 рублей. Кроме того, взысканы убытки, причиненные заливом квартиры К.Р.Г. и Л.Ю.Г., в сумме 150.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Т.С.Ж. отказался от проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.
АРГУМЕНТЫ СУДА.
Он решил, что ответчик несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), вследствие чего период утечки воды возрос.
Поскольку бездействие ТСЖ содействовало увеличению размера ущерба, суд применил статью 1080 ГК РФ и распределил ответственность между Т.Л.А. и ответчиком в размере 70% к 30% соответственно.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.
АРГУМЕНТЫ.
Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ТСЖ.
Кроме того, суд апелляции, сославшись на Правила (ссылка ниже), указал на отсутствие критериев, позволяющих определить, превышен ли ТСЖ временной лимит по локализации аварии.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она апелляционное определение оставила без изменения.
Мой канал в Телеграме - https://t.me/upsvk .
После этого Т.Л.А. обжаловала судебные акты апелляции и кассации в Верховный Суд РФ.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное определение и определение кассации отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
В своем Определении ВС РФ указал следующее.
"Аварии, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Приложением N 2 к Правилам N 170 (ссылка ниже) установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
Само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно".
Далее ВС РФ указал, что суд апелляции применил пункт 13 Правил № 416 (ссылка ниже). Согласно его норме аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более трех суток с даты аварийного повреждения.
Однако этот пункт на момент возникновения аварийной ситуации не действовал, так как вступил в силу позднее.
"Более того, указанный пункт Правил N 416 с 1 марта 2019 г. был дополнен положением, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки".
Дальше по тексту ВС РФ применил пункт 6 Правил № 290, согласно которому лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы, а также пункт 15 Правил N 416, в соответствии с которыми товарищество обязано представить в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.
"Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно... .
Рассматривая дело, суд первой инстанции сослался на то, что факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояков ГВС, ХВС) подтверждается замечаниями к акту осмотра жилого помещения, копией журнала регистрации заявок, показаниями допрошенных свидетелей".
Суд же апелляции указал, что в деле нет доказательств нарушений прав истца со стороны ТСЖ.
"Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям товарищества по устранению протечки и в случае установления обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой увеличение размера причиненных убытков, определить степень ответственности товарищества".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: статьи 195, 390.14-390.16.
ГК РФ: пункт 2 статьи 15, статья 1095, пункт 2 статьи 1096.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": пункт 2.2.6. Приложение № 2.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами": пункт 13.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 г. № 4-КГ20-58-К1.
P.S. Согласен с Высшей судебной инстанцией страны. То, что полотенцесушитель рванул ночью, несомненно вина истца по делу и он правильно сделал, что добровольно погасил ущерб соседям с нижнего этажа.
Но также не вызывает сомнений и тот факт, что пьяный сантехник ответчика в течение длительного времени не мог перекрыть воду из-за состояния, в которое привел себя сам. К тому же он приступил к своим неуспешным действиям спустя лишь час, что в данном случае недопустимо долго.
Естественно, по моему мнению, причинная связь между несвоевременным перекрытием воды и возникшим материальным ущербом так же очевидна, как очевидна она между рванувшим полотенцесушителем и наступившим материальным ущербом для истца и собственников нижней квартиры.