В блоге «Всемирная история» в статье «Битва при Левктрах. Как был развеян миф о непобедимости спартанцев» в ходе обсуждения публикации читатель задал автору любопытный вопрос, цитируя текст: «Правый фланг фиванцев насчитывал 50 шеренг в глубину, тем самым создавая численный перевес на одном из флангов. 300/50 = 6 человек в шеренге». – «Эпаминонд впервые в истории использовал построение в виде «косого клина» - Косого чего? Шесть человек в первом ряду были косыми? Какой на фиг численный перевес, если в непосредственном столкновении участвуют 6 + 6 человек?». В ответе на заданный вопрос автор статьи сделал попытку объяснить разгром фаланги спартанцев перепечаткой с данных Википедии, что «Глубина строя имеет наиважнейшее значение при столкновении фаланги с фалангой», но подписчик продолжал гнуть свою линию: «И? 300 фиванцев стоящие по шесть человек в шеренге, то есть, максимум, на что они могли ударить – это на расстояние 0.5 метра х 6 человек = три метра по фронту. Глупости, по свидетельству Исократа, спартанцы могли поставить фалангу в одну шеренгу. При длине копья около двух метров, глубина строя не имеет значения. В той же македонской фаланге, вооруженные 6-метровыми сариссами, в бою принимали участие всего шесть шеренг».
Говоря о построенной в один ряд фаланге спартанцев, автор комментария имел в виду битву лакедемонян с аркадянами в 471 году до новой эры. И, обычно глубокое построение пехоты объясняется ее плохим качеством. К примеру, расположенные восемью шеренгами в фаланге афиняне, тем не менее, разбили войско сиракузян, построенное шестнадцатью рядами. Но вопрос в комментариях был задан любопытный и на сегодняшний день у современных ученых на него нет вразумительного ответа. Автор комментария оспорил данные античных летописцев о ходе сражения в битве при Левктрах в 371 году до новой эры, логично предположив, что первые шесть человек шеренги фиванцев за счет дополнительных 294 гоплитов в колонне вряд ли могли пробить противостоящую им спартанскую фалангу, которая состояла из двенадцати рядов. Многие аналитики также не видят в созданном численном преимуществе фиванцев на данном участке фронта абсолютно никакого преимущества. Более того, настойчивый в комментариях читатель привел свидетельство летописца Фронтина, который совершенно по-иному от Плутарха, Диодора и Ксенофонта описывает развитие начала сражения при Левктрах: «Эпаминонд, предводитель фиванцев, вступая в бой против лакедемонян, приказал впереди фронта послать конницу, пустил огромное облако пыли навстречу неприятелю и создал у него впечатление, что готовится конное сражение. Одновременно он повел пехоту в обход с той стороны, где был спуск к противоположной неприятельской линии, и, напав неожиданно с тыла, порубил врага». Казалось бы, объяснение поражению спартанцев в сражении найдено, если бы не одно «но». Секст Юлий Фронтин описывал битву при Левктрах спустя четыре столетия, в то время как Ксенофонт, оставивший нам наиболее подробное описание боя, являлся не только профессиональным воином, но также и современником происходящих событий.
Еще один нюанс заключается в том, что ударный кулак фиванцев помимо гоплитов Священного отряда Пелопида был усилен 300 лучшими воинами союзников и имел численность, минимум, 600 человек. Бой происходил только между лакедемонянами (до 2400 гоплитов) и беотийцами. Спартиаты стояли по фронту боевого построения примерно в 190 рядов. Ширина фронта ударного отряда Эпаминонда нам не известна, и мы можем исходить в своих рассуждениях об этом только из примерной численности колонны в 600 человек. Произведя не сложные арифметические действия, мы можем предполагать, что в первой шеренге Эпаминонда стояло 12 человек и по утверждению Ксенофонта именно данное построение беотийцев клином в 50 рядов прорвало фалангу спартиатов как «триера своим тараном». Имея против десяти тысяч воинов спартанской армии примерно 6500 гоплитов, Эпаминонд на правом фланге и в центре боевого построения беотийцев выстроил воинов в восемь шеренг против двенадцати рядов спартанской фаланги. Но пока отборный отряд Пелопида сокрушал спартиатов во главе с Клеомбротом, данные части беотийской фаланги имитировали движение и не вступали в сражение.
Действительно, кажется, что построение сводного отряда фиванцев в 50 шеренг в битве при Левктрах лишено смысла. Если фаланга занимает по глубине боевого построения больше, чем позволяет действовать оружие, то ее копья тем самым становятся безопасными для противника. Даже при восьми рядах фаланги большая часть оружия не может получить непосредственное применение в бою. В битве принимали участие только первые шеренги, которые старались не подпустить врага на близкое расстояние, поражая его с дистанции трехметровыми копьями. Задние ряды служили в качестве резерва для замены уставшего воина, раненых или убитых. Естественно, что более глубокая греческая фаланга могла легко прорвать слабый фронт соперника, не имеющего существенного резерва.
Современные ученые так описывают фиванскую фалангу: «Впервые фалангу усовершенствовал фиванский стратег Эпаминонд. Он сумел задействовать в бою дополнительные ряды фаланги, увеличив тем самым ее силу на 30-60 процентов, при таком же числе воинов. В обычной фаланге непосредственно в схватке могли участвовать только первые три ряда – первый, наносящий удары на высоте бедра; второй – на уровне груди и третий – на уровне плеча. Фаланга Эпаминонда же могла задействовать четвертый, а при хорошей выучке даже и пятый ряд за счет того, что воины этих рядов держали копья с левой стороны тела (также на различных уровнях по высоте), так что они действовали в разных плоскостях и не мешали друг другу. Сами копья должны были быть существенно длиннее, чем у первых двух рядов».
Рассмотрим принцип ведения боя фалангами, по мнению авторитетного историка П. Конолли: «Две фаланги с жутким грохотом, происходившим от удара щитами о щиты, сталкивались. Задние ряды напирали на передние и пытались дотянуться до врагов копьем, через плечи стоявших перед ними воинов. Они пытались давить всем своим весом на фалангу противника и сдвинуть ее с места – в любом случае напиравшие задние ряды собственного войска очень этому способствовали». Дельбрюк также утверждает, что увеличение глубины фаланги в определенном месте позволяет: «опрокинуть натиском мощной массы неприятельское крыло». Подчеркиваю, - натиском именно мощной массы воинов, а не их индивидуальными действиями. Таким образом, давление двух фаланг друг на друга напоминало командное состязание по перетягиванию каната, только давление в данном случае было направлено в противоположную сторону. По тому же Г. Дельбрюку: «На наступающем крыле Эпаминонда создается искусственный численный перевес. Теперь стоит лишь опрокинуть натиском мощной массы правое неприятельское крыло». Вот так, все очень просто. Непонятно одно, почему до такого простого решения для достижения победы в сражении додумался только Эпаминонд и в последующих столкновениях греческих фаланг данный маневр с колонной в 50 человек не был повторен военачальниками других армий.
Еще столетие назад зарубежные историки пытались реконструировать битву при Левктрах. Для этого поставленные люди в одну колонну в шесть рядов из 300 набранных добровольцев, давили на двенадцать шеренг предполагаемого противника. Задние ряды колонны, имитирующей построение Священного отряда фиванцев, помогали своим напором на спины впереди стоящих людей. В итоге образовалась невообразимая толкотня и свалка людей, но это можно было списать на отсутствие координации между участниками эксперимента, не имеющих навыков гоплитского боя. В целях соблюдения безопасности участников проводимого эксперимента, его организаторы были вынуждены остановить действие условной реконструкции боя.
Я обратил внимание на то, что летописцы, описывая ход сражения при Левктрах, утверждают, что фиванский Священный отряд в буквальном смысле слова «продавил» боевое построение спартанцев на узком участке фронта. По Ксенофонту: «Как только Клеомброт повел войско в атаку, произошла кавалерийская дуэль и через самое короткое время лакедемонская конница была разбита. При отступлении она врезалась в ряды своих же гоплитов, а вслед за ними налетела и фиванская пехота. После того как были сражены сам полемах Динон, царский сотрапезник Сфодрий с сыном Клеонимом, войско не выдержав НАТИСКА МАССЫ (здесь и далее выделено мною) врагов, стало отступать». То есть, по Ксенофонту монолитные ряды спартанской фаланги были смяты своей конницей, и боевая линия лакедемонян на определенном участке фронта пришла в полное расстройство, чем незамедлительно воспользовался Эпаминонд. По Диодору: «Массивная колонна, возглавляемая Эпаминондом, всей тяжестью НАДАВИЛА на лакедемонян и ПРОГНУЛА линию противника. Ряды лакедемонян были ОТТЕСНЕНЫ…».
Но по свидетельству Плутарха: «В этот миг 300 воинов Пелопида ринулись вперед, и прежде чем Клеомброт успел сомкнуть строй, напали на спартанцев». Таким образом, мы видим, что спартанцы не смогли своевременно сомкнуть свои ряды и именно этим фактом в первую очередь объясняется легкое проникновение отборного отряда фиванцев в ряды спартанской фаланги. Расширить образовавшуюся брешь в рядах боевого построения лакедемонян уже не составляло особого труда, что предопределило огромные потери спартанцев в скоротечном бою. Но, несмотря на огромный урон, спартанцы отступили к своему лагерю в относительно организованном порядке и остановились на тех самых позициях, с которых начинали наступать. Более того, спартанцы не пали духом и жаждали возобновить сражение на следующий день, но только паническое настроение многочисленных союзников заставило их отказаться от этого решения.
Я насчитал более тридцати публикаций российских авторов, которые дают свое объяснение поражению спартанцев в битве при Левктрах. А. Сизов в статье «Косой строй. Новаторство грека Эпаминонда» утверждает, что: «Правое крыло спартанцев было буквально затоптано могучим левофланговым «кулаком» Эпаминонда. Лакедемоняне смогли вынести своего монарха из битвы». При существующем на данный период времени двоевластии царей в Спарте, с монархом в лице Клеомброта автор статьи, конечно, оплошал. М. Малахов в статье «Эпаминонд» приводит свое видение поражения спартанцев: «Эпаминонд сформировал на левом фланге перевес из 50 рядов копейщиков в глубину. Его лучшие войны (соблюдаю орфографию текста) сошлись со спартанцами и стремились измотать их, соблюдая быструю ротацию прямо во время боя». В публикации канала Histori Wiki автор явно завышает численность ударного отряда фиванцев: «Двенадцати ступенчатый строй спартанцев на своем правом фланге не смог выдержать мощного удара 50-тысячной колонны противника». Еще в одной аналитической статье автор четырежды называет спартанского царя Клеомброта - Клембортом. Это, пожалуй, единственное, что мне запомнилось в данной публикации. В статье «Насколько была значима битва при Левктрах» канала «Лига историков» дается очередное и простое объяснение победе фиванцев: «Большая глубина фиванского построения разрушила спартанское построение». Аналогичный анализ причин поражения спартанцев приводится и в других подобных публикациях, поэтому мне нет смысла их пересказывать.
Свое видение боя между фалангами изложено в статье Ю. Калинина: «Мифы и ереси: Характер битв между гоплитами»: «Традиционным взглядом является представление о столкновении двух фаланг в виде толкания. Противостоящие гоплиты атаковали бегом и врезались в первую шеренгу противника. Если ни одна из сторон не была опрокинута этим столкновением, то воины из задних шеренг упирали свои широкие щиты в спины воинов передних шеренг и толкали их вперед. Комбинированное физическое давление единой плотной массы людей противостояло такому же напору вражеской фаланги. В итоге, одну из сторон отбрасывали назад, и ее строй разваливался, гоплиты падали на землю и их затаптывали. Решающим было толкание. Бой гоплитов был столкновением массы с массой. Эта точка зрения высказана В. Хандсоном в самом лучшем виде из опубликованных исследований по военному делу Древней Греции».
У Ксенофонта, наиболее достоверного летописца по причине непосредственного участия в сражениях, можно прочитать, что «столкнувшись щитами, воины теснили друг друга». Но ссылки на летописцев о том, что воины «сражались щит против щита» нельзя понимать в буквальном смысле слова. Это вовсе не означает, что задние шеренги фаланги подталкивали первые ряды, так как при натиске задних шеренг на передние сражаться уже невозможно по причине отсутствия свободного пространства для ведения рукопашного боя копьем или мечом.
По моему личному мнению, наиболее вразумительное объяснение поражению спартанцев при Левктрах дал Плутарх: «Когда битва началась, Эпаминонд вытянул свое левое крыло по косой линии, чтобы как можно дольше оторвать от остальных греков правое крыло спартанцев и погнать Клеомброта, разом нанеся ему сокрушительный удар с фланга. Противник разгадал его замысел, начал перестраивать свой боевой порядок, развертывая и загибая правое крыло в намерении превосходящими силами окружить и запереть Эпаминонда. Но в тот миг триста воинов Пелопида рванулись вперед, на бегу сплачивая ряды и прежде чем Клеомброт успел растянуть крыло или вернувшись в первоначальное положение, сомкнуть строй, напали на спартанцев, еще находившихся в движении и приведенных в замешательство собственными перемещениями».
Вполне возможно, что разрушению монолитного строя спартанцев также способствовала конница лакедемонян, которая при отступлении врезалась в ряды собственных гоплитов, чем незамедлительно воспользовались фиванцы. Мы помним, что в битве при Заме первая линия карфагенян под натиском римских легионеров Сципиона обратилась в беспорядочное отступление. Опасаясь, что они могут полностью расстроить ряды отдельно стоящей второй линии боевого построения, Ганнибал отдал приказ не пропускать их сквозь строй и сумел развести отступающих воинов за фланги своего войска. Потеря всего командного состава в армии спартанцев также способствовала дезорганизации лакедемонян.
Наступление войска косым строем впоследствии неоднократно применялось в битвах античных времен. Подобную тактику использовал царь Македонии Филипп II в сражении с греками при Херонее. Римский полководец Сципион в сражении с карфагенянами при Илипе задействовал только фланги своей армии, в то время как центр его войска на протяжении всей битвы стоял неподвижно. Но никогда, за исключением последующей битвы при Мантинее, в битвах греческих фаланг полководцы не помещали на фланге своего боевого построения подобный фиванскому ударный отряд. Это свидетельствует о том, что поражению спартанцев в битве при Левктрах способствовало стечение случайных обстоятельств в виде поднятой конницей завесой пыли и ее последующему отступлению через ряды гоплитов или незаконченному боевому построению войска, что в любом случае привело к нарушению сплоченности фаланги лакедемонян, в которую незамедлительно ворвались фиванцы. И только в данном случае созданное Эпаминондом многократное численное превосходство воинов в определенном месте могло сыграть роковую роль для спартанцев. Если бы целостность фаланги лакедемонян не была нарушена действиями своей отступавшей конницы и собственными перемещениями, то сорок семь шеренг фиванцев из пятидесяти ударного отряда остались бы сторонними наблюдателями на поле сражения. Не подлежит сомнению только то, что именно Эпаминонд принудил своими действиями царя Клеомброта перед началом битвы нарушить монолитность спартанской фаланги, уже построенной для битвы.
В последующем сражении с фиванцами спартанцы извлекли уроки из поражения при Левктрах и не позволили Эпаминонду при аналогичном боевом построении войска повторно одержать победу. В битве при Мантинее Эпаминонд вновь возглавил отборную эшелонированную колонну беотийцев с намерением повторить успех битвы при Левктрах, но ему удалось только потеснить, но не вклиниться в спартанскую фалангу. В отличие от битвы при Левктрах на этот раз в сражении погиб весь командный состав беотийцев, включая самого Эпаминонда, и сражение закончилось без определенного успеха для одной из противоборствующих сторон.
