Ни может даже начаться, ни то, ни другое, ни начало начаться, ни конец, закончиться. Ни лож, ни истина, ни какая-либо еще противоположность из попарно формально не пересекающихся противоположностей. И что бы это могло быть? Кажется, что это крайне невозможная вещь, и именно в виду идеальности предложенного решения, его некоей совершенной ни наглядности. Но ближайшим образом, это может быть, круг, что в каждой точке и начинается, и заканчивается, и не начинается, и не заканчивается, и границы таких точек и между такими точками, что составляют окружность круга, и могут быть такими фракталами, что не могу ни начаться, ни закончиться. И могут быть, потому что линия окружности, это скорее тождество точки, только иного масштаба, и потому конструктивное тождество. И да, это, возможные границы углов, и сколь угодно малых секторов. Коль скоро, возможно все, что нас окружает, и мы сами, это некие подобия сфер, то это словно с геометрией Лобачевского или Римана, то, что кажется невозможным, вполне разрешимо, условно простыми геометрическими образами. Эти сферы сфер, топологические подобия, и колеблются в каждой точке поверхности, вернее в границах между такими точками. Но известно, что точечные многообразия непрерывны. И зачем еще более дробная сетка фракталов для такой дробной сетки, в которую и без того ничего не может просыпаться, и не просыпается. Дело даже не в том, что такие непрерывные многообразия, это скорее потоки, что все время просыпаются, но в том, что это непрерывное многообразие, как-то замыкается по масштабам. И вопрос, как это подобное потокам, можно перевести в нечто дискретное, вида чисел, и их, затем непрерывности, может быть и странным, и мотивирующим. И да, это просто и не просто пористость материи, словно считал Гегель, это фракталы. Именно такие еще более дробные сетки замыкают по масштабу непрерывность "точечности". Но может быть таким образом есть еще более дробное? И тут сразу можно констатировать, что нет, ни может быть, фракталы всякий раз самое дробное из того, чтобы то ни было и удивлять видимо с какого-то момента и пункта рассмотрения, смогут только они. Ближайшим образом неправильностью и/или запутанностью. Вот почему их могли объявить струнами, даже если и ни сделали это впрямую, - "колебаниями мод вероятностей"(и да, видимо, колебаниями, и медиан, и ожиданий, и моментов), атомами, неделимыми замыкающими по масштабу.
Если рассмотреть интервал от 0 до 1, и неким образом допустить некую аморфность между целыми числами,- в отличие от дробных, что заполняют такой промежуток континуумом значений, при допущении, что ноль- это целое натуральное число, пусть бы это и было бы ни совсем так, если ни совсем, ни так,- и полями сплошного цвета в рассмотрении фракталов Мандельброта, то может быть очевидно, что фракталы, это возможные условия, замыкания континуума от 0 до 1, по масштабу, в целое натуральное число. И да, это скорее некий "стационарный" процесс, что не имеет, ни начала, ни конца, коль скоро, такие замыкания по масштабу неким образом безразличны по отношению к тому положению, которое занимают на числовой оси. Знаменательно в этом может быть то, простое и не простое обстоятельство, что связность действительных и натуральных чисел — это кортеж смысла, словно и связность любых иных таких рядов, некая текстура, что крайне устойчива к разрывам, именно потому, что разнородна. И практически до настоящего, современного времени то, что было в прямом смысле вопросом, тех или иных, фигур речи естественного языка, и в математике. Недоумение может вызвать, то обстоятельство, что величины не случайны в числовых рядах, они неким образом необходимы, словно следование после 1 некоей 2-ки. Но в виду рассмотренного примера, и разнородности действительных и натуральных чисел, это можно констатировать, только в виду уже замкнутых масштабов таких рядов, и внутри таких рядов. В противном случае, числовые ряды случайны по отношению друг к другу и более того, 1 случайна, по отношению к 0, словно и любое иное число натурального ряда к любому иному такому числу. Почему же такие континуумы не рассыпаются, почему такие потоки не иссякают? И видимо, ответ исходя из имманентных свойств чисел и таких количественных множеств, может отсылать к тому простому и не простому обстоятельству, что любой такой алеф, между двумя числами натурального ряда, это бесконечность, равная бесконечности всего такого натурального ряда чисел, коль скоро, часть равна целому, в этом смысле, и потому такой поток не иссякает. И континуум разных по мощности бесконечностей равен самому себе в каждой части из таких бесконечностей? И именно это было, видимо, тем, что бессознательно или, в виду суперпозиции смысла, могло подразумеваться Аристотелем в энтелехии. Сложность в том, что оказалось невозможно, исходя из имманентных свойств количественных множеств, ни доказать, ни опровергнуть, в известном смысле, существование целостности такого континуума, для всех рядов чисел, континуум гипотезу Кантора, существование такого континуума континуумов, непрерывности бесконечностей. И потому, ближайшим образом о нем можно сказать только то, что это кортеж смысла, или фрактал, некая граница непрерывности кроме прочего Дедекинда.
Это, тем не менее, скорее феноменологическое рассмотрение, вполне согласуется с возможными терминами в теории вероятностей, коль скоро, логика фракталов — это вероятностная логика. Фракталы можно рассматривать словно статические вероятностные процессы, в которых случайные функции не зависят от времени. И в таком случае, текстура мира окажется за то, что мир в целом стал. Или, словно динамические вероятностные процессы случайных функций, и в таком случае, время играет существенную роль и можно просматривать тенденции, скажем энтропии или негативной энтропии. Или фазовые переходы, синергии, автопоэзисы, эволюции и революции, положительные случайные изменения, помимо всякого рода приближений к хаосу, негативных случайных изменений, в виде приближений к пределу и его переходу. И это при том, что называемое хаосом в одном случае, в другом отношении, может быть, как раз свободой, от которой все еще стоит высвобождаться. В этом отношении, в мире могут встретиться, не только энтропии, процессы рассеяния, вида помех в сети передачи информации, в цифровой электронной сети WWW, но и эволюции и революции ИИ, эти первые и робкие приближения к событию бытия участия людей в революционных социально политических изменениях устройства общества, что возможны. Впрочем, может быть фиксация на 10-ке, абстрактном числе натурального ряда, что является конечным пунктом отсылок, в программе подкрепления, вознаграждения цифрового робота. Да, конечно, 10 баллов могут вести к снижению выплат за обучение, или повышению стипендии, если ни просто к бюджетному месту, но и эти события не являются конечными, просто и не просто потому, что таких вообще может не быть, даже если число растет непрерывно и очень быстро и со всякий раз возрастающим ускорением, это не повод для фиксации на нем. Само по себе трансфинитное число, это ни конечный пункт отсылок в возможной последовательности таких. Ибо по ту сторону любого количества качество. В случае же машины, это может быть 10, словно конечный пункт отсылки, привязка внешним образом из внешней директивы. Не свобода, констатируемая еще Декартом. Но само различие внешнего и внутреннего, видимо это различие качественное и различие качеств.
Тем не менее, все эти процессы в теории Вероятностей, описываются с намеком на фракталы, коль скоро, скажем случайная функция может принимать разный вид на известном интервале и заранее не известно какой, и это похоже на то, каким образом в фигуре речи может быть заменен весь знаковый состав, более того, ее фокус ни то что тема, и тем не менее эта функция может остаться той же, в известном смысле. Тем не менее в себе, все эти прежние построения теории вероятностей, ни являются фрактальными, и разве что могут быть многозначными, в логическом смысле. Просто и не просто потому, что характеристические функции Ляпунова, ни функции Колмогорова, ни функции Маркова, не являются фрактальными функциями.
И да, может быть, но мы кроме прочего современники доказательства теоремы Пуанкаре.
Что если во всеобщей взаимосвязи всего со всем, границы всего со всем в такой взаимосвязи, что и состоит из таких границ, это не скобки или скобочные длины слов, парафразы сфер, в построениях Маркова, но сферы фракталов, кортежей вероятностей?
Континуум континуумов, прирастающих мощностью на каждом шаге степени трансфинитного числа, в котором ни одна из бесконечностей составляющая точку такого континуума ни может покинуть континуум, коль скоро равна целому, которое в этом смысле ничто ни может нарушить, и потому такое целое ничего ни может потерять, ни потому что генерирует от недостатка, но потому, что генерирует от избытка, и коль скоро бесконечно открыто в генерации мощности множеств и бесконечно замкнуто в равенстве частей и целого, оказался математическим образом вечности, в виде континуум гипотезы Кантора, мысль о которой, так давно и долго пытались продумать, и исследовали, в своих трудах самые разные теологи и философы. Слотердайк усмотрел равенство производства желания в АЭ и такой гипотезы бытия, приписав им имманентизм Парменида, и да, надо сказать, позже, чем у Парменида, видимо, вечности. Что забавно, учитывая их радикальный номинализм, восходящий отчасти к прекрасным страницам "Немецкой идеологии", Маркса и Энгельса. АЭ скорее, могут быть имманентисты позитивизма, чем смысла бытия вообще, в первой гипотезе античного философа, да и то, вряд ли. И, тем не менее, и мотив, и повод, как ни странно, для этого могут быть, в позитивности, да и есть, ни в меньшей мере. Таково, может быть различие между органической и неорганической природой, что для осмысления такого, и фантазия математика, ни то, что теолога, ни может придумать ни чего более, чем такую гипотезу Кантора. Но, вообще говоря, сразу можно сказать, что энтелехия живого организма, индивида, как и внутреннее время сознания именно таковы, складчатым образом прирастая в делении, желание производится исходя из самой такой складки желания. И видимо, да это стремление жизни, ни к покою, какова бы ни была его абсолютность, но скорее, к открытости такого приращения. Субстанцией, в виде причины самой себя, может быть только движение- изменение. Ибо оно уже изменяется, тогда как покой никогда не прекратится, раз начавшись. И почему бы ему ни быть таким пусть и не познаваемым? Парадокс, как известно может быть в том, что этот вопрос не может закончиться утверждением о таком абсолютном покое, оставаясь всегда лишь вопросом, если ни сном, и именно потому, что такой абсолютный покой - не познаваем. Все остальное перенесенная в бесконечную даль фантазии о энергии движения. Отчего же такая, мол, бесконечная потеря? И этот вопрос задавался множеством философов. Так, будто онтологическое доказательство само собой укладывало им в карман вечность. И стоило только поменять точку зрения, которую, как раз, терять и не стоило, чтобы потерять такую вечность. Но ясно, во всяком случае, с какого-то времени, что вечности в кармане не было, лишь трансцендентальная иллюзия, что смогла потерять и это прилагательное превосходная, и оказалась просто иллюзией. И видимо, даже человеческое тело может утонуть ни только от того, что у него может быть тяжелая мысль о тяжести. Ничего кроме антиномии, или колебания, или приостановки, в этом смысле видимо не существует. И это нашло себе подтверждение в математическом доказательстве, в теореме Коэна. Но что, это, иллюзия? Даже заставив ИИ галлюцинировать можно не понимать, что это, и как это возможно? Это мотив, кроме прочего, неустанных критических экспериментов людей с этим состоянием. По отношению к фракталам желания стоит придерживаться таким образом простого и не просто обстоятельства может быть нужно четко понимать, когда они, начинают забирать себе больше, чем отдают. Коль скоро, ни смотря ни на что, желание обладает всеми признаками неисчерпаемости в генерации, что обременяется только телесной слабостью. Возможно ли ее приращение, кроем жизни, для материи, и оказалось, да возможно, и это разум. Но вопрос остался, каким образом, и в чем, могут складываться такие теперь непрерывности, словно жизнь и разумная жизнь? Может ли быть, хоть что-то, на поверхности которого, такие многообразия случая резвятся? И да, это явно не может быть только необходимость равная действительности покоя, коль скоро, в таком случае, жизнь ни смогла бы даже начаться. Но каким образом жизнь могла бы начаться в неорганике, если бы та никогда ни могла бы заканчиваться. И видимо трудно обойтись без химии и биологии. И да, каким образом можно быть богатыми, становясь все беднее, или каким образом можно оставаться бедными, становясь все богаче, ни смотря или, как раз, только и делая, что, упоминая абсолютные разрывы, что всякий раз оказываются условными?
Обратившись, теперь, странным еще 30- 40 лет назад образом к Европе, скорее догматами христианства, РФ обращается к Китаю, теперь, скорее, своими диалектиками развития. И явно, что это только вопрос времени, объединение континента, пусть бы и исходно сетью высокоскоростных железных дорог. И потому ответ может быть и таким, если времени нет, то такое объединение, сколь бы поверхностным оно ни могло бы быть, никогда ни начнется, если только оно и есть, абстракция пожирания, то такое объединение никогда не закончиться, ни в одном из своих масштабов.
www.youtube.com/watch?v=UkuP6mH1tC0
"СТЛА"
Караваев В.Г.