Вроде бы это должно работать так: у вас на руках есть действующий договор страхования от пожаров → на застрахованном объекте произошел пожар → страховая компания провела аудит и другие необходимые процедуры → вы получили выплату. Но на практике так бывает не всегда. В этой статье разберем на примерах, что может помешать этой логике.
Число пожаров не имеет заметной тенденции к уменьшению. Если посмотреть на полный 2022 год, в России случилось больше 20 пожаров, при которых была повреждена площадь более 1000 кв. метров. При этом стоимость ущерба часто исчисляется десятками миллиардов. Так, ущерб от пожара на складе Ozon оценили в 10,8 млрд рублей, в ТЦ «Стройпарк» – в 10 млрд, а в гипермаркете OBI в Химках – в 20–30 млрд. То есть масштаб проблемы может быть огромен.
Есть статистика МЧС, то есть готовый набор рисков, которые должны быть включены в договор. А именно:
- 34% случаев – неосторожное обращение с огнем
- 29% – нарушение правил устройства и эксплуатации электрического оборудования
- 17% – нарушение правил устройства и эксплуатации печного, обогревательного оборудования
Эти риски можно застраховать – что и делают многие компании. Однако в ряде случаев приходится вести долгие и далеко не всегда успешные судебные разбирательства при наступлении страхового случая. Разберем несколько примеров.
Пример 1 – исключена первопричина
Самого факта пожара еще недостаточно, чтобы получить компенсацию. Важно, что именно привело к возгоранию и что на этот счет сказано в договоре страхования. Например, если взять случай с OBI – там пожар случился из-за невнимательности рабочих при проведении ремонтно-строительных работ. А именно – причиной пожара стала искра от сварочного аппарата.
При этом, если посмотреть типовые договоры страхования, окажется, что зачастую именно эта причина оказывается незастрахованной – то есть ремонт или строительство на объекте недвижимости. Более того, договор может полностью исключить конкретно этот случай – и тогда очень маловероятно, что страховая компания согласится на выплату без судебного разбирательства. И не факт, что окажется в вашу пользу.
Пример 2 – застрахованы не все участники
В качестве примера можно рассмотреть дело «Энергии Маркет» против компании-арендатора «Мартики». Ей принадлежал складской комплекс в Барнауле, который сгорел в 2021 году. Возник спор относительно того, кто является виновником пожара. Владелец недвижимости предъявил арендатору иск на 1,3 млрд рублей, и до сих пор рассмотрение дела в суде не завершено.
Другой пример судебных споров о возмещении убытков – прецедент пожара в ТЦ «РИО». Собственник недвижимости, компания «Л-Ком», была привлечена к ответственности, однако полагала, что отвечать перед страховой должен «Союз ДК» – субарендатор. И здесь дело уже завершено. Верховный суд постановил взыскать 1,8 млн рублей с субарендатора в пользу страховой.
К чему рассказываем об этих ситуациях: споров по ним можно было избежать, если бы в договоре страхования учитывались интересы и субарендатора, и арендатора, и собственника. Идеальная ситуация – когда договор предусматривает отказ страховщика от прав суброгации в отношении арендодателя. Проще говоря, когда в договоре указано, что страховщик имеет право действовать от лица страхователя и требовать компенсации ущерба от виновника пожара в пользу клиента страховой компании.
Если это не учтено, получается ситуация, что при выплате страхового возмещения арендатору страховщик получает компенсацию за счет владельца недвижимости.
Пример 3 – недочеты или ошибки в договоре
Если в договоре не все указано четко и недвусмысленно, это тоже может вызвать проблемы. Например, стоит обратить внимание на то, как в документе описана застрахованная территория. Так и случилось при пожаре в ТЦ «Адмирал» в Кемерово. Страховая компания хотела взыскать часть выплаченных денег в размере свыше 400 000 рублей. Основанием для этого стало утверждение, что пожар начался в зоне, которая не была включена в договор страхования. Они проиграли суд, однако прецедент налицо.
Бывает и так, что суд решает частично удовлетворить иск в пользу пострадавшего. Такое произошло, когда в 2018 году страховая компания отказала в выплате компенсации ТК «Тексгрупп» после того, как на ее территории произошел пожар. В ходе следствия установили, что начало пожара произошло за пределами застрахованной площади, но страховщик добился лишь частичного снятия ответственности с себя. В компенсации стоимости услуг хранения было отказано, но со страховой компании взыскали стоимость возмещения по договору.
Подытожим
- Пожары могут нанести ущерб в десятки миллиардов рублей, и пока не наблюдается заметного снижения их количества.
- То, как составлен договор со страховой компанией, напрямую влияет на возможность получения компенсации и на простоту ее получения.
- Частые ситуация, когда особенности договора мешают получить выплату – исключение первопричин пожаров, страхование не всех участников бизнес-процессов, а также ошибки и недочеты в договорах, такие как неточное указание застрахованной территории.
- Чтобы договор со страховой компанией действительно защищал вас в случае пожара – важно доверить профессионалам его составление или проверку. Таких специалистов вы найдете, если воспользуетесь услугами страхового брокера Mains.