Анализ законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»

Софья Алексеевна Ерошкина, помощник арбитражного управляющего

В последние годы судебная практика активно реализовывала концепцию субординации требований кредиторов. Идея «расслоения» кредиторов на ранги продолжает свое воплощение уже в виде сегрегации кредиторов в делах о банкротстве граждан.

В практике возникли ситуации, при которых граждане, имеющие множественные долговые обязательства как обеспеченные единственным пригодным для проживания жилым объектом (ипотека), так и необеспеченные таким имуществом, испытывают затруднения в выплате лишь необеспеченных обязательств. При этом сами должники и члены его семьи заинтересованы, по понятным причинам, в сохранении ипотечных обязательств в неизменном или реструктуризированном виде.

Резонансное видение Верховного суда РФ относительно данной проблемы, описанное в Определении Верховного суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, помогло дать экономическое обоснование возможности должнику сохранить лишь часть своих обязательств. Однако с правовой точки зрения достаточных законных оснований для такой группировки кредиторов в делах о банкротстве граждан не имеется.

Законопроект от 09.03.2023 г. № 309801-8 имеет ряд положительных моментов. Главным можно считать то, что преследуемая цель законопроекта состоит в обеспечении правовой гарантии сохранения единственного жилья для гражданина-должника и членов его семьи. Особенную актуальность и значимость данное нововведение будет иметь для семей должников с несовершеннолетними детьми, инвалидами и престарелыми людьми, что отвечает требованиям конституционным гарантия (ст. 7, ст. 40 Конституции РФ). Однако нельзя не отметить, что идейная концепция рассматриваемого законопроекта достаточно противоречива, как и отдельные его отдельные положения, которые требуют детального обсуждения. Например, есть такое положение законопроекта, в котором говорится, что согласие иных кредиторов для утверждения судом указанных отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина не требуется. Принятие законодательных положений в представленной редакции грозит нарушением прав и законных интересов иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Во-первых, кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, лишаются того, на что могли бы претендовать, если бы их требования удовлетворялись в процедуре реализации имущества гражданина по ныне действующим правилам (п. 4 ст. 213.26, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), где 15 или 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога идут на погашения требований незалоговых кредиторов в случае недостаточности иного имущества должника для погашения их требований.

Во-вторых, в практике имеют место быть ситуации поступательного перекредтования. В таких условиях неизбежны будут ситуации, при которых за счет необеспеченных потребительских кредитов будут финансироваться ипотечные обязательства должника. Логично предположить, что такое перераспределение финансовой нагрузки между кредиторами будет означать злоупотребление правом.

Поэтому возражения иных кредиторов должника должны учитываться, если не в обязательном порядке, то хотя бы в факультативном при установлении признаков недобросовестного поведения должника (как это имеет место быть сейчас по аналогии с доказыванием оснований для применения правил об освобождении от обязательств в соответствии со статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такие правила позволят учитывать специфику банкротных правоотношений, оставляя место состязательности процесса, хотя и усложнив его.

Учитывая неутешительную статистику, которую представил Федресурс в конце 2022 г. в Статистическом бюллетене по банкротству, где 69,0% кредиторов по итогам процедур реализации имущества граждан не получили даже частичного удовлетворения своих требований, представляется, что банковское сообщество не заинтересовано в указанных нововведениях. Также освобождение должника от дальнейшего исполнения требований только части кредиторов не устраняет самой проблемы ⎯ недостаточности финансовых поступлений у должника, о чем отметил и Центральный Банк РФ в своем отзыве к рассматриваемому законопроекту.

Если возникнут какие-либо вопросы или потребуются дополнительные рекомендации, смело пишите (vopros-k-uristu@mail.ru) либо звоните нам (84959709200).

С уважением, сотрудники ООО «Мариокс центр».