Меня, как пожизненного очкарика, этот вопрос интересовал с весьма юного возраста. Да, можно списать всё на шаблоны, клише, стереотипы: мол, так повелось в кинематографе, очень удобно, наглядно, визуально оправдано и просто в реализации, но... шаблоны ведь тоже не на пустом месте вырастают.
Я сейчас не ставлю своей целью припомнить все кинотрансформации подобного рода. Таких, что сразу же приходят на ум, пожалуй, лишь парочка. Но по ощущениям от опыта просмотров, гораздо больше. Возможно, вы еще что-то вспомните, подскажете. А, может, их всего парочка, и моя собственная психика делает из мухи слона, субъективно наделяя "ничто" статусом "нечто".
Людмила Прокофьевна Калугина ("Служебный роман", 1977)
Вспомнила я об этой теме, когда недавно писала про внешний вид Людмилы Прокофьевны Калугиной. В ипостаси "Мымры" Людмила Прокофьевна носит очки, "стильные" разве что по современным меркам. Слишком крупные, громоздкие, темные, загораживающие и помогающие отгородиться.
Однако во время романтического ужина и после него похорошевшая Калугина лишается этого аксессуара. А в чем, собственно, дело? Может, у нее прекрасное зрения и очки она носила с нулевыми диоптриями, для имиджа? Не похоже на нее. Может, линзы?! Времена не те. Но зачем-то создателям фильма понадобилось поиграть с очками, чтобы показать, что женщина стала более привлекательной и ухоженной.
Сесиль Бюсси ("Красотки", 1998)
Сначала Сесиль предстает перед нами как невероятно умная, способная и перспективная девушка-ученый, восходящая звезда этнологии. Есть в великом и могучем слова, хорошо описывающие "имидж" Сесиль. Но, боюсь, за них меня Дзен забанит. Они где-то на грани с ненормативной лексикой. И если нецензурными их назвать сложно, то неприличными – вполне.
Сесиль образ крайне шаблонный. Естественно, если женщина умная, она просто обязана (по мнению киноделов) носить очки. И желательно побольше, побольше. Тут ведь как, ты или умная, или красивая. А если и умная, и красивая, то тогда – ведьма.
Продвигают киношники и еще одну идею: любая женщина может быть привлекательной, если будет уверенной в себе и ухоженной. Уверенность дело наживное, а для ухоженности можно сходить в магазин, в спа-салон, в парикмахерскую и обязательно – в оптику за линзами. Каблуки, распущенные волосы и очки, не закрывающие зеркало души в силу своего отсутствия на лице героини, просто залог успеха.
Сесиль быстро становится эффектной и уверенной в себе блондинкой, ловко вьющей веревки из мужика-теленка в исполнении Депардье. То есть если бы она сходила в спа, к парикмахеру и в магазин за модной одежкой, но при этом осталась бы в очках, уверенности и привлекательности ей бы по-прежнему недоставало.
Катя Пушкарёва ("Не родись красивой", 2005-2006)
А вот с Пушкарёвой очки не сняли. Но и трансформация так себе вышла.
Конечно, чтобы прийти в финале к столь желанной трансформации, Пушкарёву для начала хорошенько... что? Изуродовали? Ничуть. Она по-своему интересная и приятная. Однако создателям сериала было необходимо слепить чучелко, а лепится оно чаще всего по одному и тому же рецепту: старые бесформенные кофтёнки и очки покрупнее.
Когда смотрела "Не родись красивой", порой ловила себя на мысли, что Пушкарёва не столько непривлекательная, сколько замызганно-неухоженная, запущенная, засаленная. Она вызывала чувство брезгливости. Казалось, что и волосы у нее не вымыты, и кофтёнка не стирана. Иными словами, эстетику уменьшили за счет того, что напрямую к эстетике не относится.
Катя и к концу сериала осталась в очках, однако ее преображение не из тех, от которых дух захватывает. Чистенькая стала, аккуратненькая, да, в салон сходила, но... Не Сесиль. То есть очки снимать не обязательно, говорят нам создатели сериала, но и Катя осталась только умной.
Вот и возникают вопросы, на которые у меня нет ответов, хотя и есть гипотезы.
Зачем киношники в принципе так делают – снимают очки с женских персонажей, которых хотят представить в более привлекательном свете?
Возможно, киноиндустрия хочет быть одинаково мягкой и ласковой как с красивыми, так и с умными, хочет поддержать женщин в их извечной "беде", чтобы те не вздумали расстраиваться из-за того, что два в одном бывает крайне редко.
А, возможно, это тайный сговор корпораций, связанных с оптикой и спа-салонами? Этакая скрытая реклама линз и уходовых процедур?
Еще вариант: у создателей таких кинообразов имеется психотравма из детства, ну, может, злая учительница в очках, так что они теперь подсознательно хотят отыграться?
Еще один вопрос, уже к зрителям. Я бы даже сказала к мужчинам. Что, действительно ли так сильно повышается градус привлекательности и сексуальности женщины, стоит ей только "раздеть" глаза?
Еще один не менее интересный вопрос у меня есть к женщинам, предпочитающим очки линзам именно из эстетических и психологических соображений. Правда ли, что в те периоды жизни, когда хочется спрятаться от мужчин, в очках чувствуешь себя спокойнее и защищеннее?