В дружественном чатике я на днях участвовала в обсуждении того, как стоит вести переписку в сети. Помню ещё, как зарождался сетевой этикет; помню, как на заре соцсетей (ещё в Живом Журнале) впервые раненые анонимусами авторы жаловались: «и почему вы все такие злые?».
Ну, допустим, не все. Но да, любители самоутвердиться за счёт собеседника в этих ваших интернетах встречаются.
И сейчас я расскажу техники ведения диалога с ними.
Пункт даже не номер один, а номер ноль. Классификация собеседников
Все люди в соцсетях делятся на две неравные группы. Первая – наименьшая; её участники могут согласиться с мнением собеседника и скорректировать свою точку зрения. Без восторга; нелегко; но эти люди, скрипя зубами, могут выдавить из себя что-то вроде: «Ну да… Наверное, вы правы… Что-то в ваших словах есть». Эта группа исчезающе мала, но она существует. (Сама я тоже стараюсь изо всех сил, чтобы к ней принадлежать).
Члены же второй группы никогда, никогда, никогда не согласятся с возражениями оппонента и не изменят своего мнения. Они будут биться до последнего, приводить абсурдные аргументы, переходить на личности и обзываться – в общем, нет, не согласятся никогда и ни за что. И я даже не считаю тех, кто к этой группе относится, тупыми – они не тупые. Они просто умеют только в одну мысль. Иногда мысль бывает свежей и классной, иногда – ну, по-разному. Но когда они эту мысль высказали – они больше ничего другого не скажут. Поэтому, когда я понимаю, что нарвалась на человека этого типа, я прекращаю с ним спорить. Всё, что он мог сказать, он уже сказал, ничего нового не будет.
Пункт номер раз. Чтобы прекратить спор – надо в нём проиграть
Я давно, ещё во времена расцвета ЖЖ, прочитала мнение одной психологини, и ему неукоснительно следую. Так вот, дело в том, что в ЖЖ (на форумах, в фейсбуке, в интернетах этих ваших) чуть ли не единственный способ закончить дискуссию – это проиграть её. Ну, то есть, оставить последнее слово за оппонентом. А то это часто какой-нибудь персонаж, которому делать нефиг. А мне времени ужасно жалко, особенно на доказывание очевидной истины человеку, у которого бездна времени.
Так вот, я обычно, когда наскучиваю склокой, так и пишу: вы, несомненно, не сможете не сказать своё слово последним. Ну и пожалуйста, а я всё равно думаю, как думаю и я пошла.
Я: пишу свой последний коммент.
Оппонент: энергично попирает мои аргументы.
Я: обычно даже не читаю (или читаю, ну как пойдёт). И получаю кучу времени для своей жизни, а не для терпеливых ответов тому, кто пришёл самоутвердиться за мой счёт.
Пункт номер два. Как спорить с оппонентом, который не уважает тебя, грубит, переходит на личности
Вот, скажем, в соцсетях встречаешь персонажа, который несёт лютую дичь. А тем, кто ему возражает – хамит, грубит, пишет пакости.
Возражать такому – будешь облит, ээээ, не очень приятной субстанцией. Не возражать – значит, оставить его торжествовать со своими глупостями.
Так что я считаю: отвечать такому всё-таки НАДО.
Просто нужно помнить, что отвечаешь в такой момент НЕ ЕМУ.
Это работа на сторонних наблюдателей. Тут сразу:
- Оппонент получает сигнал, что не может бескрайне нести чушь так, чтобы эта чушь не получила отпора.
- Сторонние наблюдатели, видящие это и не согласные с ним, получают сигнал, что они не одни. И, кстати, у них может не быть навыков остроумной дискуссии или подходящих аргументов - каковые они могут почерпнуть из моего ответа и научиться на будущее.
- Ну и я тренируюсь, оттачиваю навыки публичной дискуссии и подбираю наилучшие аргументы для будущих битв в комментах.
Но, во всяком случае – ЭТО НЕ ДИАЛОГ. И он ведётся не для того, чтобы переубедить вторую сторону. А для меня самой и для третьей стороны. Это некое утверждение, statement. Ценное по самому факту заявления.
И да, о третьей стороне тоже стоит помнить. В публичном пространстве существуем не только я и тот нахал, который смеет со мной не соглашаться. Вокруг ещё полно людей, они смотрят на нас и делают выводы – не только о том, кто прав и кто неправ, а ещё и о том, кто тут хам, кто красавчик, кто умеет себя вести, кто нравится, а кто нет. И если я себя покажу грубой и невоспитанной, то обо мне вот так и будут думать. Даже и согласятся с высказанной мной основной идеей – но я не понравлюсь, меня сочтут хамкой. А это не то впечатление, которое может мне пригодиться.
Так что – давайте вести дискуссии в публичном пространстве эффективно. То есть, держа в уме свою цель: донести свою идею до максимального количества людей, понравиться им и убедить их. А это сделать проще, если я людям нравлюсь.
______________________________
А ещё у меня есть телеграм-канал по психологии. Сейчас пишу там о том, как строить отношения. Подписывайтесь, чтобы читать новое и интересное!