(статья первая)
Бытует мнение, что юридическая экспертиза, такая как, например, первоначальный анализ документов при подготовке исковых материалов в суд, является излишней, а юристы просто используют эту формулировку, чтобы обосновать увеличение своего гонорара. Существует также мнение, что термин «экспертиза» вообще можно применять лишь к определенным мерам оценочного характера, требующим специальной профессиональной квалификации (профильного образования; практического опыта работы), а в некоторых случаях – специальной лицензии.
Действительно, разновидностей экспертиз (не только судебных) множество, но при этом обе точки зрения, приведенные выше, являются ошибочными. Юридическая экспертиза документов и фактических обстоятельств – обязательная и весьма сложная услуга, оказать которую может далеко не каждый юрист. Она является неотъемлемой составляющей любого договора на оказание юридических услуг, даже в том случае, когда прямое указание об этом в тексте договора отсутствует. Прежде, чем оказывать юридические услуги, необходимо изучить и понять содержание документов и фактических обстоятельств. Только на этой основе можно выработать правильную правовую позицию.
Можно, кстати, и не называть такой анализ именно «экспертизой», поскольку законодательство наполняет этот термин конкретным правовым содержанием и для проведения именно экспертиз (самых разных по своему характеру) часто требуется специальное разрешение (лицензия). Но мы склонны называть предварительный анализ документов именно юридической экспертизой, поскольку экспертная оценка документов и фактических обстоятельств проводится практически всегда.
Потребность в проведении юридической экспертизы часто возникает даже при наличии у предприятия штатного юриста или юридической службы. Особенно часто это происходит, если требуется оценить значительное количество документов, объединенных единой направленностью, например, материалы арбитражного дела с целью определения перспектив обжалования судебного решения. Практика показывает, что далеко не всегда руководитель удовлетворен профессиональной квалификацией собственных юристов, по разным причинам. Иногда, в целях экономии, руководитель принимает на работу юриста, не обладающего опытом работы, экономя при этом фонд заработной платы. Но когда возникает достаточно сложная проблема юридического свойства, поневоле приходится приглашать более опытных специалистов.
Вообще говоря, мало кому удается экономить на юридической помощи. Возможно, какое-то время, оплачивая в минимальном размере услуги штатного юриста, предприятие не будет в убытке, но в дальнейшем может наступить день, когда руководитель вынужден будет израсходовать очень большие деньги для того, чтобы противостоять возникшим угрозам для своего бизнеса. И угрозы эти очень часто возникают по вине штатного юриста, на зарплате которого руководитель пытался экономить. Эти угрозы обычно возникают, в том числе, по причине низкого качества юридического сопровождения. Причем, непредвиденные расходы будут многократно превышать сумму, которую ранее удавалось экономить на зарплате юриста.
Принято считать, что юридическая экспертиза документов представляет собой изучение и анализ предоставленных материалов, вынесение юристом своего обоснованного заключения по интересующему заказчика вопросу, с профессиональной точки зрения, на предмет соответствия ситуации действующему законодательству. Но эта общеизвестная формулировка не дает ответа на самый важный вопрос – с какой целью проводится юридическая экспертиза и какой экономический эффект будет иметь заказчик экспертизы в результате ее проведения? Какую пользу заказчику может принести результат экспертизы (мало кто готов заказывать юридическую экспертизу лишь для расширения кругозора).
Попробуйте провести структурный анализ какого-либо акта юридической экспертизы, и вы убедитесь в том, что примерно третья часть документа – ссылки на конкретные нормативно-правовые акты. Понятно, что никакой технической сложности для юриста, проводящего экспертизу, это не представляет, поскольку при минимальном навыке работы с правовыми информационными базами «накачать» акт экспертизы ссылками на законы можно легко. Было время, когда это производило впечатление на заказчиков. Примерно половина любого акта экспертизы – перечисление документов, представленных для оценки, причем при многочисленном цитировании фрагментов упомянутых документов. Цель понятна: эксперт демонстрирует объем выполненной работы, доказывая заказчику, что недаром получил свой гонорар (обычно, в форме предоплаты). Причем одновременно эксперт увеличивает постраничный объем самого акта экспертизы, что, согласитесь, тоже весьма полезно (исполнителю), ибо лишает заказчика возможности задать вопрос: «За что, собственно, я заплатил тебе деньги?». И, наконец, одна десятая часть акта юридической экспертизы включает в себя оценку документов с точки зрения их соответствия требованиям законодательства и последняя десятая часть – практические рекомендации. Эта последняя часть – самая сложная (по этой причине ее иногда просто не бывает в акте), но именно за это, по нашему мнению, действительно не жалко платить деньги юристам.
Наш совет: когда будете подписывать договор на проведение юридической экспертизы – измените эту пропорцию в свою пользу, обяжите юриста не расширять ваш кругозор в юридической области (точнее, не демонстрировать широту своего кругозора), а на основании оценки документов и фактических обстоятельств дать конкретные рекомендации: как избежать финансовых и иных потерь; как минимизировать угрозы для бизнеса; как получить дополнительный доход; какую модель поведения избрать в правоотношениях с деловым партнером и так далее.
В любой фирме договорная работа строится преимущественно на основе определенного трафарета. Деловые партнеры, как правило, одни и те же (что хорошо), сделки с ними имеют долгосрочный характер. На основании всего одного, т.н. «основного» договора поставки, например, сотрудничество может продолжаться много месяцев и даже лет. На каждую партию поставляемого товара стороны, в лучшем случае, подписывают дополнительное соглашение, а чаще всего просто ограничиваются заявкой на поставку партии товара (по факсу или в электронном формате) и самыми элементарными документами, подтверждающими сам факт состоявшейся поставки (доверенность экспедитора и товарно-транспортная накладная). Да, какое-то время такая схема работает без сбоев и оба руководителя даже испытывают некоторое удовлетворение, поскольку не всегда имеют в штатном расписании юристов и, следовательно, не расходуют деньги на оплату юридических услуг.
Продолжение будет в завтрашней статье, в которой будут выводы и рекомендации.