Источник фото: Подробнее ➤
Интересное, на мой взгляд, решение принял в очередной раз Верховный Суд РФ — на этот раз по вопросу неосновательного обогащения.
Суть дела
Женщина решила провести в своей квартире ремонт и договорилась об этом с рабочим. Взяла в банке кредит и часть этой суммы должна была перевести рабочему в качестве аванса. Но произошла ошибка, и деньги ушли другому лицу.
Наша героиня обратилась в банк, куда был сделан ошибочный перевод, с просьбой о возврате денег, но ей было отказано. Интересно то, что суммы переводились частями за несколько раз (на минуточку — 66 операций на общую сумму 1 млн. рублей). А ошибка произошла из-за того, что она неверно записала телефон исполнителя.
Что происходило в суде
В итоге женщина обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В суде банк не отрицал проведение операций на указанный счет. Сам же гражданин (именно он в судебном процессе являлся ответчиком) «ушел в глухую несознанку». Заявил, что картой не пользовался, денег не брал и, вообще, ни о чем не догадывался, так как карту потерял.
Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении требований, поскольку посчитал ее позицию недоказанной. И, хотя, истица представила все выписки о переводах, суд указал, что перечисление денежных средств ответчику ею не доказано. К сожалению, представленная истицей выписка не содержала информации о том, кто переводил средства на карту ответчика.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ напомнил правило ст.1109 ГК РФ о том, что деньги должны быть возвращены независимо от того, в связи с чем произошло неосновательное обогащение.
Также Верховный Суд РФ указал на то, что суд первой инстанции не обосновал, почему не рассмотрел другие обстоятельства дела и не дал им соответствующей оценки. В том числе, не учел объяснения сторон по поводу других переводов по их картам, не изучил информацию о том, были ли другие совпадения по операциям между этими гражданами.
Но зато «всплыла» информация о том, что у ответчика есть другая карта и он пользуется другим счетом. Только, при чем здесь это, суд в решении не объяснил.
А еще ВС РФ указал интересную деталь:
Суд апелляционной инстанции дословно перенеся содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции в мотивировочную часть апелляционного определения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
Получается, что суд апелляционной инстанции, вообще, в суть дела не вникал, дело толком не рассматривал, а просто скопировал текст первоначального решения и на этом «успокоился».
Итог не ясен
Чем в итоге закончится данное дело, пока не ясно, поскольку его вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Возможно, женщине не удастся доказать, что это именно она произвела переводы, и суд первой инстанции просто обоснует в решении более подробно свою позицию.
Но, мы, по крайней мере, должны задуматься над тем, что при переводах нужно очень внимательно относится к информации — что, куда, кому и сколько. И делать перевод такой суммы, может быть, лучше каким то другим способом, а не через сомнительный банкомат по номеру непроверенного телефона. Как, например, этой женщине, можно было проверить, хотя бы, после первой операции, ушли ли деньги нужному человеку. Если бы она проводила переводы не наличными, уже можно было бы доказать, что это именно она «пострадавшее лицо».
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.