ДО ПРОСМОТРА
Как и практически все, я тоже смотрел обзор Бэдкомедиана о первом фильме. И без обзора возникало ощущение низкосортного непотребства, а тут ещё Бэкомедиан «разложил» картину так, что фильм стал объектом ненависти всего населения страны. Как и актёры. Потрясающий режиссёр Виктор Шамиров переместился в глазах кинолюбов в категорию «продажный режиссёришка».
Удивительным был выход продолжения и ещё удивительнее, что Виктор Шамиров снова стал режиссёром.
Неудивительной была реакция Бэдкомедиана, в соцсетях снова опустившего фильм, а вслед за ним это проделала и вся толпа его поклонников.
Фильм сейчас имеет оценку 2,6. И это самый низкий балл из всех фильмов, которые я смело отнесу к лучшим фильмам своего времени.
Добавлю, что сериал про Каху я не смотрел вообще, а первый фильм посмотрел только после второго.
БЭДКОМЕДИАН
Вот, что пишет Евгений в ВК:
04.08.23
Нужна альтернатива ужасным, растлевающим умы россиян фильмам (россиянин же сам решить не может, без депутатов), а поэтому смотрите все "Непосредственно Каха 2"!
Там добротная сцена изнасилования спящей девушки, а это традиционные ценности, которые положительно влияют на зрителя, в отличии от всякой гей-пропаганды и всяких бездарностей вроде Даррена Аронофски.
Я думал, лучше первого фильма уже не снять, а смогли.
31.08.23
«Барби» и «Оппенгеймер» не сохраняют традиционные российские духовные ценности, а "Непосредственно Каха 2" их бетонирует!
…
Когда я шутил про то, что изнасилование спящей девушки укрепляет нравственные ценности россиян, в отличие от пиндосовского кина... Я ПРОСТО ШУТИЛ!!! Но, как оказалось, в каждой шутке есть представитель Министерства культуры. Это что за ценности у вас там, в Минкульте?
Видим сарказм и в целом отношение негативное. Мы подразумеваем, что Евгений не различает первый фильм и второй, значит, и оценка второго фильма из разряда наихудших из возможного. Всё это, разумеется, активно поддерживается в комментариях - получается и соответствующая оценка на сайтах.
Тем не менее, хоть я и фанат творчества Бэдкомедиана, его мнение не опрелеляет моё до просмотра. К тому же появлились и иные отзывы о фильме, причём резко положительные.
Короче, я посмотрел и был в восторге.
Фильм совершенно неоднозначный. По жанру это философская комическая драма, но внешне, если не приглядываться, тупая комедия, основанная на избитых стереотипах. Теперь к разбору.
РАЗБОР
ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СЦЕНА
Главная и единственная озвученная Евгением претензия - в сцене изнасилования, с которой начинается фильм. С его слов эта сцена вроде как ниже любых моральных норм и сама по себе полностью характеризует весь фильм, как сделанный на дешёвом юморе для самой непросвещённой части населения.
Очень интересно, а считают ли согласные с данным утверждением, что, допустим, «Последнее танго в Париже» Бернардо Бертолуччи - низкопробный фильм? Или «Плохой парень» Ким Ки Дука?
Напомню, фильм Бертолуччи содержит сцену, где Марлон Брандо анально насилует Марию Шнайдер, причём делает это и по сценарию, и по-настоящему. В «Плохом парне» главный герой так своеобразно любит благополучно живующую девушку, что похищает и делает из неё проститутку, которую трахают и практически насилуют все, кто заплатит. Впоследствии девушка принимает роль проститутки.
Подобных фильмов не два, а много больше, разумеется. В примерах сексуальное насилие играет роль важного драматического элемента, меняющего характер героев и их отношения, и далее ведущий к кульминации. Разница с «Кахой», видимо, с точки зрения критиков, в том, что у «крутых» режиссёров всё это очень серьёзно и окутано атмосферой глубинной личной драмы, а если привнести элемент обыденности и комичности, то, видимо, это уже жуткое аморальное непотребство.
Нет.
Что если вспомнить примеры из самой классической классики? В «Бриллиантовой руке» бандиты пытаются убить, утопить, отравить отца двоих детей ради драгоценностей. В «Кавказской пленнице» чиновник склоняет молодую девушку к сексуальной связи. В «Джентльменах удачи» вор-рецедивист намерен убить подельников, а ещё в фильме есть сцена с убийством и попыткой самоубийства. Ну а как же добрая милая классика из Америки? «Привидение» - фильм об убийстве и жизни мертвеца; «Красотка» - история проститутки, сумевшей женить на себе богача; «Один дома» - полтора часа попыток устранить или даже убить ребёнка и смертельно опасных издевательств над людьми; в «Титанике» умерли вообще все.
Любые формы насилия - как элемент драмы персонажей - в кино используются повсеместно и в любом жанре и сами по себе никак не характеризует фильм.
Теперь внимательнее.
Вступительная сцена второго «Кахи» служит завязкой сюжета и включает в себя кражи из машин. Мы сразу видим характеры героев. Каха ясно осознаёт всё, что мы воспринимаем как самый низ моральных норм. Он принимает это как данность, которая ему нужна. Уже в первой сцене то, что мы можем назвать злом, явно выражено в Кахе и транслируется им как единственная норма.
Серго тоже совершает кражу, но уже во вступительной сцене все его реплики чрезмерно наивны и тем самым кажутся очень глупыми вплоть до комического эффекта. При этом несут положительную моральную окраску. Перечислю: беспокоится о труде хозяина автомобиля, затем оберегает моральный облик невесты, наконец, пытается отговорить Каху от изнасилования. Все его фразы настолько глупы и эклектичны, что зритель исполняется убеждением в том, что они нужны для смеху.
Не только.
Если это юмор, то он представлен в самой простой форме, однако привнесён не для того, чтобы смеялись самые тупые, а для того, чтобы вдумчивые люди ощутили эффект чрезмерного преувеличения. И тогда было бы проще увидеть, что Серго при всей его глупости - очень добрый и наивный человек, из-за чего и находится под влиянием Кахи.
СМЕРТЬ и ВОСКРЕШЕНИЕ СЕРГО
Каха предаёт Серго, пользуясь его наивностью и не испытывая никаких угрызений совести. Снова обращу внимание на то, что убеждения Кахи для него непоколебимы. Для Кахи низкий поступок - естественный выход из ситуации, а первостепенность личного интереса не подлежит сомнению. Этот персонаж не претерпевает изменений, его роль в этом фильме - олицетворение зла.
В ходе погони неожиданно для зрителя Серго убивают. Причём смерть происходит натуралистично. Этот ход нарушает ожидание, не соответствует до того предполагаемому жанру, хоть и сохраняет специфику фильма, снятого в стиле реалистичной съёмки. Ибо в комедиях, во-первых, главных героев не убивают, а во-вторых, вообще редко кого убивают, в-третьих, если даже кого убивают, это происходит за кадром или подчёркнуто преувеличенно.
Зачем это?
Можно подумать, что смерть Серго - поворот сюжета бездарного фильма. Вроде как он умирает просто для тупого сюжета, чтобы вообще что-то происходило. Чтобы были какие-то приключения.
Однако, нет.
Затем Серго как ни в чём не бывало ходит живой, а в его голове зияет дыра, которую заткнули три бомжа здоровенным болтом.
Роль трёх бомжей - ещё она великолепная находка режиссёра. Они тоже как бы несуществующие. Они не только откровенно проговаривают события, но и дают им зрелую адекватную оценку. Очень похоже на библейкую аллюзию к Книге Бытия, где к Аврааму, сидящему у дуба (здесь тоже у какого-то дерева), являются три ангела. Этот сюжет отражён в картине Брюллова.
Этими персонажами создаётся и комический эффект, подчёркивается нравственный аспект сюжета и нереалистичность происходящего.
О юморе эпизода - один бомж просит трещотку у другого, которой и выкручивает болт. Трещотка - ключ с храповиком, препятствующим движению рукоятки в обратном направлении. У кого такой есть? А вот у бомжей на кладбище есть. Прекрасный комический момент.
Снова необычный для жанра комедии момент - воскрешение, более близкий к фантастике или драме. Например, Сэм из «Привидения», Мерфи из «Робокопа», Фил из «Дня сурка».
Полагаю, большая часть зрителей решает, что в этом ничего существенного нет. Мол, очередной идиотский ход ради того, чтобы снова где-то поржать. Вроде как комедии ради смеха можно всё.
Но нет.
Этим моментом режиссёр нам показывает, что события фильма сюрреалистичны. Мы видим то, что происходить не может в принципе, что также подчёркивается контрастом с эффектом реалистичной съёмки. Всё вроде и в реальности, но в то же время нереально.
Уже на этом моменте вполне можно догадаться, что Каха и Серго представляют собой антагонизм моральных ценностей, а говоря проще - противопоставление добра и зла. Кульминация этой идеи будет в конце.
Эффект сюрреализма, совмещённый с подчёркнутой нравственной коннотацией, создают из этого фильма притчу о добре и зле.
Фильм в итоге нам раскроет содержание человеческого добра и человеческого зла, но не в глобальном социальном контексте, а во внутреннем содержании личности.
Мы дальше увидим, что Каха - это зависть, корысть, похоть, жадность и прочее, явное, неприкрытое и принятное им как норма. Серго же олицетворяет наивного человека с чистой душой, хоть и перенимающего скверные примеры, но всегда готового на искренне добрый поступок. Это мы видим далее.
СЕРГО - ДУХ
Будучи духом, Серго является Кахе. Гадалка просит извиниться перед Серго, и Каха в страхе действительно извиняется, принимая Серго за привидение, и выкладывает ему всё как есть. Серго прощает Каху, входит напуганная мать Кахи с ружьём.
Дальше Каха чуть ли не плачет, видя вошедшую мать:
- Он меня не простил! Он меня не простил! Ты помыла мой «Гелик»?
Кроме юмористического эффекта, эта сцена продолжает передавать и суть персонажей. Для Серго будто нет такой вины, которую нельзя простить. Для Кахи его страх перед мёртвыми, казалось бы, наиболее глубинный из всех, тем не менее стоит на том же уровне, что и материальные ценности.
Далее следует важный диалог Серго и Джульетты. Девушка предлагает своё ветхозаветное видение морали - глаз за глаз, зуб за зуб, необходимость отомстить Кахе; но Серго предлагает ей новозаветный взгляд - прощать и любить. Диалог изложен простым языком, понятен и искренен.
Развёрнутый разговор также противопоставляет другие две моральные дихотомии - судить и «не суди да судим будешь».
Может показаться, что и тут есть и аллюзии на Библию, и аналогии со всепрощающим Иисусом, однако утверждать это нет очевидных оснований, а следует учесть, что наша сегодняшняя мораль - та самая новозаветная форма христанства и практически любое морализаторство будет нас всегда отсылать к Библии, а люди, следующие учению Христа, казаться его аналогами. Тем более, что в реальности таковых, кто действительно следует его заветам, шаром покати.
РАЗРЕШЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ
Потрясающая сцена на кладбище. Встречаются Серго, Каха и Бабасик. Мы ждём, как разрешится не только вопрос жизи и смерти героев, но и вопрос моральной правоты и справедливости.
Кульминацией противостояния становится момент, когда разоблачённый Каха плачет и просит прощения у Серго.
Причём пару минут назад Серго предупреждал, что все идеалы Кахи временны и вечно только внутреннее счастье, что когда всё материальное наскучит Кахе, важным для него станет совесть, и тогда Серго его уже не простит.
И вот всё меняется, слова Серго сбываются - Каха лишается своих ценностей и просит прощения, но Серго даже при этом прощает его.
Насколько это возможно, здесь режиссёр показал нам, что, условно говоря, чистая совесть и порядочность побеждают корыстолюбие и тщеславие. Одназначно видно, что пути героев приводят одного к признанию своего поражения и краху идеалов, и моральный спор находит своё решение.
СМЕРТЬ КАХИ
Конец фильма возвращает нас к началу. Снова Серго и Каха едут и поют песню «Горький вкус» и снова им встречается тот самый мужчина из торгового центра, которого задевает Каха. И снова Каха хромает на правую ногу.
В совершенно нелепой ситуации Каху убивают.
Мы видим, что обстоятельства повторяются, но герой Кахи, пройдя моральные испытания, никак не изменился - и перед угрозой смерти он ставит выше свои эгоистичные устремления.
Как я уже говорил, вот так открыто в комедии умереть почти невозможно. Открытым кадром выстрела в сердце. Но дальше нам открывается главная идея фильма - всё происходящее не то, чтобы нереально, но оно не нуждается в том, чтобы претендовать на реальность.
Убийство героя, который при непонятных и необъяснимых обстоятельствах тем не менее не умирает, говорит нам о том, что перед нами сюжет, где смысл выше логики содержания. То есть, очевидно, что перед нами притча, если попытаться обозначить жанр картины.
Фильм о добре и зле и о том, какой стоит делать выбор тому, кто метается между, так скажем, совестью и корыстью.
Ответ режиссёра - в сцене на кладбище. Сколько ни гонись за богатствами, не насытишься ими никогда, а счастлив тот, кем руководит любовь.
НАПОСЛЕДОК
Кроме потрясающе переданного содержания, актёры фильма играют удивительно точно. Ни одной сцены в фильме нет, где есть фальшь - и это при том, что в фильме почти все актёры непрофессионалы. Это вдвойне удивительно и тем больше показывает, какой крутой мастер своего дела Виктор Шамиров.
Юмор фильма, замечу, на высоком уровне. Причём шутки в нём я вижу совсем не там, где они, как я подозреваю, кажутся большинству.
Фильм от меня получает очень высокую оценку за высочайший уровень режиссуры и позитивный чётко высказанный моральный мотив. Это точно один из лучших фильмов России последних лет.
#непосредтсвеннокаха #викторшамиров #калайджян #карокозян #бэкомедиан