Следы на снегу. СССР, 1955. Режиссер Адольф Бергункер. Сценарист Георгий Брянцев (по собственной одноименной повести). Актеры: Владимир Краснопольский, Владимир Гусев, Евгения Тэн, Петр Решетников, Константин Адашевский, Олег Жаков, Михаил Медведев и др. 28,8 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Адольф Бергункер (1906–1989) поставил 12 фильмов, два из которых («Слуга двух господ» и «Следы на снегу») вошли в тысячу самых кассовых советских кинолент.
Фильм «Следы на снегу» хорошо вписался в «шпионскую серию» 1950–х, хотя и был не самым «раскрученным» кинопродуктом «холодной войны», которая полным ходом шла по обе стороны «идеологической конфронтации»…
В середине 1950-х в журнале «Искусство» была опубликована критическая статья об этом фильме, где отмечалось, что «если из небольшого запаса характерных черт, составляющих довольно бедный образ Шараборина (артист М. Медведев), отнять его биографию беглеца из лагеря заключения и убийство товарища по побегу, его мастерское владение лыжами, его склонность к спиртным напиткам и слюнявую сентиментальность в момент опьянения,— если отнять все это, то что останется? Голая схема, наделенная такими абстрактными качествами, как вероломство (все диверсанты вероломны), коварство (все они таковы), ненависть к советскому строю (так их всех воспитали), трусость (все они боятся расплаты) — этакий неуловимый для разбора и необъяснимый носитель «вечной» идеи зла. А конкретный враг, персонифицированный тип подобного сорта людей, единственный в своей неповторимости, исчезнет. Если отнять у Белолюбского... впрочем, в фильме ему ничего и не дано, он-то и есть абстрактная схема… Нам думается, что как раз потому, что авторы не попытались наделить Белолюбского определенным характером, так бледно предстал в этой роли талантливый актер О. Жаков.
С небогатым человеческим материалом пустили авторы сценария майора Шелестова (артист В. Краснопольский) в погоню за диверсантами, но кое-что у него за душой все-таки есть, вернее — подразумевается. Именно это «кое-что» и делает его похожим на человека, за действиями которого интересно следить. Его седеющие виски и импозантную внешность можно безболезненно заменить другими внешними чертами. Но, если изъять у него мужество, упорство, находчивость, бесстрашие, наконец, служебную принадлежность к славному отряду советских чекистов, что составляет хотя довольно-таки общие, но все же черты характера, то с чем он останется? Ни с чем! Перед нами будет ходячая добродетель. Столкновение такого Шелестова с описанным выше Шарабориным не представит интереса.
Нет, облегченный подход к созданию характера не улучшает приключенческого фильма, а обусловливает его неудачу. …
Трубка, потерянная в начале фильма Шарабориным, подвела не только матерого диверсанта, но и авторов сценария. На вопрос: «Кто один из основных врагов?» — авторы отвечают в самой завязке событий и тем ослабляют дальнейшее их восприятие. Так же скоро определяется и второй враг. Только появившись, Белолюбский—Жаков настораживает нас, зрителей. Излишне суетлив, пожалуй, даже угодлив; слишком велико его желание выехать из поселка, в котором совершено убийство. К тому же персонаж несимпатичен внешне (внешне симпатичных врагов у нас показывают редко, а потому ошибиться трудно). Наши предположения очень скоро подтверждаются: да, это он — главная бяка. Мы догадались об этом значительно быстрее, чем майор Шелестов; мы оказались по воле авторов проницательнее тонкого специалиста своего дела, а это дает нам возможность весьма снисходительно воспринимать принятые им решения. … Отдельные актерские удачи (П. Решетников в роли Быкадырова,. М. Медведев в роли Шароборина), неплохая операторская работа, красивая в своей суровости северная природа, запечатленная в фильме, — ничто не могло спасти эту картину, в которой неоднократно нарушалась правда жизни и действовали абстракции вместо живых людей. Так, неловко выстроенный сюжет не позволил героям фильма проявиться во всей полноте и логичности своих характеров, которые, в свою очередь бегло намеченные, привели к ослаблению сюжета» (Шевкуненко, 1956: 27-30).
Киновед Валентина Колодяжная (1911-2003), на наш взгляд, вполне справедливо считала, что «в «Следах на снегу» острота конфликта мнимая, все герои добиваются своих целей с невероятной легкостью. Действие начинается очень эффектно, интригующе. Один из пассажиров поезда бреет другому голову и наносит на кожу тайнописью какой-то шифр. Но зритель вскоре убеждается, что такой сложный способ передачи сведений лишен смысла. Человек с бритой головой не преодолевает никаких препятствий, чтобы доставить это донесение. Ему никто ни в чем не помешал, он мог принести с собой целый чемодан записок! Без всяких трудностей и помех происходит убийство профессора, явно ничем не вызванное, ибо снять карту можно было без всякого труда. Наивная попытка диверсанта обвинить в этом убийстве невиновного человека (кинув через его дымоход деньги) мгновенно разоблачается. Четыре с половиной части из восьми отведены погоне героя с его помощниками за врагом. Однообразная ситуация, отсутствие интересных, волнующих событий, подлинных опасностей характеризуют и эту, вторую, половину фильма. Даже если герои попадают в воду, они успевают спастись прежде, нежели зритель проникнется к ним сочувствием, и т.д. А в финале с фантастической легкостью положительные персонажи захватывают всех отрицательных, и даже вместе с их самолетом. Действие большей частью однообразно, события не разработаны, малоинтересны, тайны неоправданны, а драматическое напряжение еле теплится. В фильме нет таких событий, во время которых герои могли бы проявить свои характеры» (Колодяжная, 1956: 39).
Этот фильм многие зрители вспоминают и сегодня.
Мнения «За»:
«Очень хороший и интересный фильм. Смотрю с недавнего времени несколько лет. У нас есть старая книга 1955–го года «Следы на снегу». … После того ,как посмотрел фильм, захотелось прочитать книгу. Прочитал. Нравится очень – и фильм, и книга» (Валера).
«Удивительно динамичный приключенческий фильм. В начале шестидесятых прочёл эту увлекательнейшую повесть Георгия Брянцева… Долгие годы потратил на её поиски, и вот, совсем недавно, удалось найти» (СнеР).
«Мне этот фильм понравился. … Снят на модную в 1950–е годы тему шпионов из стран Запада в СССР. Смотрел с большим интересом. Сюжет увлекательный, места съёмок – захватывающие. Такие кинокартины редко показывают. Заинтересовал даже больше, чем широкоизвестный фильм "Над Тиссой"» (Норд).
Мнение «против»:
Фильм красочный... Но вместе с тем и дебильнейший... В Якутию зачем было засылать диверсанта? … Герой Медведева, после того, как прилично выпил и закусил, лучше спортсмена–горнолыжника спускается слаломом на лыжах! И герой Гусева ему ни в чём не уступает! Откуда такое великолепное мастерство у матёрого уголовника и у работника госбезопасности? … Самолет в Якутию мог прилететь только с Аляски? Без дозаправки туда и обратно? Причём сел самолёт на глубокий снег на шасси с колёсами? Герой Жакова развёл одновременно для посадки самолета костров десять, не меньше. Но откуда так быстро?» (Андрей).
Киновед Александр Федоров
Тройная проверка. СССР, 1970. Режиссер Алоиз Бренч.Сценаристы Андрей Донатов, Освальд Кубланов. Актеры: Игорь Ледогоров, Гурген Тонунц, Виктор Чекмарёв, Валентина Егоренкова, Игорь Владимиров, Виктор Тарасов, Геннадий Нилов, Вия Артмане и др. 28,7 млн. зрителей за первый год демонстрации.
Режиссер Алоиз Бренч (1929–1998) – автор известных детективов. Большим успехом у зрителей пользовался его сериал «Долгая дорога в дюнах»… Всего
А. Бренч поставил 20 полнометражных игровых фильмов и сериалов, многие из которых («Двойной капкан», «Свет в конце тоннеля», «Тройная проверка», «24–25» не возвращается», «Шах королеве бриллиантов», «Когда дождь и ветер стучат в окно», «Подарки по телефону», «Быть лишним», «Ключи от рая») вошли в тысячу самых кассовых советских кинолент.
Советские зрители 1970-х смотрели этот шпионский фильм с интересом, но вот в XXI веке он вызывает иронию: «Вроде и режиссёр весь такой неплохой, детективно-заточенный Алоиз Бренч... Мог бы закрутить интригу по идее, подержать зрителя хоть в каком-то напряжении и ожидании тайно-шпионского внезапного экшена... Но, увы... Видимо не управился со сценарием, в котором я заметил одну тенденцию – авторы (2 шт.) решили туда запихнуть кучу достаточно "многоходовых" персонажей, но они (действующие лица) просто не успели внятно раскрыть свои ходы, поступки и логику... Ну или актёры не смогли подобрать, так сказать, к ним ключей... А скорее всего, есть у меня такое подозрение, что фильм сделан, тупо... То есть – быренько, для «галочки», «под дату»... В общем получилось что-то такое невыразительное и ходульное... «Шпионские страсти» напоминают «джеймс-бондовщину» какую-то, не головокружительным трюкачеством, но неправдоподобно-скурпулёзным исполнением невыполнимых задач» (Кадочников, 2012).
Этот фильм многие зрители вспоминают и сегодня.
Мнение «за»: «Очень хороший фильм про разведчиков. В тот период у нас их много наснимали. Ледогоров как всегда очень убедителен» (Протвень).
Мнение «против»: «Не люблю так небрежно сделанные ленты про войну» (Снег).
Киновед Александр Федоров