Недавно я снова побывал на подкасте, где у меня состоялась своего рода дискуссия с настроенным антимарксистски оппонентом о философии истории. В какой-то момент мой визави заявил, что "ни один из социально-экономических прогнозов Маркса не сбылся". Как же мне было приятно это услышать, ведь мы с вами довольно подробно обсуждали, начиная отсюда, то, откуда взялась это фраза и почему она в корне неверна. В ответ я с определённой гордостью заявил, что по моим наблюдениям абсолютно все социально-экономические прогнозы К. Маркса сбылись и продолжают сбываться, что немного удивило и в какой-то степени даже шокировало моего оппонента. Но мы с вами обсудили ещё не все пункты П.Сингера, связанные с якобы несбывшимися прогнозами К.Маркса. Давайте доведем дело до конца.
Противоречия капитализма
Итак, следующее утверждение, которое нам предстоит разобрать, это заявление П.Сингера о том, что К.Маркс ошибался, говоря, что капитализм рухнет из-за внутренних противоречий. Пожалуй, это один из моих любимых тезисов, углубление в который позволяет понять и увидеть, что марксизм - это не поверхностная концепция про "отнять и поделить", а очень стройная, цельная и глубокая экономическая теория (и не только экономическая, естественно, но здесь нас пока интересует именно экономика).
Действительно, обыватель часто думает, что главное противоречие капитализма - это столкновение интересов эксплуатируемых рабочих и эксплуатирующих их буржуа. А значит неизбежно кровопролитие, в результате которого в живых должен остаться только один класс. Отсюда и своего рода боязнь марксизма, как теории, призывающей к насилию у некоторых неискушенных в экономике граждан.
Конфликт интересов, безусловно, в капитализме есть и он играет важную роль в развитии и вообще эволюции капитализма, но это лишь верхушка айсберга, этот конфликт есть лишь социальное проявление более глубокого экономического противоречия.
Капитализм рухнет не потому, что кто-то кого-то физически истребит. Всë гораздо тоньше, сложнее и интереснее.
Тенденция нормы прибыли к понижению
В марксизме есть такое понятие, как тенденция нормы прибыли к понижению. Это значит, что в ходе развития капитализма, тот процент прибыли, который капиталисты могут получать, неуклонно снижается и это неизбежная закономерность, которую можно сдерживать временно, но невозможно остановить полностью. Почему так происходит? Не потому, что марксистам так хочется, а по объективным законам развития экономики.
Любой более менее крупный производительный бизнес (не инфобизнес и не торговля рекламой в блогах) основывается на сочетании основного и оборотного капиталов. Основной капитал - это всë то, что переносит свою стоимость на производимые товары не сразу, а постепенно, по частям. Например, станок, конвейер, само помещение завода - всë это изнашивается постепенно, как бы отдавая часть себя в каждую созданную на этих станках и в этих помещениях вещь. Оборотный капитал - это то, что сразу переносит стоимость на готовый товар, целиком и полностью. Например, сырье. Суши в ресторане не могут стоить дешевле, чем рис, из которого они сделаны. В суши сразу включена стоимость всего риса, который в них входит, рыбы и других ингредиентов. Но к оборотному капиталу относится также и рабочая сила, которая тоже полностью переносит свою стоимость на товар, но отличается от всех других ресурсов тем, что она (рабочая сила) способна ещё и создавать прибавочный продукт.
Как известно, рабочая сила - главный источник прибыли капиталиста (подробнее об этом можно почитать здесь и здесь).
Капиталисту жизненно необходим труд рабочего для получения прибыли, иначе всë бессмысленно. Однако, чтобы обогнать конкурентов, капиталист стремится внедрять в производство более прогрессивные технологии (основной капитал). Эти технологии (станки, двигатели, конвейеры, роботы, компьютеры) сокращают нужду в человеческой рабочей силе и многие производственные операции, прежде осуществляемые людьми, теперь осуществляются различного рода механизмами.
Тот капиталист, который быстрее всех внедрил технологии, конечно же обогнал конкурентов, но есть одно но...
Увеличивая долю основного капитала ради победы в конкурентной борьбе, капиталист сокращает тем самым долю оборотного капитала, а точнее - долю рабочей силы. В краткосрочной перспективе это дает конкретному капиталисту ряд преимуществ, но в долгосрочной перспективе происходит снижение нормы прибыли капиталистов как класса, так как рабочая сила - главный источник прибыли, а её использование, в погоне за технологиями, неизбежно сокращается. Почему это так, опять же? Потому что рабочий, которому можно недоплатить и он продолжит работать, может создавать прибавочный продукт. Машина, станок, компьютер, в которые "недозалили" топливо или электричество, не просто не могут создавать прибавочный продукт, но вообще работать не будут.
Вот это и есть главное экономическое противоречие капитализма, неизбежно и естественным путем разрушающее его изнутри - внедрять технологии надо, чтоб не остаться позади конкурентов, но эти же технологии ведут к сокращению использования рабочей силы и как следствие, прибыли.
Таким образом, именно технологии "убьют" капитализм, а не какой-то злобный карикатурный диктатор, которого так боятся среднестатистические противники марксизма. В условиях, когда производство благ станет полностью автоматизированным (а мы к этому идем семимильными шагами), стоимость благ приблизится практически к нулю (так как стоимость определяется количеством вложенного в создание товара человеческого труда), так же, как это всегда бывало в истории: чем более развито производство, тем дешевле и доступнее становятся блага. Пролетариат, поэтому, получит изобилие благ не вследствие политики "отнять и поделить", а вследствие развития технологий (чисто технически, изобилие всех благ доступно уже сейчас). А частная собственность на средства производства не будет кем-то у кого-то отобрана, а станет просто бессмысленной, так как для стремящегося к прибыли капиталиста будет бессмысленно владеть полностью автоматизированным производством, управляемым, возможно, ИИ и не способным приносить никакой прибыли вследствие отсутствия там рабочей силы за ненадобностью.
Будет ли революция?
Естественно гладким путь к такому типу общества не будет. Капиталисты понимают всё это и поэтому мы наблюдаем такие явления, как сознательное замедление технологического прогресса (об этом, например, аргументированно рассказывалось на канале "Простые числа"), планируемое устаревание товаров при наличии технических возможностей делать гораздо более долговечные блага, активное использование западными производителями дешевой рабочей силы Азии и Африки, в особенности после распада СССР, а также появление, начиная с 1970-х гг., такой формы монополий, как конгломераты, которые вбирают в себя не компании схожих отраслей, а любые компании любых отраслей, которые способны приносить прибыль, так как в условиях снижения нормы прибыли, получать её всё сложнее. Компании, не приносящие прибыль, легко удаляются из состава конгломерата.
Никто не собирается просто так отдавать своё богатство и влияние, терять свою прибыль. Именно поэтому, нас, вероятно, всё-таки еще ждет социалистическая революция в будущем, однако эта революция, повторюсь, будет строиться не на том, что нищие босяки захотят отобрать у зажиточных слоев населения их честно заработанное богатство. Эта революция будет основываться на том, что в какой-то момент тормозящее прогресс влияние капитализма станет уж слишком откровенным и очевидным.
Понизилась ли норма прибыли за последние 100-200 лет в действительности?
Хорошо, но подтверждается ли тенденция к понижению нормы прибыли реальными экономическими графиками? Да. Существуют разные лазейки, хитрости и системы подсчета, поэтому иногда можно встретить критику этой тенденции, якобы её на самом деле нет или она есть далеко не везде. Например, если брать краткосрочные периоды и непроизводительные секторы экономики, типа финансовой сферы или торговли, то там действительно можно заметить отсутствие такой тенденции. Но это не имеет значения, так как в непроизводительных секторах распределяется прибавочный продукт, созданный производительным трудом или вообще просто-напросто дополнительно эмитированные "лишние" деньги. Поэтому в этих секторах возможны, особенно в краткосрочном периоде, любые показатели по норме прибыли.
И наоборот, как только мы берем реальное производство, создающее конкретные материальные блага и настоящий прибавочный продукт, и смотрим на отрезок не менее, чем в 100 лет, то там тенденция нормы прибыли к понижению просто кричит о себе.
Мы с вами как-то говорили, что Википедия в ряде своих статей имеет какой-то странный антимарксистский настрой. Но даже там, на этой антимарксистской Википедии, приводится ряд графиков со ссылками на источники, иллюстрирующих тенденцию нормы прибыли к понижению. Эти графики рассмотрим далее.
Графики
Средняя норма прибыли в США, Германии и Японии в 1950-2000 гг. Явная тенденция к понижению.
Норма прибыли в американских корпорациях в 1948-2007 гг. До 1980-х явное падение, а потом небольшой рост как раз в связи с ослаблением и распадом СССР, после чего западные капиталы хлынули в Азию и Африку, начав активно закупать местную рабочую силу (об этом мы тоже говорили здесь). Но далее всë равно мы видим тенденцию к снижению.
Норма прибыли в коммерческом секторе США в 1929-2003 гг. Как я и говорил, здесь колебания могут быть вообще любые, потому что это непроизводительный сектор. Забавно, что график резко идет вверх с началом Второй Мировой войны...
При желании в Интернете вы можете найти и больше графиков за самые разные периоды. Но суть одна: в долгосрочной перспективе норма прибыли действительно стремится к понижению. Поколебать её могут лишь временно войны, а также закупка дешёвой рабочей силы в Африке и Азии, но глобально эта тенденция неуклонно идет туда, куда и предсказывал К. Маркс вопреки утверждениям П. Сингера.
P.S.
Есть такая книга, называется "Цель". Автор - Э.Голдратт. В книге в художественной форме (достаточно интересно на самом деле) описывается то, как работает и как устроено изнутри капиталистическое предприятие. Книга написана в принципе с позиций капитализма, автор придерживается чего-то вроде либерально-капиталистических взглядов. Книга действительно интересная, и я даже видел как на неё опираются сторонники антимарксистских взглядов для подтверждения своей правоты. Книга конечно никаким образом не рушит марксизм, ведь это даже не научная работа, но местами она его даже подтверждает.
Так, например, автор (управляющий заводом) описывает то, как они внедрили роботов на своё производство и их производительность выросла на 36%. Проблема в том, что, как признаётся автор, прибыль от этого вообще не выросла.
Понимаете? Капиталистический автор в капиталистической книге косвенно, но подтверждает выводы К.Маркса, о которых мы говорили выше: капитал имеет органическое строение (состоит из основного и оборотного) и только оборотный капитал в виде рабочей силы (переменный капитал) способен приносить прибыль. А внедрение технологий действительно позволяют производить больше, но технологии не способны приносить прибыль (имеется в виду реальная прибыль в виде прибавочного продукта в долгосрочной перспективе в условиях, когда плюс-минус одними и теми же технологиями обладают основные конкурирующие друг с другом участники рынка). Технологии убьют капитализм. Рано или поздно.
Предыдущее разоблачение: Про заработную плату работников
Следующее разоблачение: Почему пролетарские революции не произошли на Западе