Продолжая тему об отсутствии плана и стратегии в пропаганде социалистических идей, надо обратить внимание на следующее. Большая часть пропаганды левых является реагирующей. То есть она следует чужой повестке, а не задаёт свою.
Например, выходит какой-то материал: фильм, статья, книга и большая часть левых начинает делать опровержения, разоблачения и критические разборы. Это конечно нужно. Отвечать необходимо. Но именно это свидетельствует о том, что левые движутся в фарватере своих противников.
Пока что инициатива на стороне противника.
А у кого инициатива – тот и управляет боем.
Почему? Потому что не отвечать нельзя. Вы вынуждены реагировать. И пока вы отвечаете, противник готовит новый удар. И так будет постоянно. Тот, кто занимался боевыми видами спорта знает, что выйти из такой ситуации можно только контратакой. То есть попытаться взять инициативу.
Ну, или если для вас пример с нанесением побоев человеку не близок, то приведу аргумент более близкий к теме данной статьи. В споре побеждает тот, кто задаёт вопросы.
Задавая вопросы, можно привести своего оппонента к нужным выводам, когда он сам поймёт, что не прав. Можно привести оппонента к тому, что его утверждения будут выглядеть нелогичными, глупыми, оскорбляющими и т.д. В конце концов довести до того, что у него не останется аргументов.
И даже если в ходе этой «дискуссии» ваш противник всё равно останется при своём, те люди, которые будут наблюдать за вами, вполне могут принять вашу позицию. Защищающаяся сторона такой возможности лишена.
И ещё одно важное обстоятельство. Любая реагирующая пропаганда, какой бы правильной, качественной она не была, так или иначе пропагандирует то, что пытается сама опровергнуть. Опровергая, критикуя что-то, вы вынуждены на это что-то ссылаться.
Таким образом, идеи ваших противников всегда будут жить как паразиты внутри ваших идей.
Можем ли мы назвать какой-то материал, который бы вызвал бурю обсуждений среди представителей правого политического крыла? Так, чтобы на один фильм снималось бы десяток фильмов с разоблачениями? На одну статью писались бы десятки контрстатей? Я не припомню такого. А вот обратных примеров масса.
Определённое влияние на сложившуюся ситуацию оказывает то, обстоятельство, что левые пропагандисты не обладают таким большим медийным ресурсом как представители либералов или охранителей. Частично это так. Но есть и другая сторона – это просто отсутствие такого материала, который бы заставил о себе говорить. И тут дело не в содержании и не в качестве подачи. Вы можете сделать великолепный материал, но он не вызовет реакции.
Например, я считаю отличным пропагандистским материалом, такие фильмы как: «ТОМА САНКАРА: самый честный президент, "африканский Че Гевара"», вышедший на канале Вестник Бури или «Красный остров. К 70-летию бойни на Чеджу», вышедший на канале Плохой сигнал. Таких материалов достаточно много. Можно ли сказать, что после их выхода была бурная реакция с противной стороны? Может, я просто чего-то не знаю и потомуошибаюсь. И тогда только буду этому рад.
Но, похоже, что нет. То ли их проигнорировали, то ли они вообще они били мимо цели. Частично это можно объяснить тем, что фильмы эти про что-то далёкое исторически и географически. Но есть и другие с таким же результатом.
Очевидно, что необходимо навязать свою повестку. Свой дискурс. Для этого нужно найти болевые точки современной буржуазной пропаганды, её слабые места. И бить по ним так, чтобы уже противник был вынужден говорить о ваших идеях, а не о своих.
Далее: Группа вторая – внешние.