В соответствии с частью 9 статьи 31 отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Таким образом, получается, что с участником, сведения о котором попали в РНП в период с даты подведения итогов до даты заключения контракта, контракт подписывать нельзя.
Остается только несколько неурегулированных вопросов:
❓Должен ли заказчик/комиссия непосредственно перед подписанием контракта еще раз проверить победителя в РНП
❓ Должен ли победитель уведомить заказчика/комиссию о том, что он попал в РНП?
❓ Что будет, если заказчик/комиссия не проверили, а победитель не уведомил о включении в РНП?
Для начала очевидное - заказчик/комиссия проверять победителя не обязаны, а победитель, соответственно, не обязан уведомлять о включении в РНП. И вот они радостно исполняют контракт, претензий по нему у сторон не возникает. Но в дело вмешивается Прокуратура. И начинает доказывать, что заключение контракта было неправомерным! Потому что победитель то знал, что он попал в РНП.
❓ Что требует Прокуратура?
Признания недействительным (ничтожным) контракта на оказание услуг на поставку продукции радиоэлектронной промышленности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 299 259 рублей (вся сумма контракта).
То есть Прокуратура требует применения ОДНОСТОРОННЕЙ реституции, когда деньги возвращаются, а вот товары, полученные по сделке - нет!
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении по делу №А63-2726/2022 от 15.08.2023 г. поддержал позицию апелляционного суда и указал следующее:
Общество, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 28.07.2021 решении (*примечание: проект контракта был направлен победителю 26.07.2021), перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.
С учетом изложенного апелляционный суд признал недействительным государственный контракт и применил последствия недействительности сделки, возложив на общество возвратить учреждению 299 259 рублей 90 копеек.
Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда.
То есть факт недобросовестных действий участника послужил причиной применения именно ОДНОСТОРОННЕЙ, а не двусторонней реституции.
Еще больше полезной информации в тг-канале "Вергунова о закупках"