Начало тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут.
.
Статья Гройса продолжается.
«Он [художник] выявляет и предлагает взгляду такую форму, присутствие которой служило нам причиной сказать: и это прекрасно – в том или ином частном случае, – не мотивируя оценкой» (С. 334).
Если б это было так, искусство не было б явлением общественным. Чувство прекрасного было б наследственным, как отвращение к вкусу яда, например, или страх перед змеёй, орлом и тигром.
Вот первое произведение искусства, ожерелье из ракушек. Его создание (отчаянная обстановка: ни отдать дитё на съедение стаду, ни воспротивиться и быть изгнанной из стада, - бесшёрстной самке-мутанту нельзя) определяется обстановкой (а не врождённостью чувства прекрасного): нужна какая-то третья реакция (иначе б стал стресс и вскоре смерть). И эта третья поневоле оказывается экстравагантностью (а не из врождённого чувства прекрасного). То есть экстравагантность (искусство иными словами) мотивируется оценкой, а не «не мотивируя оценкой».
Причём случается это только с бесшёрстными мутантами, у которых одной из мутаций является высоколобость, т.е. в мозгу есть чем порождать третью реакцию. И вот это – передаётся по наследству. У остального, шерстистого, стада высоколобости нет. И внушаемости – ещё одного признака мутации. Поэтому шерстистым самкам, невнушаемым, и не внушают внушатели отдать ребёнка на съедение. – Как теперешние люди не своих представителей съедают, а специально заведённых коров.
(Собственно, описан акт рождения, не только искусства, но и человека. С того второй сигнальной системой – реагированием не на стимул, вроде: поддаться внушению и дитя отдать {и так мутанты исчезнут} или не поддаться и быть изгнанной из стада {и погибнуть вместе с ребёнком всё равно}.)
*
Вообще, я заподозрил, что и данная статья Гройса, как и первая (наукоподобная) является тоже художественным произведением в стиле концептуализма. Он нарочно мутит (нарушает логику). Достигает впечатления Неизвестности (столь мучительной лично для Ницше и всех ницшеанцев). И рад. Потому что тут реет «минус-приём» (не присутствующая в тексте логичность), и столкновение логичности с алогизмом катарсически рождает жажду бегства из Этого мира в метафизичечское иномирие.
«Подобно тому как следование законам логики делает рассуждение из психологически убедительного («истина сияет собственным светом») объективно истинным, так и внутренняя ссылка на то или иное «хрестоматийное» произведение искусства гарантирует вкус говорящего» (С. 334).
Я очень сомневаюсь. Хотя бы потому, что искусство – не логика, а испытание. Главное же: логикоподобное высказывание не превращает его в логичное.
Гройса пленяет независимость в логике правильности от содержания и зависимость правильности от формы.
«…правильность рассуждения зависит только от его логической формы… и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений» (Ивин).
И он обманывается, что так же и с художником, ни от чего не зависящим. (Что я оспорил в предыдущей статье и в предыдущем комментарии).
Но хуже другое. Слово «форма» в логике подразумевает использование её в верных случаях.
««Все металлы проводят электрический ток» и «Все планеты имеют форму куба». По содержанию они совершенно различны, к тому же первое из них является истинным, а второе ложным».
Гройс же использует её (логику, форму) в случае неверном: «ссылка на то или иное «хрестоматийное» произведение искусства гарантирует вкус говорящего».
Хорошо, если оценке подвергалось произведение Леонардо да Винчи со сфумато (не все его произведения с этим сфумато). Тогда, да, вкус оценщика подтверждён. А если без сфумато? – Тогда подтверждения нет. Тем более, что сам термин «сфумато» (итал. sfumato «затуманенный, неясный, расплывчатый») мало кто понимает адекватно. На самом деле это использование разницы между периферическим и центральным зрением. У Джоконды чуть заметная тень в уголках губ становится виднее, если смотреть на глаза, и кажется, что она улыбнулась; вы тотчас внимание направляете на губы, и улыбка пропадает. Это видят все достаточно чуткие люди при большом увеличении на экране компьютера. Но чутких мало, как и смотревших подлинник Джоконды в 1976 году, когда интернета не было, а этот нюанс – самая главная особенность Джоконды. То есть, вероятнее всего, что речь при сравнении идёт у Гройса о просто нерезких краях предметов. И тогда ценность суждения о похожести чего-то на Джоконду в качестве мерила вкуса резко падает.
Тем не менее Гройс пишет:
«…не мотивируя оценкой. И тем, что он делает это, художник предоставляет нам язык для мотивировки: «Это прекрасно, потому что это напоминает Джоконду». И более того. Художник дает то, что можно назвать гарантией наших впечатлений. Подобно тому как следование законам логики делает рассуждение из психологически убедительного («истина сияет собственным светом») объективно истинным, так и внутренняя ссылка на то или иное «хрестоматийное» произведение искусства гарантирует вкус говорящего» (С. 334).
После открытия, что передо мной художественное произведение в стиле концептуализма, я не знаю, стоит ли продолжать разбирать нарочно написанные тут ляпы так, будто это написано серьёзно, как я это делал в «Десятом продолжении».
Обозрел одно-другое, там мною оспоренное, и понял, что пал жертвой как бы розыгрыша меня Гройсом.
Можно ещё тут найти одно-другое подтверждение ляпистости, и переходить к следующей статье.
Ну-с.
*
В конце той же статьи (1976 года).
«Концептуальное искусство выявило определение Искусства, остававшееся в тени за его определениями как изобразительного, выразительного и т. д. Искусство – это событие. Эстетизирована сама временнáя форма события – в мире регистрируемых явлений может все остаться по-прежнему, но время прошло, дата изменилась, и мы уже не там, где были прежде» (С. 342).
По-моему, это иносказание на всё ту же тему Неизвестности, как ужаса Этого мира (с временем, изменчивостью и смертью) для ницшеанца.
*
Следующая статья – того же Гройса «Московский романтический концептуализм» (1995).
Теперь я поступлю осторожнее. Если с самого начала заподозрю, что это художественное произведение, долго вникать в варианты выражения всё той же Неизвестности и доведения читателя до предвзрыва ляпами не буду.
«Сочетание слов «романтический концептуализм» звучит, разумеется, чудовищно» (С. 343 ).
А во мне это находит отклик. И в психологическом (который не гражданский) романтизме и в ницшеанстве как варианте концептуализма есть бегство от действительности. В первом – в прекрасную собственную внутреннюю жизнь, во втором – в принципиально недостижимое метафизическое иномирие.
*
«Слово «концептуализм» можно понимать и достаточно узко как название определенного художественного направления, ограниченного местом и временем появления и числом участников, и можно понимать его более широко. При широком понимании «концептуализм» будет означать любую попытку отойти от делания предметов искусства как материальных объектов [будто, например, в предыдущем случае опус Гройса же не являлся при своём появлении на свет обычной бумажной книгой, на листах которой было нечто напечатано русскими словами], предназначенных для созерцания и эстетической оценки и перейти к выявлению и формированию тех условий, которые диктуют восприятие произведений искусства зрителем [будто и любое произведение искусства не делает того, же, а только концептуалистское], процедуру их порождения художником, их соотношение с элементами окружающей среды, их временной статус и т. д.» (С. 343).
Конец фразы относится вообще не только к искусству.
Явное ля-ля. Т.е. образ столь ненавистной для ницшеанца Неизвестности.
Перейду сразу к фамилиям, которые – мельком видел – тут упомянуты.
*
Первая фамилия – Лев Рубинштейн. Второе там названное произведение – «Это всё» (1975)
«В тексте «Это всё» констатирующая мир субъективность обнаруживает свое романтическое происхождение. Этот текст – своего рода «Анти-Гуссерль»» (С. 345).
Чтоб понять, что тут сказано, нужно несколько вводных.
1) «романтическое» – это убегание из ужасной действительности в прекрасную внутреннюю жизнь.
2) «Гуссерль» – это как бы похожее: убегание в идеальное от реального, в логику из физики, в наблюдение из суждения о мире и причинности явлений.
Это всё
1.
ЭТО ВСЁ значит_______________________________________
(что?)
– выражает______________________________________
(что?)
– объясняется__________________________________
(чем?)
2.
ЭТО ВСЁ строится_____________________________________
(на чем?)
– связано_________________________________________
( с чем?)
– апеллирует______________________________________
(к чему?)
3.
ЭТО ВСЁ порождено_____________________________________
(чем?)
– относится_______________________________________
(к чему?)
– усугубляется_____________________________________
(чем?)
4.
ЭТО ВСЁ напоминает_____________________________________
(что?)
– взывает____________________________________
(к чему?)
– исходит____________________________________
(из чего?)
5.
ЭТО ВСЁ уходит__________________________________________
(куда?)
– дает_________________________________________
(что?)
– заслуживает__________________________________
(чего?)
6.
ЭТО ВСЁ находится________________________________________
(где?)
– приводит____________________________________
(к чему?)
– содержит____________________________________
(что?)
7.
ЭТО ВСЁ уступает_________________________________________
(чему?)
– совместимо_______________________________________
(с чем?)
– несовместимо______________________________________
(с чем?)
8.
ЭТО ВСЁ ______________________________________________
1975 г.
То есть, когда Гройс называет это «Анти-Гуссерль», то он имеет в виду страсть познания, гложущую лирическое «я» (пустотой над линиями, где хочется ответа). Это источник одного из двух противочувствий.
При этом Гройс молчит про образ автора (источник другого противочувствия), насмехающегося (той же пустотой на линиями, которые создало не лирическое «я», а автор, демонстрируя свою трезвость: ответ невозможен).
Столкновение этих двух противочувствий (материалистического и идеалистического) рождает (у чутких людей) подсознательный катарсис, содержание которого (если его адекватно осознать) есть метафизическое иномирие, где нет, как в проклятом Этом мире, ни идеального, ни материального, а есть только принципиально недостижимое метафизическое иномирие. Катарсическое, вот, выражение чего создаёт переживание достижения недостижимого и радость автора. Да и адекватного сотворца – восприемника.
18 ноября 2023 г.
