Полтавец Елена Михайловна,
Студентка магистратуры института экономики, управления и права
Эффективность права является важнейшим его показателем, а также является отражением уровня профессионализма субъектов правового регулирования (если речь идет о должностных лицах) и показателем урегулированности правоотношений.
Этот показатель тесно связан с вопросом о целеполагании, т.к. сама эффективность определяется в зависимости от достижения поставленной цели и достигнутого результата. Эффективность выступает критерием оценки качества правовых средств и правовых инструментов.
При характеристике превышений должностных полномочий цель является одной из основных составляющих, поскольку при данном правонарушении речь идет даже не о превышении, а о целесообразности совершенного должностным лицом действия или бездействия и конечного результата (соответствия такого поступка сложившимся обстоятельствам). Сам результат будет оцениваться требованиями, предусмотренными положением об органе и должностной инструкцией. А «оценщиком» деятельности будут выступать вышестоящие должностные лица, а в отдельных случаях суд.
Не существует некоей эталонной модели общественных отношений, к которым необходимо стремиться, обеспечивая их правовое регулирование. В складывающихся реальных обстоятельствах можно говорить только о представлениях участников отношений о должном поведении, выработанных на основе морали, воспитания, правосознания и требованиях конкретных норм права и должностной инструкции. Нет и реальной возможности заранее предугадать итог правового регулирования в силу расплывчатого понимания ожидаемых результатов (это не касается случаев совершения злоупотреблений с коррупционной составляющей, когда результат совершенного деяния прямо противоречит норме права). Еще большие затруднения оценки факта злоупотребления правом обусловлены тем, что категория «злоупотребления субъективным правом» носит оценочный и в большинстве случаев - субъективный характер. Так, например, в судах злоупотребление правом рассматривается через категорию добросовестности, которая носит оценочный характер. Складывается сложная для правового анализа ситуация, при которой предмет субъективной оценки дознавателей, следователей, судей и др. (установление факта злоупотребления правом) осуществляется ими на основании субъективного восприятия. Оценку дает и общественное мнение. Этот вопрос напрямую связан с повышением эффективности правого регулирования злоупотреблениями субъективными правами. Формула такова: чем меньше пробелов в праве, тем выше его эффективность. Речь идет и о правомерности устремлений должностных лиц к целям, возложенным на них должностной инструкцией и действующим законодательством. Для злоупотреблений субъективными правами в рамках должностных полномочий или их превышений субъективная оценка эффективности правого регулирования сохраняет свое значение, т.к. в уголовном праве злоупотреблением или превышением признается преступлением только в случае прямого указания закона.
Так, например, суды, используя процессуальные нормы, стремятся предотвратить возможное недобросовестное использование субъективного права. Возникает вопрос, каков механизм оценки усмотрения судебных, следственных органов.
Здесь и правоприменитель, и законодатель сталкиваются с определенной трудностью - отсутствием объективного общего критерия оценки злоупотребления субъективным правом. Действительно, определение количества тех или иных процессуальных возможностей, направленных на злоупотребление субъективным правом, и самих злоупотреблений правом в рамках производства и принятых судом мер по предотвращению, будет являться актуальным только в рамках, как правило, конкретного процесса, но никак не сможет применяться в иных случаях по следующим причинам.
- Во-первых, злоупотреблением процессуальными правами будут признаны только те действия, которые были зафиксированы уполномоченным органом, осуществляющим контроль или надзор, в соответствующих актах, т.е. речь идет о подтверждённом и четко установленном злоупотреблении (а не о попытке).
- Во-вторых, поскольку злоупотреблением правом признается только официально признанное в соответствующем нормативном акте деяние, то чтобы его обнаружить необходимо соотнести его с конечными целями по данному конкретному делу.
- В-третьих, действующее законодательство содержит незначительное количество конкретных норм, обозначающих что такое злоупотребление субъективным правом. Очевидно, следственные органы, суды, адвокаты, органы прокуратуры для достижения задач в данном направлении вынуждены применять субъективное усмотрение. Как раз эта субъективность и отсутствие четкого объективного элемента в оценке эффективности правового регулирования является ключевой проблемой злоупотреблений правом и должностными полномочиями.
Имея в виду, приведенные выше недостатки, следует понимать, что все существующие способы оценки эффективности правового регулирования в сфере противодействия злоупотреблениям правами, дают лишь первичную информацию, которая способна послужить толчком к дальнейшим более совершенным способам оценки эффективности. Однако создание универсального средства не представляется возможным.
Боловнев М.А. приходит к следующим выводам:
Поскольку характер «эффективности» определяется, в первую очередь достижением необходимых результатов, а последние – исходя из целей, то при злоупотреблении субъективными правами мы понимаем, что цель действий (равно и бездействий) является заведомо противоправной.
Следовательно, перед законодателями и правоприменителями должна стоять задача недопущения реализации недобросовестными субъектами прав из каких-либо личных заинтересованностей. При таком подходе эффективным можно стать любой непротивоправный способ противодействия злоупотреблениям субъективными правами, влияющий на снижение их случаев. Аналогичной точки зрения придерживается и Хабриева Т. Я.:
В качестве объективного критерия усматривает: повторное заявление права, по которому судом ранее уже был принят акт. Например, таковым можно считать неоднократное заявление одного и того же ходатайства.
В. Ф. Яковлев, например, считал, что право само по себе является эффективным регулятором общественных отношений, при условии действия правовой нормы, института или целой отрасли не самой по себе, а в рамках единой целостной системы. Правовед полагает, что
фрагментарное регулирование противодействия злоупотреблениями субъективными правами не представляется эффективным, а потому необходимо создание комплексных мер по предупреждению, пресечению и привлечению к ответственности за совершенные правонарушения в этой области.
Вывод. Таким образом, объективных критериев для определения злоупотребления субъективными правами или должностными полномочиями – минимальное количество. К ним относят прямое указание диспозиции в законе. В такой ситуации необходимо сопоставить действия субъекта с составом правонарушения, проведя квалификацию. Но и этого недостаточно, поскольку всех ситуаций злоупотребления правом предусмотреть невозможно. К объективным показателям эффективности можно отнести следующие: установление самого факта совершенного злоупотребления субъективным правом, время, затрачиваемое судами для рассмотрения подобных дел); снижение процента обжалуемых решений, общая социальная оценка результата работы этих органов.