В октябре 2021 года Кондитерский дом «Куликовский» из Бишкека (Кыргызская Республика) подал заявку на регистрацию товарного знака KULIKOV в отношении товаров 29 и 30 классов и услуг 35 и 43 классов (различные виды кондитерских изделий, напитков, кафе).
Роспатент
В октябре 2022 года Роспатент отказал в регистрации данного товарного знака на основании п.1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку обозначение представляет собой распространенную на территории Российской Федерации фамилию, в связи с чем оно не обладает различительной способностью.
Заявитель подал возражение, в котором сообщил, что компания открыта в 1991 году в городе Бишкеке, являлась семейным бизнесом и получила название по фамилии основателя (Куликова Олега Борисовича), который принимает непосредственное участие в развитии бизнеса и в производстве продукции; в настоящее время площадь фабрики составляет 4000 кв.м, имеется более 100 собственных фирменных магазинов и кондитерских в трех странах (Кыргызстан, Казахстан и Россия), на территории России работает 25 кафе заявителя; компания является правообладателем комбинированных товарных знаков №872348 и №829267, состоящих из слова КУЛИКОВСКИЙ и буквы К в круге, но провела ребрендинг и начала использовать заявленное обозначение, в котором также сохранен фиолетовый цвет и фамилия основателя.
Что касается запрета на регистрацию фамилий в качестве товарных знаков, заявитель сослался на то, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков. Также заявитель не согласился с тем, что фамилия КУЛИКОВ получила широкое распространение на дату подачи заявки. По данным заявителя, по распространенности фамилия Куликов занимает 66 место из 500 и она не входит в 20 самых распространенных фамилий в России, более того, в России есть зарегистрированные товарные знаки для фамилии КУЛИКОВ.
Тем не менее, отказ остался в силе на том основании, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью для испрашиваемых товаров и услуг, поскольку является транслитерацией распространенной фамилии. Роспатент объяснил, что у него отсутствуют основания для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции
Далее заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП).
Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой транслитерацию русской фамилии Куликов и не имеет иного значения. Исполнение заявленного обозначения в латинице буквами фиолетового цвета не влияет на различительную способность обозначения, поскольку в любом случае обозначение воспринимается потребителем как русская фамилии. Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о наличии большого количества известных личностей – носителей фамилии Куликов и о распространенности этой фамилии. На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие у заявленного обозначения различительной способности и невозможность его регистрации в качестве товарного знака.
Кассационная инстанция
В кассационной жалобе заявитель настаивал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку из положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не следуют ограничения и запреты на регистрацию фамилий в качестве товарных знаков.
Как указывает компания, суд первой инстанции не учел, что именно Роспатент должен доказать, что спорное обозначение воспринимается как распространенная фамилия, однако его решение не содержало такие сведения и нигде не определено, какое количество людей, носящих упомянутую фамилию, необходимо для признания ее распространенной.
Заявитель кассационной жалобы отметил, что суд первой инстанции не оценил его довод о том, что в процентном соотношении всего 0,0006 % людей в Российской Федерации носят и когда-либо носили фамилию Куликов, а факт нахождения сведений о фамилии в общедоступных источниках не является достаточным для того, чтобы признать ее распространенной.
Также компания обратила внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал аргументы заявителя о широкой практике регистрации в качестве товарных знаков еще более распространенных фамилий, наличие зарегистрированных обозначений с элементом «Куликов»/«КУЛИКОВА» и достаточно узкий перечень товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.
Президиум СИП пришел к следующим выводам. При установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара либо услуги, для которых испрашивается правовая охрана. Если заявленное обозначение воспринимается потребителями исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что такое обозначение не обладает различительной способностью.
Президиум согласился с решением Роспатента, что заявленное обозначение воспринимается как фамилия. Более того, сам заявитель тоже утверждала, что словесный элемент «KULIKOV» является производным от фамилии Куликов. Президиум СИП отклонил аргументы заявителя о неправильном применении Роспатентом и судом первой инстанции норм материального права, в частности положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Более того, президиум объяснил, что возможность регистрации обозначения, воспроизводящего фамилию, не зависит от ее распространенности и известности.
Обозначения, не обладающие различительной способностью, могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков при предоставлении соответствующих доказательства, но доказательства в пользу приобретённой различительной способности спорного обозначения на были представлены.
Кассационная жалоба осталась без удовлетворения.
P.S. Регистрация товарного знака для фамилии сталкивается с трудностями и в других странах. Ведомства требуют предоставить доказательства о приобретенной различительной способности.
Здесь недавний кейс из США про отказ в регистрации фамилии для джемов и конфитюров.