Запас прочности в виде доходности в российском сельском хозяйстве иссякает на глазах. На основе экономической модели, которая худо-бедно продолжает функционировать в нашем аграрном секторе, дальнейшее его устойчивое развитие становится невозможным, потому что эта модель крайне затратна. Повторяющаяся убыточность аграрных сезонов – не временное явление, это экономическая реальность, и дальше ситуация будет только ухудшаться. Есть ли альтернатива разорительной для российских аграриев экономической модели? Об этом – в статье руководителя НПО Биоцентр Александра Харченко.
Предлагаемая вниманию читателя статья затрагивает ключевую на сегодняшний день для российского АПК проблему падения доходности сельского хозяйства, особенно в последние годы. Еще в 2017 г. была анонсирована разработанная группой ученых и практиков система Адаптивного биологизированного земледелия, которая может вернуть высокую рентабельность в сельское хозяйство, обеспечить устойчивое развитие аграрного сектора даже в условиях катастрофического падения цен на зерновую продукцию.
Бесплатный ресурс –
руководство к действию
Сейчас в мире сложилась ситуация, когда прежняя парадигма растениеводства себя экономически исчерпала, и доходность в сельском хозяйстве развитые страны мира поддерживают искусственно, либо за счет прямых дотаций, либо иными способами, в том числе за счет регулирования рынка методом, предложенным известным американским экономистом российского происхождения – В.В. Леонтьевым в рамках разработанного в начале 30-х годов Нового курса по заказу руководства США.
Так или иначе, развитие сельского хозяйства в экономически развитых странах обеспечивается искусственным поддержанием государством 30-процентной рентабельности в отрасли. В России на сегодняшний день отсутствуют перспективы возможного вливания в отрасль значительных финансовых средств хотя бы потому, что при вступлении в ВТО в 2012 году Россия подписала ряд документов, где она обязалась поддерживать отечественное сельское хозяйство в очень малой степени.
К сожалению, руководство нашего Минсельхоза не понимает многих процессов в аграрной экономике, в области формирования рыночных цен, очень неудачно пытается управлять процессами методами ручного управления. Во многом из-за этого уничтожена доходность аграриев, что может привести российское сельское хозяйство и сопряженные с ним отрасли сельскохозяйственного машиностроения, сельскохозяйственного строительства и пр. к полной катастрофе, так как сельхозпроизводители дружно нажали на педаль инвестиционной паузы...
Доходы потеряны не только из-за снизившихся цен на зерно, но и по причине возросших затрат, увеличения себестоимости аграрного производства. Рентабельность определяется двумя составляющими: суммой всех затрат, которые сделаны при производстве тонны продукции (себестоимость), и ценой, которая предлагается рынком на момент продажи этой тонны
Рыночные цены определяют три составляющие: спрос, предложение, ожидания. На цены может быть оказано давление со стороны правительства, которое боится волатильности (колебания цен) на рынке продовольствия из-за возможных политических волнений при удорожании продуктов питания – здесь часто используются нерыночные методы воздействия на цены.
Преимущества Системы Адаптивного биологизированного земледелия, созданной инициативной группой, в которую вошли ученые и практики, заключается в том, что в ней предлагаются способы и методы задействовать так называемый бесплатный ресурс в растениеводстве, позволяющий, например, запустить производство зерна с себестоимостью 2-4 тыс. руб./тонна, тогда как в отрасли этот показатель в среднем – 9-9,5 тыс. руб., с возможностью получения средних, высоких и очень высоких урожаев в различных агроклиматических зонах.
В основе метода лежат научные идеи, которые были сформулированы после 1975 года, ряд методов из альтернативных систем земледелия и современные разработки, которые по ряду причин не попали в парадигму современного сельского хозяйства. Как показала практика, при падении цен на пшеницу ниже себестоимости, например, до 6,5 тыс. руб./тонн, при себестоимости 9 тыс. руб./тонна, производитель, вынужденный продавать по такой цене, оказывался в глубоком убытке, а при себестоимости 3 тыс. руб./тонна имел более чем 100 % рентабельности. Система Адаптивного биологизированного земледелия не о том, как регулировать цены на рынке – этим пусть занимаются другие, а о том, как при любом рыночном раскладе, даже таком стихийном бедствии, как некомпетентное руководство отрасли, всегда иметь очень высокую доходность. Самое интересное то, что это уже стало возможным, и имеются хозяйства, которые реализуют это на практике.
В этом году беспрецедентное падение цен на зерно, дефицит дизельного топлива и его рекордная цена на момент уборки урожая обнажили новую, опасную и острую грань функционирования отечественного аграрного комплекса. Ситуация показывает, что проблемы назрели серьезные. Повторяющаяся убыточность аграрных сезонов – не временное явление, а экономическая реальность. Маркетинговая удавка в виде неуклонно дорожающих минеральных удобрений, ГСМ, СЗР затягивается все сильнее.
Один с сошкой, а семеро с ложкой
Внедренные в агропроизводство в 60-70 гг. прошлого века агротехнологии нам вполне привычны. Если упростить, то растениеводство это:
· семена;
· привычная обработка почвы;
· удобрения;
· средства защиты.
Но со временем эта простая модель «обросла» желающими откусить кусок побольше от фермерского пирога – возник феномен, названный международным агробизнесом в его многомерном обличье. И аппетит у этого бизнеса только растет.
Минеральные удобрения –
финансовая ловушка для аграриев
Третий год за истекшие пять лет российские аграрии попадают в своеобразную финансовую ловушку: собирая рекордные урожаи, хозяйства все больше теряют в доходности. Этот год стал как никогда провальным по доходам.
Несмотря на то, что спрос на продовольствие в мире растет, цены на зерно на российском внутреннем рынке рухнули до самых нижних пределов. Это говорит о том, что созданная экономическая модель становится очевидно разорительной для сельхозпроизводителей. В ситуации, когда маршрут прокладывается к пику кризиса, назрела необходимость коренного пересмотра потенциала и ресурсов, обеспечивающих сельскохозяйственное производство. Чтобы аграрии смогли уверенно вести свой бизнес даже в самых жестких кризисных условиях, необходима модель, при которой далеко не за все в аграрном производстве надо платить. Такое вполне возможно, просто мы редко задумывается об этом, выращивая продукцию по привычным канонам.
Для того, чтобы найти новый подход, нужно вспомнить опыт, по которому человечество обеспечивало себя продуктами питания на протяжении тысячелетий. И в полной мере задействовать бесплатный и главный ресурс – естественное природное плодородие почвы и потенциал ее здоровья.
Производство сельхозпродукции, в котором для получения урожая используются преимущественно минеральные удобрения – соли азота, фосфора и калия, вносимые извне, а не совокупность минеральных и органических соединений, поставляемых растениям в процессе функционирования здоровых почв, показывает свою неэффективность.
Нам внушают, что чем больше вносишь минеральных удобрений, тем выше плодородие. Но это совершенно не так. Использование минеральных удобрений (платного ресурса) повышает урожайность сельскохозяйственных культур, но разрушает природное плодородие (бесплатный ресурс). Хотя задействовать его в сельхозпроизводстве вполне возможно. Здесь также на уровне понимания происходит путаница, связанная с ошибочным совмещением двух совершенно различных понятий: «агрохимический потенциал урожайности» и «плодородие почвы».
Однако полноценное питание растений – это не только удобрения. Мы зажаты в старой парадигме. Для агрохимической модели базисным является вывод, что растения питаются минеральными солями, что эти минеральные соли можно искусственно производить и обеспечивать ими питание сельскохозяйственных культур. Что нужно не восстановление и поддержание природного плодородия, потенциал которого иссякает, а пополнение почвы минеральными солями в виде синтетических удобрений. Но общепринятая агрохимическая модель слишком однобоко отражает аспекты жизни и питания растений. К такому выводу мы можем прийти, задумавшись о том, что растения на земле без какого-то ни было внесения минерального питания успешно произрастают и приносят плоды со времен зарождения жизни на Земле. То есть, совершенно бесплатно, без внесения искусственно синтезированных минеральных удобрений можно получать высокие и очень высокие урожаи. Парадоксально, но в современном растениеводстве выбран самый затратный путь получения растениеводческой продукции.
Механическая обработка почвы:
движемся наперекор традиционным подходам
В рамках общепринятого подхода механическая обработка почвы также рассматривается как необходимый агроприем. Так устоялось, потому что механическая обработка почвы за всю историю существования растениеводства было единственным способом борьбы с сорной растительностью.
С появлением химических гербицидов сплошного действия появилась возможность бороться с сорняками без механического рыхления почвы. Сельхозпроизводители в фермерской среде создали и начали опробовать на полях технологию ноу-тилл. Однако и она не стала преобладающей именно потому, что лежит за пределами общепринятой парадигмы.
Широкое внедрение в практику ноу-тилл, стрип-тилл проходит пока достаточно сложно. И наука, и практика с трудом воспринимают новый подход к обработке почвы, потому что он не укладываются в действующую агротехнологическую модель. В Бразилии, в Аргентине смогли преодолеть сопротивление традиции и ноу-тилл применяется там на 80 % посевных площадей, меняя всю экономику сельскохозяйственного производства. Нам также у себя стоит пересмотреть устоявшиеся подходы к ведению аграрного производства.
Реальной стратегии
для преодоления убыточности – нет
Раньше, когда ресурсы для сельского хозяйства – минеральные удобрения, СЗР, топливо и т.д. – стоили дешево, даже плохо управляемая система работала, но когда ресурсы стали дорожать быстрее, чем сельхозпродукция, наметился дисбаланс с преобладанием расходной части, экономика аграрных хозяйств стала трещать по швам. В итоге мы подошли к кризисной черте, за которой работать по-старинке уже не получится.
Если мы продолжим работать в том же духе: с научно обоснованными севооборотами 80-х годов, соблюдая все требования агротехники, с высокоурожайными сортами и гибридами, мы не нарастим доходы, а в итоге разоримся, потому что диспаритет цен на растениеводческую продукцию и необходимые для её выращивания приобретаемые постоянно дорожающие ресурсы растет в геометрической прогрессии. Еще два года назад можно было приобрести новый отечественный комбайн, продав в два раза меньше зерна, чем сейчас. Еще полгода назад дизтопливо стоило 50 рублей, а сейчас оно стоит почти в 2 раза больше. За истекшие 10 лет в России разорились 30 тыс. аграрных хозяйств. Нужны либо солидные государственные вливания в аграрный сектор, и тогда ныне пробуксовывающая система продолжит свое функционирование, либо другие агротехнологии, которые реанимируют доходность в аграрной экономике.
В советские времена при цене зерна 12 коп./кг дизельное топливо стоило 3,3 коп. – соотношение 4:1. На момент уборки в сентябре 2023 года при цене зерна 7,5 руб./кг и солярки 100 руб./л – соотношение 1:13. Можно сказать, что солярка подорожала относительно зерна в 50 раз. Какие тут «научно обоснованные» технологии обработки земли в реальном производстве?
Если бы государство играло на стороне аграриев, выход был бы найден. Но вместо этого господдержка направляется на что угодно, только не на поддержание доходности у фермеров. Снова впадаем в крайности: поддерживается либо архаика в виде органического сельского хозяйства, либо суперсовременные дорогостоящие агротехнологии. Поддержки же реальных стратегий для преодоления убыточности – нет.
Почему государственная поддержка
не эффективна?
Почему не удается при помощи господдержки удержать уровень доходности аграриев и создать стимулы для наращивания доходов в аграрном секторе? При помощи безумно регулируемых экспортных пошлин идет отъем прибыли из карманов аграриев, которую можно было бы направить на обновление техники, развитие материальной базы, инфраструктуры хозяйств.
Пошлины стали существенным рычагом пополнения государственного бюджета, и в ближайшее время вряд ли будут отменены. Доходы от пошлин лишь в малом объеме возвращаются крестьянам и не могут рассматриваться как мера, стимулирующая внутренний рынок.
Чтобы нормально развиваться, аграрных хозяйствам необходимо обеспечить рентабельность на уровне не менее 30 %, а лучше выше. Такой показатель обеспечивает работу фермеров в развитых западных странах, но она формируется в основном за счет поддержки со стороны государственных структур. Это либо прямые дотации, либо средства, получаемые по линии страхования прибыли. Если фермерское хозяйство не выходит на уровень застрахованной части прибыли, недобор по ней компенсируется. Это – устоявшаяся практика.
Наука не включена
в аграрное производство
Оказалось, что ставка на науку в вопросе выхода из экономического тупика не состоятельна, потому что фактически все научные исследования проводились и проводятся в рамках действующей агрохимической и агротехнологической модели. Заслуженным ученым из НИИ и аграрных центров нет необходимости что-то менять. Они выросли в званиях и должностях на основе традиций школы интенсивного растениеводства периода перед распадом СССР при других экономических реалиях. Их достижения, как правило, никак не связаны с реальной экономикой и инструментами, которые дали бы возможность перевести экономику хозяйств на прибыльные рельсы. Так и живем: наука сама по себе, а экономика сама по себе. Вся наша наука и ее мыслительный потенциал проявляют себя в устаревших схемах. Ученое сообщество не готово принять во внимание диспаритетный рост цен как объективную реальность. Это лежит за пределами научного понимания.
Устаревание технологий в аграрной сфере произошло не от того, что они плохие, а потому что объективные экономические процессы сделали их нереализуемыми. Ученое сообщество или неспособно, или не желает видеть эти процессы. Скорее всего и то, и другое. Очевиден кризис аграрной науки.
Перспективные разработки, начало которым было положено рядом советских ученых в 80-х годах прошлого века, свернуты, на уровне академической науки их нет. В беседах с некоторыми учеными порой ощущается, что они погрязли в псевдонаучной мелочевке и не желают преодолеть узость подхода. Как повысить урожайность на 0,07 % на институтских делянках – это понимается и принимается, а как повысить урожайность на тысячах гектаров в 2 раза при повышении рентабельности на 200-300 % – это за пределами понимания. Если идея не лежит в рамках привычных подходов, она отвергается. Финансируется все что угодно, только не прорывные разработки.
Для того чтобы эффективные агротехнологии пришли в реальное производство, необходимо пройти этап переосмысления. И не обязательно оно должно происходить в среде ученых-аграрников. Чтобы агротехнологии были органично интегрированы в экономику, это переосмысление должно произойти прежде всего в среде практиков, аграриев.
Аграрные экономики Запада
и полюс глобального первенства
Постоянно нарастающий в мировом сельском хозяйстве комплекс проблем, связанных с диспаритетом цен – это объективный экономический процесс, а не случайность и не злая воля. С учетом этого западные страны реализуют стратегию искусственного поддержания рентабельности аграрного производства, компенсируя фермерам за счет государственных субсидий значительную часть затрат. Это стратегия, с одной стороны, реализует задачу развития агропроизводства на основе постоянно поддерживаемой высокой доходности фермеров, а с другой, – создает своеобразный полюс глобального первенства в производстве продуктов питания.
США и страны ЕС – ведущие производители аграрной продукции, они выращивают колоссальные объемы продовольствия. Но часто ли мы задумываемся над тем, что, если бы не субсидии, пальму первенства в мировой аграрной экономике перехватили бы менее развитые страны. Они применяют те же агротехнологии, но с более низкой затратной составляющей и без проблем смогли бы нарастить объемы производства в разы.
Эта стратегия лежит в русле глобальной политической игры, которая не дает возможностей для активного развития сельского хозяйства в других регионах. Аграрную продукцию легче приобрести в европейских странах по доступной цене, обеспеченной за счет субсидий европейским фермерам, чем выращивать ее, к примеру, в Африке или Азии. Случись какой-нибудь катаклизм в США или в ЕС – сотни миллионов людей по всему миру останутся без продовольствия и погибнут от голода.
Кризис рентабельности имеет объективные причины, в основе которых – опережающий рост расходов над доходами. Переход на эффективные агротехнологии, при которых не за все нужно платить (используя бесплатный ресурс) позволит избежать финансовой ловушки в виде искусственно поддерживаемой рентабельности.
Система адаптивного биологизированного земледелия дает возможность аграриям в растениеводстве за счет бесплатного ресурса запустить процесс, который в значительно большей степени, чем затратные традиционные технологии, будет работать на урожай и прибыльную экономику. Правильной позицией для аграриев будет понимание, как работает этот бесплатный ресурс и как внедрить эти методы.
Интенсивное земледелие
исчерпало себя
Мы сейчас находимся на конечном витке инерционного процесса, который начал раскручиваться после завершения этапа так называемой «зеленой революции» в сельском хозяйстве, начало которой – конец 50-х гг., а в СССР начало ее внедрения – 1964 год. Это действительно позволило в тот момент истории сделать рывок в развитии аграрного производства, во многом обеспеченный средствами химизации и временно отодвинуть от человечества угрозу голода.
Сейчас этот этап очевидно близится к завершению. «Зеленая революция» исчерпала себя по всему спектру идей, которые в ней были заложены. Ее внедрение привело к прогрессирующей деградации 80 % сельскохозяйственных почв, на которых она была внедрена. Ее отец Норман Борлоуг незадолго до своей кончины заявил, что не видит возможности для дальнейшего развития созданной и запущенной им системы повышения урожайности сельхозкультур при постоянно растущей численности населения.
Дальше только предлагается внедрение ГМО-культур, что для России исключается. Попутно нарастают процессы почвенного кризиса. Через 30-40 лет состояние почвенного плодородия не даст возможности прокормить многомиллиардное население Земли. Один миллиард четыреста миллионов не будут обеспечены едой вообще, а остальные будут серьезно недоедать – очень недалекие перспективы. У нас на этом переломном моменте нет осмысления того, что мы движемся к кризисному финалу. Надо просто сесть и подумать, есть ли выход из этой ситуации, каков он?
ххх
НПО Биоцентр на протяжении многих лет занимается изучением и внедрением опыта нетрадиционных научных и практических подходов для устойчивого развития сельского хозяйства и прибыльной экономики. Он основан на системном применении специальных микробиологических препаратов, листовых подкормок и других агротехнических приемов, которые уже внедрены во многих хозяйствах. Применение особых препаратов и агроприемов – это «толстости» метода, а «тонкости» – в создании системы растительно-микробного взаимодействия, когда растения кормят микробы, а микробы кормят растения, когда восстанавливается среда их обитания – здоровая почва, когда открывается возможность вовлечения в процесс растениеводства бесконечного ресурса атмосферного азота, фосфора и калия из недоступных для растения соединений калия и фосфора минеральной матрицы почвы, трехкратное увеличение влагоемкости почвы, позволяющее получать устойчивые урожаи даже в жесточайшую засуху, а также создание особых условий для роста и развития растений. При эффективной государственной поддержке масштабирование этого опыта позволит перевести сельскохозяйственное производство на рельсы устойчивого прибыльного развития в масштабах страны. Может, пора согласиться, что пришло время новой агротехнологической революции?
Больше актуальных обзоров – на нашем сайте https://newsapk.ru
Читайте также: