…Ведь это вредит Вашему имиджу исследователя. Навлекаете на себя обвинения в дилетантства. Зачем?
*
…Можно ответить и про имидж.
Во-первых, я не люблю притворяться. Во-вторых, я действительно дилетант (не имею официального специального образование и не за его счёт зарабатываю себе на жизнь). В-третьих, положение в литературо- и искусствоведении в глубоком кризисе и дилетанту сподручнее их оттуда вытаскивать (извиняюсь за наглость положения в которое я себя ставлю этими словами). То есть я радуюсь и горжусь, что я дилетант.
Один из признаков кризиса вам известен – отказ науки об искусстве от практического применения закона художественности по Выготскому.
Возьмите хоть свою дочь. Она, помнится, на филологическом и уже на ого каком курсе. Да? Спросите её, делала ль она какую-нибудь курсовую на интерпретацию произведения. И если делала, то применила ли этот закон (а я помню, вы писали, что она теорию эту уже проходила и, помню, что за что-то я вам пенял, что она не так её поняла.)
Так вот она ответит, что не применяла.
А как это мыслимо, если это объективный закон и сочинители его стихийно применяют (насколько я общался с живыми авторами).
Например, я близко знал поэта Ярошевского. Он писал в стиле постмодернизма и ото всей души, т.е. рождал стихи и рассказы из подсознательного идеала. А тот был в том, что нет ничего, достойного быть в ранге идеала. Т.е. всё – шваль. Как он это выражал? – Он брал, например, стиль импрессионизма (а тот выражает хвалу абы какой жизни) и акцент делал не на хвале (в живописи это сила света несмешиваемых красок), а на "абы какой". Радость с Яроршевским испытываешь от словесного изображения такой ерунды, как черновик, например, в его вещи "Я показываю". Впечатление, что тут – образ: шваль чёркания, например, выражает шваль всего вообще.
И профессиональный критик на этом остановится (профессиональный критик не знает, что, кроме образного выражения, есть ещё катарсическое).
В этом рассказе десятки микроимпрессионистских кусочков. Каждый из них поёт хвалу. Но каждый – другому моменту (а не, как импрессионист, всё в оду точку: хвала абы какой, вот на этой картине изображённой, жизни). То есть идеал – хаос. Хвала микровсему оборачивается хвалой ничему. Это выражено столкновением разных микрокрасот: кляксы, корявого почерка и т.п., которые, складываясь как бы геометрически, выражают добро хаосу, а не абы какой жизни, т.е. как-то всё же организованной.
Что в результате?
Профессионал не в накладе: он попал в точку. Но он потерял в глубине анализа.
А что плохого он приобретёт от поиска катарсиса? Репутацию пользующегося сомнительными методами. Ведь мало ли какую сумму даст геометрическое сложение?
Например, так анализируя некоторые патриотические стихотворения о СВО, я нахожу катарсическое выражение досады на Россию, что не вмешивается (когда не вмешивалась), или досаду на бесконечность этой войны. Образом такое не выразишь – самоцензура не позволит. А катарсически (не отдавая отчёта сознанию) можно. Во-первых, не все поймут.
Трусят профессиональные критики катарсического анализа. Могут потерять имя и больше.
Значит – время дилетантов. Им терять нечего.
15 ноября 2023 г.
