Первый отправился в 1957 году, второй в 2007-ом. Оригинал и ремейк вестерна. Строго говоря, название их «В 3:10 на Юму». Но в русских локализациях правильно пояснили: «Поезд на Юму». Сравню их в одном тексте, чтобы не расплескаться.
Для тех, кто ценит свое время, сразу вердикт: оба фильма в среднем стоят друг друга. Там, где у одного плюсы, у другого минусы. И наоборот. В среднем паритет. Ну а теперь к дьяволу за деталями.
В общих чертах сюжеты обоих версий очень схожи. На старте судьба сталкивает нос к носу главаря банды грабителей дилижансов Бена Уэйда и простого фермера Дэна Эванса. Чуть позже шерифу при помощи Эванса удается задержать отбившегося от банды Уэйда.
Дальше идет транспортировка преступника на станцию, чтобы посадить его на поезд в 3:10 до Юмы. Главным действующим лицом конвоя выступает фермер.
Прибыли на станцию и в гостинице принялись ждать поезда. Тут в городок подтягивается банда Уэйда, горящая желанием отбить своего лидера. Эвансу предстоит отбиться от бандитов и отконвоировать преступника к поезду. Всего несколько сотен ярдов и несколько же сотен пуль.
Всё вроде бы одинаково, но какова реализация сюжета в каждом из двух случаев? Начну с ремейка.
ФИЛЬМ 2007 ГОДА
Первое, что бросается в глаза потенциальному зрителю – афиша, постер с лицами героев. В фильме 2007 года мы видим крайне симпатичные современному зрителю лица Рассела Кроу (Уэйд) и Кристиана Бэйла (фермер Эванс). Это уже на входе дает фильму карт-бланш.
Это всё замечательно. И, кстати, не только это. Что ни сцена, то эпатаж, крутизна овер-левел, прекрасные кадры, отлично поставленные эпизоды, противостояние/симпатия двух очень сильных личностей. Есть, на что посмотреть. Но…
Но не нравится мне эта нынешняя тенденция подменять внешней картинкой внутреннее наполнение. Такое впечатление, что обертка важнее конфетки. Что зритель слопает всё, что угодно, если это красиво сервировано.
Отличный старый сценарий, превосходная игра любимых актеров и… полное отсутствие необходимости задуматься зрителю. Ибо если он задумается, сюжет рассыпается. Мотивации персонажей отсутствуют. Характеров нет, есть только круто поставленные фигуры без прошлого, настоящего и будущего, без достоверности.
Фигура Бена Уэйда доведена до крайности, это уже не человек, а сам сатана. Убийца без малейшей человеческой черты. Ему высморкаться сложнее, чем убить человека.
И при этом сюда же привлекается его любовная линия из оригинального сценария. Может быть так режиссер хотел показать, что в этом чудовище есть что-то нормальное? Не знаю, выглядит странно. Особенно симпатия к нему девушки.
В пути к станции Уэйд мочит конвоиров одного за другим. Логика подсказывает, что его после первого же успешного покушения нормальные конвоиры прихлопнули бы. Но нет, какая логика? Здесь всё для яркой картинки, для введения чувств в крайность.
Ну, хорошо, не хотите убить – так просто свяжите! Но нет, какая там логика? Как тогда давать свирепо-крутые эпизоды. Связанного убийцу и дурак довезет. А ты попробуй такого, почти свободного.
Этак зритель в своих требованиях дойдет до того, чтобы покрутить пальцем у виска в первой же сцене, где банда Уэйда гонится за бронедилижансом с пулеметом Гатлинга на борту. И безнадежно теряет людей в противоборстве с этой тачанкой Дикого Запада, вместо того, чтобы просто перестрелять лошадей. Логика? А зачем? Круто же!
Наконец, самый крутой психологический поворот оригинала – возникновение симпатии между бандитом и фермером. И здесь это доведено до абсурда. Я уж не буду спойлерить, но финал – это финиш логики.
Очень, очень тяжело смотреть кино, когда не веришь в происходящее. Но повторю еще раз: зато выглядит всё круто. И, как это ни странно, гораздо веселее, чем в фильме 1957 года.
ФИЛЬМ 1957 ГОДА
Старый вестерн логичен и театрален. Здесь уделяется больше внимания психологии персонажей, мотивации и х поступков и реализму, нежели внешнему эффекту. Нынешний зритель. Пожалуй, даже заскучает – его не развлекают, его заставляют думать.
Актеры однозначно так же симпатичны, как и Кроу с Бэйлом, просто сегодня они менее известны, подзабыты. Гленн Форд в роли Уэйда, Ван Хефлин в роли фермера. Между прочим, Хефлин играет едва ли не такого же фермера, как в фильме «Шейн».
Тут Уэйд уже нормальный, человечный бандит. Просто грабитель, для которого убийство – чрезвычайное обстоятельство, а не как поедание семечек. Оттого он способен излучать, кроме угрозы, симпатию. Оттого легче поверить в его не то чтобы преображение, но в возникшее сочувствие к фермеру.
Фермер, хотя его история не выставлена такой трагичной, как в новом кино, выглядит всё-таки трогательнее. Ван Хефлин против Кристиана Бэйла, конечно, мужиковатее, грубее, но в этом и сила обаяния, достоверности персонажа.
Его причины ввязаться в конвоирование преступника проще, но зато правдивее. Нет никакого сложного конфликта с сыном, с желанием как-то особенно выглядеть в глазах детей. Нет, просто желание спасти семью, заработав 200 долларов.
Это уже позже вступает в игру чувство чести, справедливости, чувство природной враждебности к бандиту и всему беспорядку, что он воплощает. Но и борьба с самим собой, когда Уэйд начинает его подкупать, куда тяжелее, чем у Бэйла.
Здесь куда интереснее и калорийно затратнее следить за героями, за их соображениями, отношениями. Тут думать надо, а не просто смотреть, как людей валят направо и налево.
Дальше парадоксальный вывод: не будь у меня перед глазами нового фильма, я бы очень и очень расхвалил старый. Но! На фоне ремейка оригинал действительно немного тускнеет. Очевидно, ему не помешало бы чуть-чуть яркости и увлекательности в сценах. Не такой безумной, как в 2007 году, но всё-таки.
Обоим по 7 из 10.