"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Так, резолютивная часть решения о взыскании с Долгополова В.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 695 306,51 руб. вынесена Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 октября 2020 г.
Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом от 6 октября 2020 г. (л.д. 72).
Заявитель указывает, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26 января 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, у него же 2 февраля 2021 г. он ознакомился с текстом решения.
Апелляционная жалоба Долгополовым В.Г. подана 15 февраля 2021 г.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 19084951704635, адресованной Долгополову В.Г., она прибыла в место вручения 18 октября 2020 г. (воскресенье), имела место всего одна неудачная попытка вручения 20 октября 2020 г. (вторник), после чего почтовое отправление возвращено отправителю 26 октября 2020 г. (понедельник).
При этом почтовый идентификатор на сопроводительном письме вписан от руки (18084951704635) и не совпадает с идентификатором в отчете об отслеживании отправления, само возвращенное в суд почтовое отправление с
отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему
иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.
Определение ВС РФ 20.06.2023 № 78-КГ23-13-К3