В судах общей юрисдикции сложилась практика выносить «положительные» решения по административным материалам, возбужденным прокуратурой. Сформировалась, так сказать, «презумпция компетентности прокурора».
Подрядчиком и Министерством природных ресурсов и экологии был заключен государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по расчистке участков оз. Селигер.
Подрядчик задержал сдачу работ на 3 месяца, в связи с затянувшейся госэкспертизой проекта. По истечению срока, предусмотренного контрактом, межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по факту пропуска срока выполнения работ по государственному контракту.
Особенность части 7 статьи 7.32 КоАП РФ заключается в том, что санкцией статьи предусмотрено наложение штрафа в размере - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, но не менее 300 000 рублей. Рассматривают данные дела (несмотря на явное несоответствие уровня ответственности) мировые судьи.
*Например решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ООО «***» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 866 348 рублей.
Итак, мировой судья г. Твери признал нашего доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа 150 000 рублей, таким образом снизив его размер ниже низшей границы.
Защиту интересов общества осуществлял адвокат THEMA LEGAL Денис Широков. Защитник не согласился с решением суда, тем более прокурором были допущены процессуальные нарушения, на которые суд первой инстанции внимание не обратил.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что в каждом случае суду надлежит устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, в материалах же дела не содержится сведений о причинение какого-либо реального вреда обществу и государству в результате просрочки сдачи результатов изысканий и проектной документации по государственному контракту.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на доводы защиты. Прокурору, участвующему в деле, было предложено представить сведения, подтверждающие причинение вреда, однако прокурор ограничился дежурными фразами про «все законно и обоснованно», то есть предложил суду поверить «на слово», что если прокуратура возбудила производство по делу, значит ущерб точно есть.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17.03.2022 производство по делу в отношении общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка на дело: https://zavolzhsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=385f6b41-043f-4c9e-999d-ed4864a93189&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0