Добрый день, дорогие читатели моего канала, сегодня разберемся в очень интересном и важном вопросе. Что делать, к кому обращаться, если во время ДТП произошло столкновение с дорожным ограждением?
Совсем недавно Верховный Суд РФ рассматривал очень интересное дело по иску автовладельца, которому страховая компания причините вреда отказала в страховом возмещении. Обстоятельства дела были следующие: 25 декабря 2020 г. произошло столкновение принадлежащего М. автомобиля "Toyota Venza" с автомобилем "Lada Largus" под управлением Б. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность М. - в СПАО "Ингосстрах". Поскольку в дорожно-транспортном происшествии кроме автомобилей было повреждено иное имущество - дорожное ограждение, М. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении.
Обращения М. о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения.
Отказ страховщика был мотивирован тем, что в ходе ДТП, помимо столкновения ТС, имел место также наезд на дорожное ограждение, однако никаких сведений относительно повреждения данного имущества в деле не было.
Зеленоградский районный суд г. Москвы удовлетворил иск потерпевшего, однако, последующие судебные инстанции отменили решение и согласились с позицией страховой компании и указали, что потерпевший должен был обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию.
На какие же ошибки указал Верховный Суд РФ?
ВС РФ рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, суды исходили из того, что наличие в материалах ДТП сведений о наезде на дорожное ограждение само по себе не свидетельствует о его повреждении, а конкретных данных о причинении вреда этому объекту не имеется.
В своем Определении ВС РФ указал, что отсутствие сведений о конкретных повреждениях иного имущества не может служить основанием для отказа в возмещении вреда. В таких случаях суд должен определить размер ущерба, исходя из обстоятельств ДТП, а также имеющихся доказательств, включая показания свидетелей и заключение эксперта.
Отправляя дело на новое рассмотрение ВС РФ указал, что для потерпевших, не являющихся профессиональными участниками страховых правоотношений, факт повреждения иного имущества, помимо участвовавших в ДТП транспортных средств, не всегда очевиден. В указанном деле обе стороны не оспаривали, что причинитель вреда совершил столкновение с дорожным ограждением. Следовательно, потерпевший поступил законно, обратившись с страховую компанию причинителя вреда.
ВС РФ так же указал, что осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.
Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечёт для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведённого ремонта автомобиля и т.п.
То обстоятельство, что собственник повреждённого имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.
(Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 26 сентября 2023 г. № 5-КГ23-105-К2).
Данное Определение ВС РФ является важным прецедентом, который поможет потерпевшим в ДТП отстаивать свои права в случае отказа в страховом возмещении по причине повреждения иного имущества, помимо участвовавших в ДТП транспортных средств.