«Законы сохранения — фундаментальные физические законы, согласно которым при определённых условиях некоторые измеримые физические величины, характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени. Являются наиболее общими законами в любой физической теории. Имеют большое эвристическое значение».
Гугл бот.
Пространство не однородно при элементарном житие. ("Житие мое, - Какое житие твое, пес смердящий?")
Но коль скоро это так, и может быть многое за то, что это так. То коль скоро, физика — это геометрия, и однородность пространства важное условие для выполнения законов сохранения, то и при элементарном житие, они могут не выполняться. И это верно, просто и не просто потому, что жизнь вполне обычная повседневная жизнь, это хаос для физических законов и правил неорганической природы. Открытые, диссипативные системы, которыми в некоем приближении можно назвать живые системы, это системы хаотические, коль скоро еще и термодинамические. Для последних, впрочем, словно и для неорганических образований в основном планет и их обломков, все же были найдены законы сохранения, и не только для броуновского движения в газах, но и во множестве иных сред, и для множества иных состояний вещества, физических многообразий. Множество таких законов сохранения были найдены и для микромира. Сложность в том, что условием такого нахождения был и остается закон стоимости, то есть некое общественное отношение, что отчасти само может быть производно от идеи законов сохранения, законов закрытых систем. И да, это круг. Но называть его порочным, вряд ли стоит сразу, коль скоро, такие круги, это условия понимания. В известном смысле, это как раз и есть искомый баланс, соответствие. Но очевидно, что могут быть порочные циклы. И да, это в почти формулировка основного вопроса капитала, каким образом при сохранении закона стоимости возможна прибыль? То есть доход, что ни был бы кражей или результатом насильственного отъема средств, но был бы возможен общий рост, а не нулевой баланс такого роста. И это основной вопрос всякой экономики, для всякого экономиста. Коль скоро, такой рост возможен и это видимо, это некая фактичность господствующего в мире способа производства. Но фактичность, что все еще не имеет универсального теоретического объяснения. И кроме прочего потому, что сама все время меняется. Капитал изменяет способы своего первоначального генезиса. И это вносит значительные изменения в способ производства. И таким образом сильно затрудняет теоретическое понимание и объяснение происходящего, истории и структуры, события и фактичности такого способа производства. Поверхность меняется из глубины просто и не просто потому, что глубина, как раз, ни остается в покое, и блогерши, и блогеры, могут быть жертвами нынешним богам, одновременно прячась в своем занятии за своими подписчиками, пролонгируя жертвенный акт в некое многообразие показов. Прежние миры экономики периодически устраивать возвраты. Товары могут раздаваться миллиардами штук свободно. И относительно свободный общий доступ может быть предоставлен и к производству, и к использованию, ИИ, то есть ближайшим образом, к интеллектуальной рабочей силе. Можно продолжать довольно много в темпе такого перечисления особенностей времени, что могли бы изумить всякого мудреца. Очевидно, что тенденция некоего перевоплощения капиталов ближайшим образом, постоянного в весьма большой поток управляемой энергии. Переменного или оборотного, в весьма развернутую систему машин, в которой возможно было бы создавать любое вещество любой формы из потока. И прибыли, кредита в весьма умную знаковую систему, теперь, не может пройти незамеченной, на пути к более свободному и богатом способу производства, для всех, чем капитал. Но дело это не скорое и технологических симметрий, связностей укладов, как и возможных общественных отношений, из которых эти технологии словно и встарь, могут и происходят, может быть множество. Любая из этих связностей может выдавать желаемое за действительное и действительное за желаемое. Но могут быть и вполне осмысленные, размерности и масштабы переходов по направлению к тому, чтобы свободное время могло бы быть единственной мерой любой ценности. (Коль скоро, какие только антиутопии н придуманы и видимо ради того, чтобы Китай оказался и в таком будущем, коль скоро, он может быть в любом из тех, о которых Вы мечтаете. Так, мол, пусть же окажется и на дороге ярости. )
Пока же, такое свободное время остается, скорее неким черным ящиком, в том числе, теперь, и для ИИ, и от ИИ. То есть, конечно, гуманитарные науки, к которым иногда принято причислять философию, могли бы пояснить, растолковать для понимания, в недюжинных герменевтических усилиях, что происходит в черном ящике электронных алгоритмических конечных автоматов, из-за чего результат их функционирования может быть, в известном смысле, аналитически не выводим, во всяком случае непрерывным образом. Разрыв, скачек, событие функции явно происходят, оставаясь при этом положительным случайным изменением. Эмерджентность, автопоэзис, синергия, негативная энтропия, приращение степеней свободы, высвобождение, все это возможные названия для таких состояний и процессов и/или меры масштабов, масштабы мер для них. Талант и гений, труд и творчество, производительный труд и творческий труд, странным образом уступили место, и теперь оды поют не им, а жизнедеятельности растений, и простейших организмов. Ибо довольно длинный список приведенных эпитетов, вообще говоря, относиться, прежде всего, к ним, если ни к химическим реакциям, что могут быть пусть и на основе органической химии, все еще, по ту сторону от жизни и ее самоопределения и автономии. И почему бы это, и да видимо все же, это эффект, кроме прочего, компьютерной аналогии и ИИ. Коль скоро, и камешек может быть таким умным. И каким же образом применять ко всему этому многообразию, что, несомненно, может продвинуться и далеко пойти, но все же, критерии гуманитарного знания?
Но да, это началось, и давно, Сингер, и его этика, вегетарианство, и высоты, и низины интеллекта, которые все же можно есть, а которые видимо не следует, в виду моральных норм, в виде пищи из тех или иных животных.
И что же? – мало того, что соль — это белый яд, так он может быть еще и каменный, и кто его знает какой-либо умный, и есть ее может быть поэтому аморально? В каких только дебрях может ни блуждать мысль.
СТЛА
Караваев В.Г.