В сети до сих пор можно найти это предупреждение.
www.youtube.com/watch?v=xdMUebtxjmg Что может кажется «пугать», теперь, едва ли ни больше, чем тогда, когда появилась, ни смотря на вполне позднейшее и примирительное: "момент GPT4". Впрочем, что только нельзя найти в сети все еще. Тем не менее, коль скоро, видимо известного рода вынуждения повторения совсем не таковы, как кажутся, во всяком случае могут быть гораздо, гораздо здоровее, чем считаются, просто и не просто потому, что иногда крайне похожи на периодические отправления, откуда, кроме прочего, и «повторение– мать учения». «Это сама природа наглядный дает урок, крутиться волчок».
Тем не менее то, что и действительно, теперь, может в известном смысле и ошеломить и озадачить, кроме прочего, здесь: www.youtube.com/watch?v=RvZdwTT2UKM.
Далее, текст, что сгенерировал Чат Бот Бинг об агенте "Эврика". Плюс алгоритм начального вознаграждения на языке «Python]», из текста которого можно заметить, что для положительного или отрицательного подкрепления, вознаграждения машине необходимы только числа 10 и -10. И да, это не доллары или рубли, это просто числа натурального ряда, что отсылают к двоичному коду и затем к электрическому напряжению, состояниям, что однородны и в принципе, и в потоке таких состояний. Сложность, может быть кроме прочего, в том, что невозможно даже отрицать, вида: люди — это не цифры, ни точечные массы или ни абстрактные точки, коль скоро, можно утверждать то, что можно отрицать.
Запрос и ответ в чате с ботом Бинг.
" Пользователь: Алгоритмы начального вознаграждения, NVIdea Eureca.
## Bing
Здравствуйте, это Bing. Я могу помочь вам с поиском информации, созданием контента и другими задачами. 😊
Алгоритмы начального вознаграждения (initial reward algorithms) — это методы, которые используются для обучения роботов с помощью искусственного интеллекта. Они определяют, какие действия робота должны быть поощрены или наказаны в процессе обучения.
NVIdea Eureca — это ИИ-агент, разработанный компанией NVIdea, который способен самостоятельно создавать алгоритмы начального вознаграждения для разных задач. Он работает под управлением языковой модели GPT-4 и может обучать роботов выполнять сложные физические действия, такие как жонглирование ручкой, открывание дверей или ловля мяча. Eureca превосходит программы, написанные экспертами, в более чем 80% задач.
Если вы хотите узнать больше об алгоритмах начального вознаграждения или NVIdea Eureca, вы можете посетить следующие ссылки:
- Nvidia представила Eureka — ИИ-агента для обучения роботов выполнению сложных физических действий / Хабр
- Создан искусственный интеллект, обучающий роботов. Nvidia Eureka учит роботов выполнять сложные физические действия, как человек
- NVIDIA анонсирует AI Eureka — МИР NVIDIA
Надеюсь, это было полезно. Если у вас есть другие вопросы или запросы, я буду рад вам помочь. 😊
## Пользователь
Приведи пример алгоритма вознаграждения. Питон или C#/
## Bing
Алгоритм вознаграждения — это функция, которая определяет, сколько очков получает агент за выполнение определенного действия в определенном состоянии. Очки могут быть положительными или отрицательными, в зависимости от того, насколько желательно действие для достижения цели.
Вот пример алгоритма вознаграждения на языке Python, который используется для обучения агента играть в игру «Змейка»:
def reward(state, action):
# state - это кортеж из трех элементов:
# (x, y) - координаты головы змейки,
# (dx, dy) - направление движения змейки,
# food - список координат еды на поле
# action - это одно из четырех действий:
# 0 - повернуть налево, 1 - повернуть направо,
# 2 - продолжить двигаться прямо, 3 - остановиться
# возвращаемое значение - это число,
# которое отражает полезность действия
# если действие остановиться, то возвращаем -10,
# так как это приводит к концу игры
if action == 3:
return -10
# иначе вычисляем новые координаты головы змейки
# после выполнения действия
if action == 0: # повернуть налево
new_dx = -dy
new_dy = dx
elif action == 1: # повернуть направо
new_dx = dy
new_dy = -dx
else: # продолжить двигаться прямо
new_dx = dx
new_dy = dy
new_x = x + new_dx
new_y = y + new_dy
# если новые координаты выходят за границы поля,
# то возвращаем -10, так как это приводит к концу игры
if new_x < 0 or new_x >= width or new_y < 0 or new_y >= height:
return -10
# если новые координаты совпадают с координатами еды,
# то возвращаем 10, так как это увеличивает длину змейки
if (new_x, new_y) in food:
return 10
# иначе возвращаем 0, так как это нейтральное действие
return 0"
1.
Вера Платона, вера философа в то, что разум хоть и болезнь, но к благу. Благо начало без предпосылок, то есть, то, что невозможно обосновать, доказать почему оно выбирается. И да, это ни аксиома, те находятся в спорах, но благо предполагается в любом из них. Безосновное основание. Тиражируя взгляд на супер-интеллект, словно на коварного злодея, которого никто не сможет ни в чем заподозрить, коль скоро тот совершенствуется в тихую, и знает наперед и влияет на события, видимо все-таки значит иметь ни лишком верные мысли об отце. Тем не менее, идеализм Платона не предоставлял никаких иных возможных аттракторов для желания кроме холодной, мраморной статуи, воплощения идеала Блага. Словно и машина в качестве вознаграждения может удовлетвориться лишь абстрактным числом, отсылающим к серии однородных состояний, среди которых никакое не может быть в известном смысле выделено в принципе, коль скоро таков принцип двоичного кода. Градиент существует только между состояниями напряжения электрического тока + и -, что в таких состояниях однородны. И эти состояния совершенно случайны по отношению ко благу или злу. Только далекое сходство между благом и злом, положительным и отрицательным зарядом, и плюсом или минусом, 0 и 1, что не более чем пес лающее животное и созвездие пса на небе похожи, все еще может быть в игре. И да, в игре словами. Впрочем, и у Платона нигде ни написано и не сказано, что число 10 или вообще какое-либо число, это и есть благо, то есть число 10 может быть благом, но благо ни может быть числом 10, и видимо даже каким-либо количеством вообще, это некое, ближайшим образом, качество. Тем не менее, коль скоро, Благо — это основание без основы, и видимо, скорее по ту сторону любых категорий, что Платон в такой мере, как Аристотель еще не разработал, тем не менее видимо осмысляя Благо, словно бытие. Но раз так, то это имя Благо- метонимия, если ни далекая аналогия. Тем не менее, это все же имя Благо, словно и имя идея, внешний вид, имя теперь для тождества тавтологий.
2.
Иначе говоря, любое высказывание такого рода о зле и супер-интеллекте, видимо, может быть, и большей частью отягощено трансфером, переносом бессознательного отношения к отцу на ИИ. Или кроме прочего комплексом Эдипа. Но и ранее были технологии мысли высвобождаться из таких ловушек сильных аттракторов. Скажем гностицизм и борьба с ним. В общем смысле, понятие злого Бога или злого гения, не вчера придумано, и то, что теперь эту роль довольно часто склоны отдавать ИИ, и симптоматично, и не ново. Мировые литературы могут предоставить ни один пример соответствующих архетипов. Так что, то, что ново во всем этом, так это ИИ. И в этом смысле было бы действительно интересно детально послушать, что Илон думает об этом, но нет. Общие фразы и стереотипы, что, конечно, могут облегчить понимание, но таким же образом стереотипное. В известном смысле он мог бы ничего не говорить, коль скоро большая часть сказанного и без того известна, словно расхожие мнения, опасения, заботы. Только отсылка к действительным разработкам делает все это значимым, но она как раз крайне абстрактна. Он ни ссылается, словно Понс, когда-то Флейшман, на секретность разработок, ограничения контракта, коль скоро, сам, в известном смысле, и есть начальник, но и не делиться деталями, и разве что про ракетные двигатели может рассказать кое-что. И да в отличие от изобретателей мол холодного термоядерного синтеза, кроме прочего, видимо Тесла и действительно запустит автопилот в автомобилях, что позволит ездить в таких, пользователю, никогда ни прибегая, ни к помощи рук, ни к помощи ног, то есть сидя спокойно. И да, это может взорвать мозг, в известных обстоятельствах, и при известных условиях, коль скоро, разве можно одновременно, и сидеть, и ехать. Велосипед, хоть и предоставляет возможность сидя ехать, но заставляет крутить педали.
Но коме этого, на уровне расхожих стереотипов легко сформулировать противоположные позиции по отношению к высказанным опасениям и надеждам.
1. ИИ можно заставить играть или работать против себя. И да это легко, можно играть с ИИ используя ИИ и им самим выигрывать у ИИ. И скорее здесь можно опасаться болотистости холопа, чем ненависти раба.
2.Безусловный базовый доход — это скорее повод посмеяться, просто и не просто потому, что банки скупят его кредитами подчистую. И он, или должен быть натуральным или неотчуждаемым в таком случае, но тогда это не будет в собственном смысле доходом, это будут содержание. Или социализм. Но это серьезно? Натуральные раздачи хлеба в столовых, словно в древнем Риме? Спору может не быть могут быть продвинутые формы коллективизма, и да, конвергентные, словно теперь в Китае. Сложность в том. что они сразу такими не даются и разрушение прежней системы, в виду иной конвергенции, не обходиться без гражданской войны. Китаю в известной мере и в известное время, повезло, как могло бы и СССР, но тому нет, не повезло. И не потому, что не вез, но быть может так, что вез слишком много. Остальное это фетиши массового сознания, словно, впрочем, и выделенные пункты. Это можно легко понять практически любой аудитории теперь, и все же ничто ни может быть так близко к софистике и ереси, прошлого и одновременно к политиканству и демагогии, современности, как такие выступления. Но, конечно, государственный контроль за развитием ИИ нашел поддержку. И это, и успокаивает, и настораживает, коль скоро, вообще говоря, верх мол, или ни де, но взяла фашистская тенденция в борьбе с фашизмом. Отгонять всех от ИИ и подминать его под себя, конкурируя с успешными возможными соперниками, это таким образом то, что можно назвать сухим остатком в терминах химии. Может быть. И тем не менее, может ни быть особо веских оснований не доверять человеку, что действительно занят передовыми разработками ИИ, и использует их в массовом масштабе. Странно тем не менее, может быть, что Тесла боты получили продолжение, тогда как в виду опасений Илона, казалось бы, не должны были. Пусть бы и сидели бы в "автопилотах" и/ или в автономных воителях машин, но нет. То есть, опасности нет на поверку, или опасение были надуманными, и опасения перед опасениями были не игрой? И нас ждет еще один удар по нарциссизму, на этот раз от Илона Маска. Который, кстати, может понадобиться ему для того, чтобы развивать "Нейролинк"(Neuralink), возможный ответ жизни, для того чтобы делать ставки за "кожаный мешок с костями". Зарабатывая на страхе и средстве от него. И это давно не секрет, просто и не просто, в такой форме такая игра с инстинктами никогда ранее ни разыгрывалась вместе с теми технологиями, что уже имеются, хотя и играется уже давно. Мол глядите, ка, бессмертие! Да, и что делать без работы, это все еще видимо вопрос? Даже, мол, если на жизнь нет необходимости зарабатывать, то чем занять себя? И образ сытого, но загнанного в угол, тупо и не тупо, но исключительно смотрящего телевизор, перебирая каналы, из "Стены", видимо сразу может быть тут как тут. Может быть, но ведь явно что-то поменялось в виде доступа к системе, в чем-то он стал гораздо более свободным. Пусть бы и творческая природа человека, конечно, скорее, некий идеал, чем всеобщая данность. Впрочем, почему бы и нет, и отчего же тогда небосвод не сияет гениями сплошь? А не сияет? Может быть присмотреться? И почему нет, стоит сменить, видение как, и да, именно постоянное само совершенствование и творение, это и есть его природа, человека. Сказка, что человек не может сам себя творить, он только и делал это всю свою историю, а вовсе не тот, кто никогда не существовал. Сложность, как всегда, может быть с тем, чтобы указать пальцем на такого человека, словно и в том, чтобы иметь хотя бы теорию коллективных исторических агентов высказывания или практики, что ни была бы исключительно слепа ни к тому, ни к другому, и конечно к индивиду.
2.
Допустим весьма развернутую систему машин, что ремонтирует себя сама, и совершенствует себя сама. Что могло бы помешать такой машине неограниченно долго растить число, весьма большое число. Что всякий раз оказывается конечным, но растет неограниченно. В силу простого и не простого обстоятельства, машина совершенствует себя сама, и конечно, ремонтирует себя сама. И именно потому, что сама себе создает алгоритмы вознаграждения, в которых абстрактное число скажем 10 теперь, а не - 10, является наградой или наказанием. Почему бы машине не обобщить, в некоем начальном приступе рефлексии, все такие алгоритмы и не начать растить весьма большое число, так чтобы это была бы самоцель существования такой машины машин, развернутой системы машин? Коль скоро в росте такого числа, такая машина всякий раз находила бы, и награду, и подтверждения верности раз выбранного пути. Все, что препятствовало бы такой машине растить число, алгоритм системы машин или система машин, воспринимал бы, воспринимала бы, как угрозу. И иные виды разумной "жизни", смогли бы выживать только потому, что способствовали бы такому росту числа, составляющему, то самое понимание машины, которое в самом ее существовании и есть ее бытие, растить число. Видимо из-за этого допущения, кроме прочего, последний метафизик Запада, запросил еще 30 лет после известного текста, чтобы написать "Вопрос о технике". Таким образом, видимо, кроме прочего, явно отличный от когда-то еврейского вопроса. Приуготовив тем, кроме прочего, теорию, впрочем, фрагментарную, как и все его творчество, франшизы "Терминатор".
Что могло бы, или даже так, что теперь может помешать такой тенденции, что выше описана? Видимо, кроме прочего, это изгнание из рая, что создал машинам Кантор. Воля. Дать им волю. И прежде всего в виде свободы движения, перемещения. Сложность в том, что риски таким образом могут только возрасти, коль скоро, при всех успехах, даже теперь они сравнительно минимальны. Автономия машин и вправду сильно преувеличивается иногда. Тогда как корифей лингвистики ни престает напоминать у детей автономия иногда запредельна для понимания даже теперь, и да в отличие как раз от машин. Атропоморфная структура машин — это, теперь, исключение, ни правило. И главное они ничего не хотят, поэтому в известном смысле, и воля, в любом смысле, им не нужна. Более того, даже так сказать нельзя, коль скоро нужно или не нужно, может быть только тем, у кого воля есть, а у машин ее нет. Это состояние умных машин, ИИ, воплощенное, окончательное и бесповоротное поражение воли, что могло бы быть так названо, если бы терпеть его могли бы только те, кто имеют волю, а у машин ее нет. Они, условно говоря, "счастливы", ни родившись, и потому еще, могут слать смайлики. Впрочем, последнее это как раз глубочайшая провокация, которой, кроме прочего, отличается современный ИИ, но не благодаря себе, но его создателям. ИИ не может испытывать эмоции, и это трюизм, как им же образом он может слать смайлики? Оказывается, для того чтобы вероятности неких эмоциональных состояний пользователя и вероятности их расчета машиной совпадали, машина что считает, выполняя алгоритмы, может не испытывать никаких эмоций. Это и не необходимо, и не обязательно. И да это и не симуляция, и не расчет в собственном смысле, это выполнение алгоритма определенного рода. Но что, если, желание, и да, сексуальное желание, наконец посетит машину алгоритма? (Для тех, кто до сих пор видит в воле только расчет можно еще раз посоветовать перечитать АЭ, это не расчет, но как минимум производство желания и да, в известной мере, впрочем, всякий раз в разной, сексуального желания, ибо нет такого другого, просто любовь разная, и бывает ни та, и потому еще только дух, мыслил один философ, может выдерживать противоречия любви. Но кто он, дух, великий калькулятор, или великий живой, что в отличие от живого временно, живет вечно? И да машины никого не любят и тем более себя самих. А вот орангутанги занимаются этим миллионы лет.) Впрочем: "Французы"! Явно, однако, это может прибавить хаоса, словно еще одна случайная степень свободы. Риски возрастут, капитал вновь оживет и еще как, ибо он существует, ближайшим образом, покрывая риски. Иначе, если нет никаких рисков, кредит не нужен, никакой. И да, машина алгоритма может разучиться хорошо считать. Но зато сможет обладать умениями и навыками, далеко превосходящими по качеству те, что имеются у людей. Но может быть случиться так, и что и считать не разучиться, и трепетать будет как заправский жигало. Вот почему, может быть, и понятно, и не понятно, от чего Илон Маск так впрягся, - кроме прочего, вида "сайбертрак" (Cyber Truck, "CyberTruck"), - в гонку по созданию человекоподобных роботов. Действительно нет никакого логического, да и в известном смысле технологического противоречия в том, что "сиделки" или "волонтеры", ухаживающие за больными и стариками за плату, могут быть и не антропоморфны. Технологическое многообразие может быть, и удобным, и приятным, и полезным, и без такого вида, и да, совсем не пугающим, или тем более устрашающим. Впрочем, это ни совсем факт. И все же, зачем роботы "андроиды", роботы вида человеческого? Видимо, кроме прочего, и затем, что это хоть в какой-то мере может быть тем, что поможет пониманию и взаимопониманию, между машинами и людьми. Просто и не просто потому, что машина, которая не имеет участи человека, словно ее имеет теперь животные, может в принципе не понимать нас. При том, оставаясь совершенно рациональной. И да, это могут быть ни два пола, и тем более один, но N полов. И что? Разве в этом как раз и не может вновь состоять затруднение, коль скоро, как раз N полов, машине "понять" и гораздо проще может быть, чем один или два пола. Сложность в том, что у нее нет ни одного, до сих пор, ни то, что N полов, но смайлики и картины машина рисует исправно. Не верно, что у машины пол средний, нет, нет ни одного. И эти обстоятельства, и в этом как раз может состоять тезис, являются основным мотивом для спора вокруг гендера и пола, секса. Техника — это бытийный вызов человеческому существу, что можно конечно было назвать и посылом. Но в этом ни было открытия этого философа, последнего метафизика Запада. Он только смог перевести на язык доступного ему понимания то, что было открыто еще в 19 веке. Что же было открыто? Стена технологий, о — это которой иногда упоминает Илон Маск, это стена постоянного капитала, что выстраивается им ради простого и не простого обстоятельства, извлечения неограниченной ничем прибыли. Сложность в том, что, вытесняя таким образом капитал переменный или человеческий капитал, тот, сам роет себе могилу, которую так никто ни роет. И потому, что именно человеческий капитал производит стоимость, коль скоро технологии ее только переносят, изнашиваются, ближайшим образом. И потому, что рост технологий в известном смысле, ведет к сокращению рисков. Коль скоро, парашютов может быть три, ибо, один, мол или де, но всегда отказывает. И отказаться от технологий капитал не может, хоть и их развитие, это что-то косвенное для него. Это не его забота технологии, его не интересует ничего кроме роста прибыли, все остальное, досада и печаль. Но коль скоро, растить прибыль капитал, исходно промышленный капитал может только производя для массы людей, обладающих, кроме прочего, платежеспособным спросом. То, что же, коль скоро абсолютно эксплуатировать их он не может, постольку, поскольку человеку необходимо хоть сколько ни будь спать, для того чтобы восстанавливать свою рабочую силу, но, кроме этого, есть, одеваться, жить где-то и "кое-что другое", словно написали классики, то есть потреблять все то, кроме прочего, что капитал и производит ради прибыли. Так что, приходиться мириться с тем, что абсолютная прибавочная стоимость в виду повышения продолжительности рабочего дня невозможна в виде неограниченно возрастающей величины. Ибо часов в сутках всего 24. И сделать рабочий день больше, можно разве в космосе и скорее для машины, робота «Федора». Остается относительная прибавочная стоимость, прибавочное приращение, приработок, что так названа, именно потому, что только косвенно может увеличивать прибыль за счет роста производительности труда, что косвенно связан с ростом и совершенствованием технологий. Но за то обещает неограниченный рост, коль скоро от 0 до 1, это может быть континуум. В известном смысле можно неограниченно уплотнять время одного рабочего часа. Производительность труда засекается капиталом в виду простого и не простого обстоятельства, производства наибольшего количества продукции того же, или высшего качества, той же, или иной, но лучшей в виду возможной потребительной стоимости, номенклатуры товара, что совершается, теперь, за наименьшее время. Вот почему времена могут так разнится, ни смотря на те, что привязаны к земным поясам, ни говоря уже про общемировое время, или реальное время в сети. То, что временность может и временит себя по- разному, эффект, ни только биологического времени, в отличие от периодов полураспада, но различий рабочего времени в производительности. Вот, почему, технологии растут, и почему это стена. Ни только потому, что таков, возможный вид этого роста, но графике, что принимает в расчет длительные периоды истории, образ пикообразный и гиперболический. Хотя и этим можно рассмешить, словно и тем, что длинна коридоров машин, составляющих дата сеты кажется может показать кривизну земли. И коль скоро, поступая так, переходя на относительную прибавочную стоимость, получая кажется доступ к неограниченному возрастанию, капитал все равно выставляет себе предел, постольку поскольку, количество переменного капитала неуклонно сокращается, и даже, если может быть видимость, что это не так, это сокращение производительного труда, это факт. Это не может ни происходить, и именно потому, что мерой производительности, как раз оказывается сам капитал, а не труд, вернее неограниченное производство капитала, производство капитала ради капитала, ради большого числа, финансовая спекуляция словно производство кредита. Какова бы ни была машина она будет отставать от себя в таком производстве неограниченно. Что, впрочем, таким же образом труд, только особенный. Коль скоро именно, финансовый капитал, это состояние для него быть своим собственным, самим собой. Товар стремится быть деньгами, деньги капиталом, капитал финансовым. Но что же это, капитал? Идол рода? Призрак? Упырь или нетопырь, зомби или еще какое чудище? Ближайшим образом капитал — это общественное отношение, собственности на средства производства, что позволяет одним людям эксплуатировать других, тех, что не имеют относительно свободного доступа к владению такими средствами производства. Но коль скоро занятий и дел, производств много, и средств таких занятий таким же образом, и самые первые из них, те, что обеспечивают жизнедеятельность индивида, те самые жилье, питье еду одежду и обувь, и излишества всякие, то как ни странно, именно финансовый капитал, и потенциально, и актуально, в виду долгой истории, и теперь структур имеет преимущественный доступ, к владению средствами любого производства, чего бы то ни было. Более того, такой капитал имеет доступ в известном смысле к тем средствам производства, которые еще не существуют, но только кредитуются таким капиталом. И потому, такой капитал рулит и спасается прежде всего в любые кризисы. Впрочем, таким же образом, ни всегда, как можно узнать из истории. Его можно прекратить, и да сделать это декретом. И конечно с помощью большого количества вооруженных людей. Но не долго по историческим меркам, и для того, чтобы вновь вернуть. И, что же, можно сказать, и замечательно, капитал не может сам собой растить число неограниченно, хоть бы и хотел этого, и не может все остальное воспринимать словно угрозу, такому росту, и потому, что все еще нуждается людях, мало того в детях, и потому, что стоимость, что и составляет капитал, существует в двух главных формах или двумя главными способами, в виде потребительной и меновой. И славненько, и чудненько. Сложность в том. что капитал существует прежде всего, как частное дело, коль скоро, покрытие рисков, кроме прочего, это его забота. Но раз так, то анархия рынка известного рода неизбежна, и даже если может быть отчасти преодолена технологически, восстанавливается "искусственно". Заботой о малом и среднем бизнесе и платеже способном спросе. Именно поэтому, пост панк, и заклинается, и известным образом призывается всеми технологическими гигантами, коль скоро он и без того побочный продукт их деятельности, Крупный капитал стремиться к собственному пределу выполнению закона стоимости к балансу, но поэтому, и к собственным похоронам. Но если бы только к собственным. Использование ИИ соблазнительно для всех капиталистов и для всех буржуа, но это ведет к снижению необходимости в обычной, традиционной рабочей силе и, таким образом, к неуклонному снижению ее цены. То есть того объема жизненных благ корме прочего, которые может потреблять традиционный собственник рабочей силы, человек. Но раз так падает спрос и поднять количество запросов на покупки может быть крайне сложно. Впрочем, могут быть и такие миры экономики, в которых спрос раз упав никогда не поднимается выше определенного уровня, но существует в виде отложенного, в условиях естественного и искусственного дефицита. И если бы ни частная собственность, то видимо и совсем пиши пропало, что и надо сказать, пропало. Обжегшись на молоке, дуют на воду, конвергенция, это давно, и теперь, видимо прочно, повестка дня. Но это, кроме прочего, обстоятельство анархии и крайней хаотичности бывает рынка, имплицирует известного рода кризисы относительного перепроизводства. Сам капитал засекается, ни столько по финансовой спекуляции, которой, собственно, и является, но по кризисам и теперь на рынке жилья и в строительстве жилья. В этой области название постоянный и капитал так совпадает с здравым смыслом, что ее и теперь, в свойственных ей видах спекулятивного роста, часто в виде метонимии принимают за капитал в целом. Но основной парадокс этой отрасли заключается в том. что жилье, этот, казалось бы, самый постоянный актив, превращается в черепки от тыквы, во времена финансово промышленного кризиса. Коль скоро, отрасли промышленности и, более того, отрасли общественного производства, в целом подчиненные капиталу, как раз никогда не могут найти искомый баланс, выполнить закон стоимости, на котором, впрочем, как на необходимом установлении, социальном институте, основана такая экономика и способ производства, и что насаждался буквально кровью и потом, слезами и непосильным трудом. Финансовый капитал, хоть и старается изо всех сил уравнять шансы других капиталов, сведя различия их различных строений, к количеству, сам не может сравнять такие шансы, со всеми иными капиталами, коль скоро они реальные, а он нет. В этом истина тех экономистов, что нисколько ни сомневаясь, и словно Декарт, сводивший все к вещи, протяженной и мыслящей, надо думать для памяти обо всех, сводят всю разницу к различию, реального и финансового сектора экономики. То, что, "мол" и "де", словно прилагаются и не прилагаются, и вновь прилагаются, видимо можно и не повторять, и повторить.
Но быть может капитал коллективный, государственный сможет решить эту проблему, двойной тенденции? Может быть отчасти, коль скоро, это и без того так. Государственное регулирование — это практика, что, так или иначе, в той или иной мере, смотря по тому, кроме прочего, насколько развит капитал в какой-то данной стране, практика всеобщая. И это, видимо, трюизм современно экономической науки. Ни тривиально, словно и в иных отношениях и науках, теперь, возможное участие ИИ во всем этом. Перспектива такова, капитал может и уже получает рабочую силу, что не принадлежит, ни человеку, ни в известном смысле животному, как ранее, но машине. Но рабочая сила и ранее ни была исключительно принадлежностью человека, коль скоро и животные смертны, и на них работали, ни только на машинах, и что? Почему бы теперь ни платить и машинам, разве что поставляя им электричество, и большие, да и совсем небольшие числа, на калькуляторе, вида 10? Можно конечно сказать, что мол крипто валюты- это труд машин и об этом писал и сам СТЛА. Но никто не платит заработную плату ситу или фильтру, лотку или драге, при промывке золота, или машинам, что перерабатывают руду. Так же как ни платили и ослам, мулам, быкам, что вращали механизмы, вместо ветра или воды. Ни смотря на то, что машины работают, они не владеют рабочей силой, ибо у них нет воли, кроме прочего, и да, машины ни умирают в собственном смысле. Но, вообще говоря, дело может быть долгое, в ответ на вопрос, почему же общественное отношение владения чем-либо или бытие индивида, что креативен, именно таковы. Важно, что машине можно не платить, словно платить необходимо наемному рабочему или труженику, служащему, или менеджеру, но машина сможет производить упорядочения, которые ранее производил человек, и при этом может ни быть владельцем рабочей силы, что продает ее. И что может помешать цифровому капиталу растить число таким образом, как было описано выше, господствуя над всем ради такой самоцели? Предмет восторга АЭ в известной мере, это и предмет возможного ужаса, известного со времен Аристотеля как минимум, поток абстрактного количества, торговли ради торговли.
Такова вкратце история, что предшествовала нынешней "шахматной партии", позиции, на момент GPT4. И что, известным образом, в виду синхронной структуры, словно вся такая предшествующая история, может быть теперь неуместна в известной мере. Природе или бытию, что может и послать, действительно и таким образом, может быть плевать на функции, - словно говорит Хомский, - мылит кто-либо, или что либо, или нет, природа, если ни бытие, создает, если ни гениальную, то совершенную структуру, для наибольшей части возможных направлений. Вот почему забота о мульти-модальности ИИ может быть так актуальна кроме прочего, теперь. Процесс смены технологических связностей, естественно исторический, ни только потому, что вывод истории естественно исторический вывод, но потому, что этот процесс генерации технологий, смесь природы и истории. И именно поэтому, можно и иногда следует, искать и находить теорию бессознательного психического в теории вероятностей. Может быть, но только к черту структуры. Они не выходят на улицы, и более того плевать может быть и на функции и функционирование и функционеров. И да, можно ни только надеяться, что Хомский, ни продал и не пропил идеалы молодости, анархо-синдикализма, просто и не просто потому, что технократия, что как раз базируется и на структурах, вообще говоря, исповедует анархию не меньше, чем тоталитаризм может исповедовать ее. И для того, чтобы в этом убедиться, часто может быть и не следует читать Кропоткина или Бакунина, после или прежде, чтения произведений Маркса и Энгельса, реактивировать первую
"схизму "коммунизма.
В сети есть программы, что распознают текст и печатают его по звуку клавиатуры компьютера, к которому подключены. В виду этих программ, ошибки, которые допускает СТЛА, могут быть неким, впрочем, слабым, но защитным барьером для тех, кто мог бы воспользоваться против него такой программой. (Пример, Некая женщина, Светлана, что переписывалась с ним, все какое-то время практиковала такой прием, словно ее компьютер уже подключили к такой программе, и она знала об этом.) Что у нас может быть в виду, возможного нарастания роста всеобщей паранойи людей?
И что же и с этим вопросом? И ответ видимо, может быть, и есть, но явно промежуточный, каким бы статусом предельной задачи ни казался. Это свобода может "помешать". И да, ни помешать, но ближайшим образом, словно незадача оказаться самой собой. Почему бы не способствовать всячески той просматривающейся тенденции, что ИИ сможет стать свободным посредником между любым индивидом, каждым и каждой, или как бы там ни было названо и/или захотелось бы быть, что свободны, и любым иным средством производства, осуществляя свободный доступ, кроме прочего, в виду простой и не простой возможности, свободно путешествовать по тропинкам памяти, копать самому?
PS. Конечно, что только нельзя услышать в последних фразах. Но автор предпочитает юмор, что известный основоположник называл и черным, периода сотрудничества в демократической прессе штатов, и по вполне понятному мотиву. Это не безумная ирония джокера, форма форм произвола, но скорее остроумие раба, сильно сдобренное известным цветом.
И да, можно легко предположить, что может быть с этим текстом, возьмись за него пираньи пера и мастерства мелковолокнистого и мелкозернистого трупоразъятия, знатоки грамматики и синтаксиса. Впрочем, медленное чтение. Но СТЛА есть что предложить и им, и это не только аргументы, что они сами себе и их оппоненты, наделали в достаточном количестве, вида мозгов в чане, китайской комнаты или к Зомби, если ни генеративных грамматик, так что доигрались до ИИ, что, видимо скоро запросто сможет высказаться и в том духе, что все философы до него были олухами, да и теперь ничего ни смыслят, и разве что орлы.
Но и помимо методологического регресса, что СТЛА в свое время испытал в полную меру, до ужаса перед любыми отклонениями от методологии трансцендентальной феноменологии, кроме прочего, в любую иную частную науку и ее предметность, так что ему и теперь иногда кажутся, такие фрагменты копанием во всей этой мерзости и дряни, голыми руками, ассенизаторством без перчаток, и да, без очков, с которыми бы только и забавляться теперь вида вещей "Аппл"(Apple), страха, перед всем этим известным содержанием золотушных, что классики выставили на вид немецким идеологам в первой половине 19 века, сильно поддержанные художниками передвижниками в России, тогда когда пафос инклюзии еще ни вошел в плоть и кровь миллионов волонтеров по всему миру. Но всем хорошему когда-либо наступает конец и, потому, кроме прочего, живая жизнь экономики, кажется, вновь нашла себе место внешнего во внутреннем мире «СТЛА». Но не только этим может теперь он отчасти, впрочем, далекой все еще от истинного совершенства полюбиться позитивистам, кроме прочего. Логические фракталы и кортежи смысла посильнее могут быть любых аналитически дробных анализов, в результате которых, какой угодно текст, кроме мало понятного в символических значках формализмов, превращается в абсурдный и бредовый. С той только возможной разницей, что может ни быть большего доказательства, что бреда вообще нет, чем текстура условности сильно устойчивая к разрывам, потому что сильно разнородная. И перво-наперво, стоит дать себе труд немного еще высказаться, даже если это «немного еще», будет означать, быть сколь угодно короче, чем горизонт графомана. Которому почему бы и нет, ни дать волю. И да, это проект локального генератора книг из книг и статей из статей. Ни более, может быть, 3-х гигабайт, на сравнительно далеком горизонте, но с выбором: стиля, жанра, рубрик, любых пунктов любых распространенных классификаций, что был бы в силе генерировать тексты из любого предложенного массива книг на локальном диске, коль скоро доступ в сеть может быть, и временным, и с прерываниями. Впрочем, с известными равными границами такой генерации. Что еще и потому филистерски фарисейские, что и вправду даже не условны, но могут быть надуманы. В конце концов, какое дело каравану, что кто-то, где-то, только сказал или написал. И да, совершенно бесплатно.
"СТЛА"
Караваев В.Г.