СПРАВКА "ЧТО ТАКОЕ ДЕМАГОГИЯ И КТО ТАКОЙ ДЕМАГОГ?"
В интернете легко найти такое определения понятия "демагогия". Это набор ораторских приемов, который позволяет ввести народ в заблуждение. А если копнуть поглубже? Понимание появляется, если вспомнить, что означает слово ПЕДАГОГ- это "управляющий детьми". А "демос" по-гречески - это народ. Так что ДЕМАГОГ - это управляющий народом. Так что... суть дела на сводится к набору известных ораторских приемов. Получается, что "демагогия в общем виде" - это весьма "творческое занятие"... Тут для манипуляции своеобразный талант необходим.
==========================================
Как отличить политика, у которого есть реальный политический курс, от "лавирующего" с целью захвата или удержания личной власти? Кажется, что безграничные способности талантливых демагогов к лицемерию и мимикрии делают решение такой задачи для массовой публики совсем безнадежным делом.
Но...все-таки даже не слишком сложный анализ смысла ключевых заявлений демагога позволяет его распознать и перестать ему доверять. Дело в том, что надо немножко запоминать некоторые предыдущие заявления и сравнивать их с текущими, вот тогда становится понятным, что они противоречат друг другу, что вчерашнее "черное" становится сегодня "белым", а вчерашнее "белое"... - в общем, наоборот.
Да, есть такие заявления, которые касаются ПРИНЦИПОВ. Чем они отличаются от заявлений, которые базируются на ИНТЕРЕСАХ? - Надо понять, что это разные вещи, которые очень полезно не путать между собой. Принципы - это то, что должны соблюдать все, что объединяет разных людей (если говорим о межличностных отношениях) и даже разные страны (если говорим о международных отношениях). Когда формулируются одинаковые правовые и моральные требования к каждой стороне конфликта - это значит речь идет о принципах. Принципы обеспечивают совместимость и возможность мирного сосуществования. А интересы - это то, что разъединяет людей и страны, ибо интересы сталкиваются и оказываются несовместимыми.
Но что с Вами делает опытный демагог - с людьми, не слишком озабоченными задачей различения принципов и интересов? Когда удается соблюдать Ваши интересы, не нарушая принципов, он с пафосом говорит о принципах. Но если интересы от соблюдения принципов только страдают, то он тут же на голубом глазу заявляет, что интересы важней принципов (!). Более того, под видом принципов фактически скрываются интересы. А вот если никак не удается все-таки интересы защитить, даже пренебрегая принципами, демагог опять начинает защищать сам себя и опять возвращается к принципам. Получается, что удачные результаты в политике - это благодаря "неустанной заботе" демагога об интересах, а неудачные результаты - это благодаря его же "самоотверженной заботе" о принципах.
ПРИМЕР НУЖЕН?
Понимаю, что в таком абстрактном виде описанный и изображенный на рисунке "порочный круг" (закольцованная логика) остается непонятным и не имеет практического смысла без убедительных примеров. Ну давайте рассмотрим такой злободневный и буквально животрепещущий вопрос, как "гибель мирных жителей под обстрелами и под бомбардировкой" - гибель в тех самых жилых кварталах, в которых прячутся террористы. Нужно ли напоминать читателям, что в эти дни данный вопрос оказывается особенно животрепещущим в связи с массовой гибелью мирных жителей в секторе Газа и, в частности, гибелью детей. Причем число погибших уже идет на тысячи...
Если бомбардировками занимаются "чужие", а страдают "свои" мирные граждане (свои дети, женщины и старики), то объявляется верховным принцип "право на жизнь мирного населения", а бомбардировки объявляются военным преступлением. При этом за пределами внимания такого политика остаются реальные факты, что военные объекты (танки, орудия, ракеты) размещаются именно и сознательно в жилых кварталах, то есть со стороны так называемых "наших" происходит фактическое превращение мирных граждан в "живой щит".
А когда надо оправдать такие бомбардировки (ибо это "наши-свои" пытаются уничтожить "ихних-чужих террористов"), то тогда вышеупомянутый принцип объявляется второстепенным, а принцип "право на самозащиту государства, подвергшегося террористическому нападению" достается из кармана и объявляется верховенствующим, ибо... он соответствует в этот момент "суверенным интересам своей страны". При этом внимание такого политика как раз фокусируется на таких фактах, что военные объекты (танки, орудия, ракеты) размещаются в жилых кварталах и происходит это самое "превращение в живой щит" и оно оказывается в этом случае ВОПИЮЩИМ И НЕДОПУСТИМЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ПРОТИВНИКА, НАРУШАЮЩИМ ПРИНЦИПЫ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ (!).
ПОДМЕНА ОБЯЗАННОСТЕЙ РАЗГОВОРОМ О ПРАВАХ
Чтобы ладить друг с другом и искать пути мирного разрешения конфликтов (в частности, территориальных споров) люди должны в разговорах друг с другом не менять местами права и обязанности. Но... на практике с этой парой понятий обстоит дело почти также плохо как с парой "интересы - принципы". Когда у нас и у наших соперников есть на уме только права, то согласия не ждите. А для поиска реальных договоренностей нужно ведь говорить о взаимных обязанностях побольше и поменьше о своих правах.
Ведь что такое обязанность? - Это моральное требование соблюдать права другой стороны (прежде всего моральное требование, а затем уже на его основе - правовая норма!) Но... сколько раз мы слышим, как демагоги завоевывают себе дешевый капиталец на рынке внутренней политики, когда потакают самым темным, низменным и неразвитым слоям населения - говорят только об интересах и правах этого населения, причем так, как будто у соседних народов нет своих интересов и прав вовсе. Туповатые граждане от такого потакания их "кровным интересам и правам" приходят, как правило, в полный восторг и кричат в ответ: "Да-да-да! Это всегда была наша исконная земля! Мы - подлинные хозяева этой земли и будем ими во что бы то ни стало!". Вспомним, как толпа ревела и подхватывала призывы "бесноватого фюрера" расширить жизненное пространство германской нации. Ну и вспомним, чем это закончилось для Германии.
Если вдуматься немножко, что прочный мир невозможен без достижения определенного баланса интересов, принципов, прав и обязанностей, то быстро становится понятным, что "исконная земля" - это опасное и очень провокационное понятие. Может быть, дело обстоит так, что в 19 веке была эта земля под контролем одного народа, а в 18 веке - она была под контролем другого народа - соседнего, который теперь считает себя "более правомочным ее владельцем", ибо... в самом деле владел этой "своей исконной землей" еще раньше.
Тупичок не так ли? Порочный круг в логике? Вспомним, как переходил от одних владельцев "исконной земли" в другие руки, например, тот участок Прибалтики, который в какой-то момент назывался "данцигский коридор", отписанный по Версальскому договору Польше и превративший для гитлеровской Германии восточную Пруссию в анклав. Вспомним, как из рук в руки переходил Крым, так что если до славян (русских и украинцев) им владели на самом деле тюркоязычные Крымские ханы, то это еще мало что значит, ибо еще до них, еще раньше - владели генуэзцы (частично), а еще раньше, в эпоху античных городов-колоний - греки. А под чьим контролем находился тот же Арцах (Нагорный Карабах)? Тут и персы ведь могут заявить на него свои права. И что такое в этом случае "давность лет"? Не пора ли угомониться и не заглядывать так далеко вглубь веков и тысячелетий? Не пора ли народам поумнеть и не "заглатывать демагогический крючок"...
Кому интересна эта тема (о контр-продуктивности разборок на тему, когда и кому принадлежала "исконная земля"), почитайте, пожалуйста, еще одну мою статью, которая фактически тоже посвящена демагогии:
https://dzen.ru/a/ZSPIjTi7K3J30GYK
Название этой статьи что-то не подхватывает движок Дзена, поэтому дублирую его прямо в тексте:
"Поиск «исторических корней межэтнической ненависти»? - А это разве не манипуляция сознанием?"
ПОДМЕНА ПРИЛИЧИЙ РАЗГОВОРОМ О ВЫГОДЕ
И уж совсем демагоги распоясываются, когда отбрасывают все приличия и начинают говорить исключительно о ... ВЫГОДЕ (!). Ну не получается иногда подвести "мотивационную базу" под стратегию в конфликте с соблюдением приличий? - Ну так что тогда? - Давайте тогда просто говорить о выгоде и все! Сталин в конфликте с "белофиннами" в 1939 году вначале попытался соблюсти приличия и предложил финнам взамен финских территорией, прилегавших к Ленинграду, часть советских территорий на Кольском полуострове (значительно северней) - как бы в обмен. Но... столкнувшись с категорическим отказом, Иосиф Виссарионович как бы "махнул рукой" и откровенно выстроил всю пропаганду на "кровных интересах и стратегической необходимости" (читай - военно-стратегическом выгодном приобретении территории). Мол, нужно отодвинуть угрозу от Ленинграда и.. никаких гвоздей (!). И что в результате? - А в результате Советский союз был исключен из Лиги наций (она тогда имела штаб-квартиру в Женеве), и от того же Сталина уже потребовались сверхусилия, чтобы изобразить в июне 1941 года свою страну "мирноспящей", чтобы агрессором оказался в глазах МОМ (мирового общественного мнения) именно Гитлер, а не Сталин.
Да, ладно 1939 год, мы ведь знаем более поздние яркие примеры "жизненной необходимости", когда даже никаких "территорий в обмен" никому никто не пытается предложить вовсе...
Карикатурка на обложке попала в галерею Яндекс-картинки с сайта porno-kniga.ru.