И опять меня порадовал камрад «КонтрУдар». Порадовал и поразил. Порадовал очередной своей публикацией (ссылка), а поразил своим терпением – внимательно читать и анализировать бред, который несут граждане стран «цивилизованного мира» это какие ж нервы надо иметь!
А я, в свою очередь, решил пройтись по самым упоротым лисам участникам опроса.
Речь опять шла об опросе на западном форуме «Quora». Вопрос был задан непраздный – решаться ли страны-члены применить статью № 5 Устава «миролюбивого» альянса? Ну, если злобно-аХрессивный Мордор вдруг возьмет и коварно нападет на какую-нибудь условную 3-балтийскую страну.
Нет, среди участников опроса были вполне себе трезвомыслящие люди, которые сильно усомнились в том, что кто-то бросит перчатку вызов ядерной державе за ради какой-то, объективно бесполезной, 3-балтийской сестрички. Французам, допустим, оно надо? Хоть по одиночке, хоть все трое сразу. Пользы от них французам ноль целых, xpeн десятых, а расходы приличные. Не исключаю, что в Елисейском дворце даже обрадуются.
Но были, были персонажи!
Уровень реагирования был бы намного выше и дал бы всем странам НАТО законный повод уничтожить остальную российскую военную технику, которую им придется выкопать из нафталина, чтобы хотя бы попытаться предпринять такую попытку. Вместо косвенной поддержки посредством оружия и обучения вы увидите, как представители всех членов присоединяются к битве и используют свое первоклассное оборудование.
Похоже, что комментатор под ником «Салка Мэн» свято верует, что на вооружении России до сих пор стоят тaнки Т-26, сaмoлеты И-15 и трехлинейные винтовки Мосина. А apтиллepия передвигается на конной тяге. Информация о сгоревших «Лeoпёрдax», «Чeллeнджepax» и прочих «Бpeдли», видимо, прошла мимо его внимания.
Даниэль Пуассан, по ходу, такой же благодушный эльф, которого обходят стороной новости политики. Ну, и состояние экономики ЕС его, видать, тоже не касается:
Просто посмотрите на поддержку, которую страны НАТО оказали стране, перед которой у Альянса мало обязательств. Эта поддержка предоставляется потому, что лидеры этих стран понимают, что рано или поздно им придется остановить российский экспансионизм.
То есть то, что страны-члены сильно переживают за опустошение собственных арсеналов в результате той самой поддержки, ему не сообщили. То, что пополнение этих самых арсеналов требует усиленной работы в течение не одного года, тоже. А уж о том, что для обеспечения работы ВПК требуются сырье и энергоносители, которые в ЕС уже второй год в сильном дефиците, благодаря тем же санкциям, он так же не в курсе. А ч0! Электричество, оно ж прямо из розетки берется.
А вот откуда оно в ту розетку попадает? Вопрос, да!
И, на минуточку, сегодня Европа еще худо-бедно, но получает российский газ. Миллер, во всяком случае, об этом говорит:
Россия транзитом через Украину прокачивает газ в австрийский хаб, откуда он дальше уходит в другие страны ЕС, сообщил глава «Газпрома»
А «если завтра вo/йнa»? У них есть уверенность, что этот ручеек не иссякнет?
Воинственный Питер Уэбб из УСА высказался более чем категорично:
Польша, Германия, Великобритания, Нидерланды, Финляндия, Швеция (еще не член НАТО? - КонтрУдар) и США отправят десятки тысяч солдат, в совокупности многие сотни (тысячи? - КонтрУдар) боевых самолетов, танков, артиллерии и т. д. в больших количествах. Вы можете заметить, что на данный момент не имеет значения, какие другие страны будут вовлечены; Россия побеждена.
Что тут сказать? Можно было бы ограничиться и вышеприведенными аргументами, но, пожалуй, добавлю. Одну восточноевропейскую типа страну вoоpyжaют, финансируют, обучают полсотни стран мира. Хоть какой-то толк от этого есть? Даже не стратегический, хотя бы тактический.
«Отправят десятки тысяч сoлдam», говоришь? Сколько тысяч наемников ото всюду уже побывали здесь. Примерно половина «уволилась по собственному желанию». Около 5 тысяч были «отправлены в отставку». Навсегда.
А вот Роберт Доррингтон попытался подойти к вопросу объективно:
Если бы НАТО не отреагировало, это, вероятно, стало бы концом НАТО, потому что это их основная ответственность, поэтому, если они не ответят на статью 5 с Эстонией в качестве члена, какой в этом смысл?
Действительно, какой? Однако
У Британии нет постоянных друзей и врагов, у нее есть только постоянные интересы.
Если заменить частный случай «Британия» на общее «англо-саксы», то этот принцип никуда не исчез. Помните, как штаты совсем недавно бежали из Афгана, бросив там своих союзников? В том числе и по альянсу? Так что «кинуть друга» для них в порядке вещей. И если «впрягаться» за условную Эстонию им будет невыгодно/опасно, они этого просто не сделают. Шестерок, может, и заставят, сами же не будут. Ибо «Посейдон», «Кинжал», «Сармат» – это больно.
Да и вся история альянса с момента создания – нападение большой, технически превосходящей бaндoй на того, кто не сможет дать отпор.
Россия сможет!