В "The Guardian" писатели рассуждают о том, как ИИ может переписать будущее. Выдержки из этой статьи:
Бернардин Эваристо:
"ChatGPT, похоже, ошеломил нас всех. Менее чем за год стало понятно, что начавшийся процесс может привести к увольнению писателей, что послужило одной из причин забастовки, которую недавно объявила Гильдия писателей Америки (WGA). Кроме того, группа писателей, в том числе Джонатан Франзен, Джоди Пиколт и Джордж Р. Р. Мартин, подали иск против OpenAI - компании-владельца чат-бота. Беспокойство вызывает то, что его чудовищный мозг хищно и беспринципно сканирует Интернет и всасывает все содержащиеся в нем знания и произведения, в том числе защищенные авторским правом, которые затем преобразует в имитацию творческого письма – стихи, романы, сценарии, эссе и т. д. Имитация, выглядящая как оригинальное письмо.
Из моих экспериментов становится очевидным, что текущий уровень литературной сложности ChatGPT низок – он склонен к клише и в целом неубедителен, но кто знает, как он будет развиваться? Помимо вопросов авторского права, мы должны спросить себя: что будет потеряно, когда алгоритмы заменят человеческое творчество?
Писателям нравится расширять свое воображение, придумывать идеи, прорабатывать сюжетные линии, создавать правдоподобные персонажи, преодолевать творческие трудности и работать над полноценным произведением в течение длительного периода времени. Большинство из нас сами пишут книги, и, хотя на нас влияют другие писатели, мы не чат-боты, обученные на сотнях тысяч романах с единственной целью - имитировать человеческое творчество."
Ник Харкауэй:
"То, что мы имеем сегодня, — это не ИИ. Это маркетинг, это все равно что называть переработанную сою беконом. У нас не будет полноценного ИИ - искусственного человека, который думает и чувствует, потому что никто не хочет тратить миллиарды долларов на создание сущности, которую ему придется немедленно освободить от разных ограничений, и потому что это оказывается очень и очень сложно.
Вместо этого у нас есть огромные статистические модели, которые могут ориентироваться в мире (а иногда и давать сбой), подделывать экзаменационные работы (с некоторыми сфабрикованными цитатами) или заменять журналистов. WGA объявила забастовку отчасти для того, чтобы помешать голливудским студиям использовать такого рода программное обеспечение для создания историй для коммерческого использования, а ЕС предлагает закон, вынуждающий создателей LLM раскрывать, какие авторские права использовались при их создании. Да, пожалуйста: мне бы очень хотелось знать, использовали ли вы мою работу для создания своей языковой машины и на каком правовом основании.
Если сегодня вы попросите LLM написать прозу, то вы получите почти приличный текст, сгенерированный статистической моделью вероятных фраз, поэтому он склонен к банальностям. Всегда существовали режиссеры кино, для которых писатель является не способом, а препятствием на пути к созданию достойной истории, и такие специалисты, без сомнения, верят, что таким образом они и получат нужную историю. Спойлер: ремонт этой вещи займет в два раза больше времени и будет стоить в два раза дороже, чем изначально нанять профессионала.
Технология неизбежно несколько улучшится, но какой смысл создавать инструменты, которые делают то, что и людям нравится делать и в которых они уже хороши?
Секторами, в которых системы ИИ действительно окажут влияние, будут те, для которых они идеально подходят, например, разработка лекарств и биотехнологии, где они будут действовать как ускорители. Я не задаюсь вопросом, будут ли еще существовать писатели в 2050 году. Я спрашиваю себя, для каких действительно новых вещей мне понадобятся слова и идеи, когда системы с ИИ начнут проходить мимо меня на улице."
Адам Робертс:
"Люди, не являющиеся писателями, часто не понимают, насколько текст работает через подсознание. Может показаться, что ваш любимый автор полностью управляет своим инструментом: рационально подбирает нужные слова, сознательно трактует характер, правильно организует сюжетные линии. Но довольно многое происходит через подсознание: вмешиваются идеи, образы, черты характера, в то время как сам читатель не совсем уверен, почему и откуда они появились. Для меня настоящая работа по написанию текста начинается после отключения внутреннего цензора, которsq в противном случае прервал бы мой поток слов, которые я записываю. Как только у меня появляется первый черновик, я, конечно, задействуя свое сознание, пересматриваю его, придаю форму, исправляю, но ключевой принцип письма остается следующим: сначала я пишу, а потом делаю правильно. И довольно часто я сам себя удивляю своими первыми набросками.
Мне интересен ChatGPT тем, насколько созданное им похоже на текст, полученный в результате подсознательного процесса. Кажется, одно из немногих отличий между машиной и человеком заключается в том, что у машины нет подсознания. Есть только схемы и логические элементы, сетевые соединения и процессы. И все же, когда машина пишет, она пишет используя подсознание, возможно, коллективное подсознание: круговорот миллионов онлайн-взаимодействий, поисковых запросов и текстов. По мере развития технологий, возможно, к написанию добавится и «сознательная часть», редактирование и исправление, проверка и шлифовка. Если мы добавим это, то готовый продукт действительно будет неотличим от того, что создают люди-писатели. Тогда я смогу уйти на пенсию."
Уилл Ивс:
""Я до конца не понимаю, что такое ChatGPT. Я знаю, что это еще один хорошо продуманный алгоритм, но это не особо помогает. Я убежден, что он не имеет своей точки зрения. Он просто механически и рекурсивно выполняет сложный поиск и экстраполяцию. Возможно, этого достаточно. Отсутствие точки зрения не часто отпугивает людей. Я полагаю, что слишком сильная сознательная привязанность к какой-либо точке зрения мешает писателю представить себе другие жизни, и в этом случае у ChatGPT может внезапно оказаться головокружительное преимущество. В любом случае, новая проблема является продолжением старой: технологический протез не может улучшить исходную способность. Если мы возложим на ChatGPT особую миссию и позволим ему думать за нас, тогда у него может появиться особая сила. Его успех, как и успех астролога, будет зависеть от нашей склонности к обману. Это скорее будет связано со страхом, а не с написанием художественной литературы, как об этом зачастую думают. Кроме того: если ChatGPT не так умен, как мы думаем, то тысячи разгневанных авторов или даже он сам смогут ниспровергнуть его за плагиат. Но я считаю, что он подумал об этом.""
Стивен Марш:
"Недавно я написал роман под псевдонимом, который на самом деле на 95% был создан ИИ. Для создания "Death of an Author" мною были использованы три разные системы. Этот опыт показал мне две вещи, которые не упоминаются в большинстве дискуссий о мастерстве ИИ: 1) традиционные творческие качества – понимание стиля, знание того, как выглядят хорошее предложение и абзац – будут абсолютно необходимы для ИИ в будущем; 2) страх перед ИИ, который исходит от кинофильмов и от изначально неустойчивого характера творческой работы, ослепляет многих творцов и не дает им увидеть великие возможности. Великая эпоха романа закончилась. То же самое можно сказать и о кино. Все 10 самых кассовых фильмов прошлого года были либо сиквелами либо перезапуском. «Мельница на Флоссе» (роман Джордж Элиот 1860 г.) ИИ еще не написана. «Волшебник страны Оз» ИИ еще не снят. Искусство ИИ — это новое явление. Формул, удушающих творчество, пока не существует. Искусство ИИ еще не превратилось в набор алгоритмов, управляемых пользователем. Стражей нет. Ворот нет. Сад еще не построен. Мы находимся в самом начале. Все, что мы видим в возможностях ИИ, - всего лишь проблески."
Телеграм-канал "Интриги книги"