Приветствую всех читателей и подписчиков моего многострадального канала.
После проведенного мной «соцопроса» общественность нашей необъятной Родины практически единогласно (33 голоса «за», и только 1 «против») постановила, что «идеи Славика отличаются не только оригинальностью, но и действительно способны пролить свет на события тех далеких времён». А раз так, то мне придётся и дальше вести свой канал на Дзене. Тем более, что некоторые вопросы этого «дела» так и остались не до конца выяснены.
Тем «блогерам», кто не ведет свои каналы, а зарегистрировались в Дзене только лишь с целью «покритиковать» и «покуражится», невдомёк, что Дзен предоставляет реальным авторам публикаций возможность «держать» свой канал под постоянным статистическим контролем.
Достаточно блогеру нажать кнопку «студия», и на экране монитора появляется практически вся ситуация с просмотрами тех или иных выпусков, количеством подписчиков, лайков и антилайков, и тд.
Можно посмотреть так же и географию подписчиков. К примеру, наибольший интерес к моим публикациям проявляют жители поселка Верхняя Пышма, что под Екатеринбургом. Их гораздо больше, чем Москвичей и Питерцев, вместе взятых.
Как нас всех учили во всевозможных учебных заведениях, для того, чтобы сдать экзамены, получить диплом или водительское удостоверение, допуск на работу или допуск к «совершенно секретным материалам, составляющим гостайну», обязательно необходимо что-либо кому-либо доказать. Доказать, что ты действительно посещал лекции, что действительно разбираешься в теме дипломной работы, что у тебя нет никакого желания общаться с «родственниками за границей» или доказать навыки в управлении сложными «механизмами повышенной опасности». Всё необходимо доказывать.
Так нас учили.
Именно по этой причине для очень многих не является исключением и разгадка этой «загадки века».
«Докажи», и всё тут. Нет доказательств? Версия не принимается.
Хорошо. А как быть в ситуации, когда ваши оппоненты не могут доказать обратного?
Допустим, тема вашего диплома «Поход князя Олега на «неразумных хазаров»». На основании некоторых исторических данных вы утверждаете, что на самом деле того похода не могло быть по той самой причине, что «вещий» Олег никак не мог быть «князем», так как в документах из архивов Золотой орды человеку с таким именем ясак на княжение не выдавался. Что могут противопоставить вам ваши оппоненты? Художественное творение Александра Сергеевича?
Так происходит и в нашем случае.
Вот небезызвестная нам «спорщица» Фрида Фокс с целью опровергнуть моё предположение о «возвращении тургруппы в посёлок 2 Северного», имевшего место быть 28 января, из-за невозможности продолжить этот поход с запредельной весовой нагрузкой, одним из аргументов приводит «все места стоянок группы были найдены». И они полностью соответствует «дневниковым записям».
Давайте разберемся в этом вопросе.
Как, по каким приметам вообще поисковые группы могли установить места стоянок группы Дятлова спустя почти месяц после тр@гедии?
Прежде всего, это следы костра, обломанный лапник (для подстилки под палатку), пустые консервные банки, ну и конечно же, «минное поле».
А разве по замёрзшему руслу Лозьвы или Ауспии за весь зимний сезон могли пройти только Дятловцы? Разве где-нибудь по пути тургруппа проходила какой-нибудь КПП, где они отметились в «журнале учета проходивших»? Разве костёр в этой местности умели разжигать только туристы? Разве лапник ломался только для подстилки под палатку и никак не мог ломаться, к примеру, для сооружения простого шалаша? Разве на пустых банках из под тушёнки имелась надпись «сделано в УПИ»?
Про «минное поле» я вообще молчу. Там не то, что никакой экспертизы не могло быть, а даже количество «минёров» не возможно с точностью определить. Кто-то может и два-три раза сбегать, а кто-то и «пропустить» процесс. А кто-то в силу «стеснительности» соорудить свое собственное «поле». Подальше от общего.
В итоге получается, что поисковики определяли «стоянки тургруппы Дятлова» только с помощью кроков маршрута, которые сами же Дятловцы и «нарисовали»?
Однако приведенные мной простые арифметические подсчёты, а также анализ последнего рукописного документа этого похода, боевого диска «Вечерний Отортен», ясно дают понять, что в этом походе было далеко не всё так гладко, и туристам явно было что скрывать.
Так что выходит, что «аргументам против», приводимым Фридой и другими оппонентами «грош цена в базарный день».
Дневники!!!
Вот ещё одни «контраргументы», якобы разрушающие мои выводы. Дневниковые записи участников похода.
После того, как из этого рокового похода выбыл один из участников, Юрий Юдин, и после убытия с поселка 2 Северного рудника лошадки дяди Славы Велискявичуса, о всех событиях этого похода мы можем узнать исключительно только из дневников его участников.
Как известно, кроме «общего дневника похода» (УД), обязательное ежедневное заполнение которого было просто необходимо для подтверждения самого факта похода, у нас имеются в наличии ещё 6 рукописных свидетельств событий, произошедших в нём.
Помимо боевого листка «Вечерний Отортен» (в УД) ещё имеются: «дневник неизвестного» с пометкой «Дневник Колмогоровой» (из УД),
«дневник Рустема Слободина»,
«дневник Людмилы Дубининой»,
«рукописный дневник Зинаиды Колмогоровой» и
«дневник Юрия Юдина».
Дневник Юдина, по вполне понятным причинам, особого интереса для исследования именно лыжной части похода не представляет. А вот три остальных рукописных дневника....
Вот интересно, а почему, по какой причине в УД не вошли абсолютно все дневники участников?
Кто именно посчитал, что они этого «недостойны»? Каким путём эти невошедшие в УД «свидетельства» попали с перевала в «фонд Кунцевича», а затем и в «широкий доступ»? Может кто-нибудь из читателей или «всезнаек» сможет прояснить этот вопрос?
А может они не вошли в Уголовное дело по той простой причине, что в покинутой туристами палатке этих трёх рукописных дневников попросту не было?
Смотрите, что получается, если исходить из версии «корректировки места происшествия». Все документы, в том числе и эти три дневника были изъяты капитаном Чудиновым. «Вечерний Отортен» и «дневник неизвестного» находились в кармане куртки Золотарева. Документы самого похода, не представляющий «опасности» общий дневник похода, и фотоаппараты с уже подкорректироваными плёнками на перевал вернулись. А остальные дневники и личные документы туристов нет.
Возможно такое? Вполне возможно.
Возможно ли, что эти три дневника не вошли в Уголовное дело по той причине, что они попросту практически полностью «дублировали» общий дневник похода? А дневник Рустема Слободина вообще содержал практически только один Мансийско-Русский разговорник?
Тоже возможно.
Как видите, я не зацикливаюсь лишь только на одном предположении, а рассматриваю все возможные варианты.
Каюсь, ранее я использовал в своих исследованиях именно адаптированные тексты этих дневников. Оно ведь и понятно. Чем пытаться разобрать полустертые карандашные записи, проще ведь воспользоваться трудами тех, кто уже ранее заморачивался этим «процессом расшифровки». С содроганием вспоминаю, как Фрида Фокс, ловко манипулируя содержанием этих дневников, раз за разом пыталась «развалить» все мои логические расклады. Но в итоге добилась прямо противоположного эффекта. Как впрочем такого же эффекта «добились» и те «неустановленные личности», которые пытались заблокировать как некоторые выпуски моего канала, так и в конце концов осуществили блокировку канала целиком.
Славик уделил более пристальное внимание к этим дневникам, к их сканам, а не адаптированному тексту, размещенным на одном известном сайте. Оказалось, что это просто «поле непаханое» для исследователя с таким пытливым умом, как у меня. Несмотря на то, что его вроде бы уже давным давно «перепахали вдоль и поперёк».
Возьмём рукописный «дневник Колмогоровой», и сразу же на обратной стороне обложки увидим очень интересную надпись.
————-
Что это? Разве так обычные дневники подписывают их владелицы?
Обычно ведь пишется «дневник такого(той)-то». А здесь мы что видим?
Складывается такое впечатление, что эти якобы «личные» дневники служили не только для личных записей их владелиц, а предназначались для предъявления туркомиссии. Как и общий дневник похода. А может и вкупе с ним.
Кто его знает, может Свердловский туркомитет, раздавая туристические разряды, требовал от туристов подтверждения их участия в походах именно с помощью таких вот «личных» дневников? Заполненных в произвольной форме, конечно же. Но непременно отражающих все ключевые события данного похода.
Не с этой ли целью и были закуплены Зиной Колмогоровой одинаковые записные книжки для ВСЕХ участников похода?
Начитался я в своё время подобных «личных» дневников своих знакомых девочек и девушек. И не только дневников, но и «песенников», «анкет друзей», «почт амура», «шкатулок с секретом» и тп. Интернета и всевозможных соцсетей тогда ведь ещё не было.
«... Была сегодня у Ленки в гостях. Бог ты мой, и эта «королева двора» ещё смеет задирать свой нос? Чайный сервиз весь грязный, на кухне полно тараканов. Сама дома ходит в каком-то рванье. Рембрандт у неё на настенном календаре явно не подлинник...»
«... Сашенька, любимый, ну почему ты не обращаешь на меня никакого внимания...»
«... Вчера этот олух Гришка опять обстрелял меня из плевательницы. Надо подговорить девчонок поймать его после уроков и надавать портфелем по башке...»
«.. На танцах опять споткнулась о его ласковый взгляд и снова чуть не вылетела из платья...»
«... Анька сегодня закатила Серёженьке такой жуткий скандал за то, что он с ней не пошёл в кино. Похоже, скоро они расстанутся. Надо завтра как следует накраситься и одеть тот новый брючный костюм, что папа привёз из Чехословакии...»
«... Мать совсем уже достала своими нравоучениями. Скорей бы уже закончить школу. Ведь осталось всего только шесть лет мучений. Придется потерпеть..»
И обязательно стихи, тексты песен, всякие вырезанные из открыток цветочки, цитаты любимых писателей и тд. и тп.
Да, кое какие элементы «личных» дневников здесь несомненно присутствуют. Но всё это делается на фоне обязательных дат и не менее обязательного описания событий этого похода.
И оба дневника прерываются на явно неоконченных записях.
С дневником Людмилы Дубининой всё понятно. С помощью всё той же Фриды с неоконченной записью в нём мы разобрались. 28 числа очередь заполнять общий дневник похода перешла к Дубининой. По всей видимости, девушка просто перепутала однотипные дневники, и вместо общего дневника похода начала делать запись в своем «личном». Потом исправилась.
И больше записей ни в одном дневнике не сделала.
А вот с дневником Колмогоровой всё не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Видите эти скрепки?
Это значит, что этот разворот дневника был серединным разворотом. Значит, что до него, и после него количество страниц должно быть одинаковым. Считаем страницы.
Опачки!!! А почему это получилось, что до скрепок у нас восемь разворотов, а после только пять? А всего их 13. То есть 26 страниц.
В противовес посчитаем страницы и развороты дневника Дубининой. Получается, что вся записная книжка имела 16 листов, 15 разворотов + две одиночных страницы, склеенные с обложкой. То есть 32 страницы.
Людмила Дубинина начала писать свой дневник, как и положено, с первой же страницы. А вот Колмогорова по какой-то причине первую страницу пропустила. Почему?
Может потому что специально оставила место для записи событий до прибытия группы в Серов? Надеясь заполнить их позже. Ведь получается, что тоже самое сделал и Рустем Слободин. Хотя он вообще практически полностью не заполнил свой дневник, оставив записи о самом походе «на потом».
Так куда же подевался один разворот из «дневника Колмогоровой»?
Был бы я поклонник какой нибудь «сногсшибательной версии», так непременно бы ухватился за этот факт, объясняя его «подделкой» дневника.
Но я сделаю вполне жизненное предположение. Зина Колмогорова сама вырвала страницу своего дневника с целью записать на ней свой адрес, номер телефона и тп. Ведь у неё везде и постоянно «находились» какие-то «земляки». Тот же Огнев, или Валентин, или ещё кто-нибудь другой.
Общительная девушка. Несмотря на присутствие «старого друга» Дятлова, «бывшего жениха» Дорошенко, «учителя игры на мандолине» Слободина, она ещё и раздает свои адреса и номера телефонов первым же попавшимся «землякам».
Может именно это обстоятельство вызвало как и «глупые шутки» парней, так и явное «недовольство» её поведением у Игоря Дятлова?
Под конец этой статьи хотелось бы сделать ещё одно уточнение по поводу моего предположения о том, что ночь с 28 на 29 января группа провела не в палатке где-то на Лозьве, а именно в поселке 2 Скверного.
Итак, Колмогорова делает запись о том, что «прошли 30 минут и сделали привал».
Какое расстояние туристы могли пройти с тяжеленными рюкзаками за полчаса лыжного хода по снежной целине? До поломки «приспособления» инженера Колеватова.
Километра два? Вряд ли больше трех.
И уже выдохлись? А потом шли до 4 часов, пообедали и сделали ещё один переход до места ночёвки? Сколько было на часах, когда они остановились? Часов 18 – 19?
Уже темно. Собирать дрова, организовывать приготовление ужина, устанавливать палатку в полной темноте? Однозначное нарушение всех инструкций Моисея Абрамовича и товарища Евгения Поликарповича.
То есть получается, что «выдохшись» всего за полчаса ходу, остальной световой день они мчались буквально «лошадиным аллюром»? Раз успели не только передохнуть, но ещё и пообедать.
Ведь первая «стоянка Дятловцев», если я не ошибаюсь, была «найдена» аж через 15 километров от посёлка.
Давайте посчитаем.
2 километра за 0,5 часа, это 4 км/ч. 15 км разделить на 4 км/ч равно около 4 часов. Вышли с поселка в 11,45.
Прибавим к этому времени выхода 4 часа. Получается, что если бы туристы не отдыхали, то уже к 4 часам дня они были бы на месте ночёвки.
Тепло, светло и мухи не кусают.
Однако, они останавливались. Да ещё и по словам Фриды не только отдыхали и обедали, но ещё и провели ту самую фотосессию, фотографиями которой буквально пестрит интернет.
Это значит, что Колмогорова «зашивала палатку» уже в полной темноте?
Не знаю, как по вашему, но здесь явно что-то не так.
P.S. В следующей статье вас ждет ещё немало сюрпризов, связанных с этими дневниками.
Берегите себя.