Интересное дело дошло до Верховного Суда РФ, вроде все просто и логично, но разобраться в деле нижестоящие суды сами не смогли.
Автолюбитель проезжал на Лексусе по дороге возле многоквартирного дома и с крыши дома на автомобиль упал камень, причинив ущерб транспортному средству. Истец обратился в суд с иском к управляющей компании с требованиями:
- взыскать стоимость восстановительного ремонта (около 1,5 млн. руб.);
- взыскать 50-процентный потребительский штраф;
- компенсировать моральный вред (10 000 руб.).
Суды посчитали, что камни падать с крыши не должны и автомобиль поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Однако размер возмещения суд уменьшили (примерно в 2 раза), посчитав, что истец допустил грубую неосторожность.
И в чем же она заключалась? Все просто – истец проезжал по левой стороне дороги в непосредственной близости от стены дома (около 0,5-1 м), в то время как справа имелось значительное расстояние для безопасного проезда.
А вот компенсировать моральный вред и взыскать потребительский штраф суд и вовсе отказался, поскольку автолюбитель в этом доме не проживал и потребителем услуг управляющей компании не являлся.
Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр, отметив, что право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками услуг, признается не только за потребителем, но и за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
Также Президиум не согласился с выводами о грубой неосторожности истца, ведь проезд по дороге не был запрещен или ограничен, и предвидеть опасность для движения истец был не обязан.
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 18.10.2023 (пункт 2)
/Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 8 августа 2023 г. № 4-КГ23-37-К1/
