Содержание представленного ниже текста по существу составляет переписка участников форума на электронной площадке Межрегионального общественного экспертного совета.
Участники этого форума эксперты, судьи, высококвалифицированные специалисты-участники судебно-экспертной деятельности в предельно ясной и доступной форме объяснили причины и способы разрешения проблемы задержки оплаты экспертам за выполненные судебные экспертизы. Все нижеизложенные точки зрения основаны на значительном собственном практическом опыте.
Выражаем признательность судьям Арбитражного суда Новосибирской области, в частности, Зюзину С.Г, которые находят возможность сотрудничества с экспертным сообществом по качеству судебно-экспертной деятельности, экспертам Межрегионального общественного Совета и другим коллегам, мнение которых позволили систематизировать накопленный опыт и предложить вариант решения проблемы задержки оплаты за проведенные экспертизы.
Мы, не меняя смысл, несколько откорректировали форму суждений коллег и представляем их в данной краткой статье.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Вопрос только в том, как определить то судебное заседание, в котором завершено исследование заключения эксперта. Очевидно, что исследование заключения однозначно завершено после принятия решения и, по сути, таковым будет являться заседание суда, в котором принят итоговый судебный акт и завершено рассмотрение дела по существу, так как после окончания судебного разбирательства есть такая стадия процесса перед прениями, как «исследование доказательств». При этом, судом опрашиваются эксперты, рассматриваются ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, исследуются дополнительные пояснения и уточненные расчеты экспертов. Все это и есть процесс исследования заключения. Крайне редко все стороны по делу согласны с заключением и не пытаются его оспорить. Зачастую исследование заключения эксперта продолжается вплоть до принятия финального судебного акта.
Формально суд может только по этому основанию перечислить деньги с депозита после окончания рассмотрения дела по существу. Однако в этом есть определенная техническая сложность.
Применительно к арбитражным судам действует Регламент арбитражных судов, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7, где в пункте 126 указано, что выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Согласно «Инструкции по ведению Депозитных счетов в Арбитражных судах» для перечисления денежных средств с депозитного счета необходим судебный акт, вступивший в законную силу.
Но при этом, решение вступает в силу через месяц при условии, если не будет обжаловано, что само по себе маловероятно. Практически все решения суда первой инстанции в течение месяца обжалуются. В итоге, решение не успевает вступить в законную силу, условия для оплаты не возникают и эксперту деньги не оплатят.
Но существует вариант решения этой проблемы, который предусматривает выплату вознаграждения эксперту по отдельному определению суда до принятия решения. В этом случае оплата осуществляется сразу после вынесения определения.
Перечисление денежных средств ранее принятия окончательного акта – это безусловно право суда и здесь большое значение имеет качество самого заключения. Если к нему нет вопросов, то оплата пойдет сразу, но если заключение, мягко говоря «кривовато», то его и исследовать будут до тех пор, пока не примут решение, либо не назначат повторную экспертизу.
Если же для оплаты экспертизы вынесено определение, то ждать вступления его в законную силу не надо, так как оно по умолчанию в силу закона подлежит немедленному исполнению.
Видимо вопрос только в доверии суда к экспертам, поскольку суд, указавший на оплату экспертизы в решении, сам себя связывает сроками вступления его в законную силу.
И вопрос этот далеко не праздный. В выступления участников научных форумов неоднократно высказывалась точка зрения, что до 80% выводов по результатам проведенных негосударственных экспертиз не корректны.
Мы не можем согласиться с такой жесткой оценкой, но на практике суд вынужден учитывать неприятную действительность и предусматривать возможностью повторной потребности в оплате за повторную экспертизу. И может так случиться, что потратив деньги с депозита, у суда не останется ни денег, ни надлежащего заключения. Вместо этого в материалах дела - порочное заключение, которое невозможно использовать в обоснование решения. Тратить бюджетные деньги на оплату экспертизы не приветствуется, участники процесса также выражают недовольство по поводу дополнительных затрат. Таким образом, судье проще проявить осторожность и предусмотрительность и ничего не делать.
Выход мы видим в первую очередь в повышении качества экспертизы. Эксперт должен иметь твердые основания заявлять о надежности своих результатов, отсутствии повторных экспертиз и праве на доверие суда.
Далее - вопрос техники. Вместе со счетом за выполненную экспертизу целесообразно напомнить суду об этом заслуженном праве на своевременное вознаграждение и просить суд вынести отдельное определение об оплате за экспертизу. Если этого не делать, рассчитывать на своевременную оплату не следует. К сожалению, такова реальность.
Лучшим аргументом послужит заявление о фактическом отсутствии за последние 5-10 лет повторных экспертиз, назначенных по результатам исследования Ваших заключений.
Из нашего собственного опыта следует, что судьи, как правило, соглашаются с нашими доводами и выносят соответствующее определение.
Кстати, оплате подлежат даже «некачественные» заключения. Из Определения ВС РФ по делу № 16-КГ19-3 от 14 мая 2019г: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Гетман Е.С., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калонкиной Оксаны Михайловны к администрации г. Волгограда, к муниципальному учреждению «Комдорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 г.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда».
_____________________________________________________________
*СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Замятин Сергей Александрович – директор Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», судебный эксперт,образование высшее профессиональное, специальность по диплому – «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» – 38 лет. Стаж исследовательской работы– 30 лет.