Проблема отражения исторической действительности народным эпосом и по сей день является важной для исследователя. Отсюда вытекают два основных вопроса: каким образом взаимодействуют исторические факты и эпос и каким образом это взаимодействие определить.
В этой статье мы рассмотрим возможность использования фольклора как исторического источника на примере славянского фольклора.
Что такое фольклор?
Здесь любой ответит, фольклор – это устное народное творчество, и будет, несомненно, прав. Слово фольклор находит свои корни в английском языке, это – устойчивая фразеологическая единица, образованная путем лексикализации из двух слов: folk – народ, народный, и lore – знания, т.е. фольклор – это народная мудрость. При изучении фольклора, в первую очередь, исследователи выделяют его народность и рассматривают его как народное творчество, видя его специфику именно в этом. Отличительной особенностью фольклора становится коллективность, из которой следует традиционность, разнообразие и почти полное отсутствие индивидуального творчества. Но многие забывают, что фольклор – это все-таки вид искусства, а значит он подчиняется закономерностям, присущим данному виду деятельности. Каждый вид искусства имеет свою отличительную особенность, фольклор – не исключение. Его отличие – особый способ материализации результата творческого процесса. Настоящая специфика фольклора заключается в том, что произведения существуют исключительно в памяти.
Для фольклора характерны и многие другие черты. Произведения данного жанра имеют несложную композицию, им присуще использование проверенных временем традиционных выразительных средств, заимствования, но при этом, некая индивидуальность, которая отчасти связана с коллективностью, ведь каждый носитель произведения мог добавлять в него новые черты. А коллективность, в свою очередь, – результат того, что человеческая память имеет ограниченные ресурсы. Из коллективности вытекает новая черта – это подверженность произведений изменениям. «Устная» форма фольклора делает его произведения весьма разнообразными, сочетающими вместе с текстом музыкальные напевы, обрядовые действия.
Итак, фольклор – это искусство. Но может ли он быть историческим источником? Чтобы узнать ответ на этот вопрос для начала нужно выяснить…
Что такое исторический источник?
Исторический источник – это предмет, несущий в себе информацию о каком-либо событии, произошедшем в прошлом. Предмет этот может быть чем угодно: документ, здание, название населенного пункта, предмет обихода, украшение и т.д. Главное – информация, заключённая в этом предмете.
И снова вернувшись к тому, что фольклор – это искусство, можно задать новый вопрос: может ли искусство быть историческим источником? И здесь сомнений уже возникнуть не может. Ко многим произведениям классической литературы мы обращаемся как источнику, например: произведения современников Кавказской войны, допустим, Инала Дударовича Канукова; труды участников Великой Отечественной войны, таких как В. Быков, Б.Ш. Окуджава; работы иностранных авторов (Маргарет Митчелл, Уильям Шекспир). Мы можем обратиться к изобразительному искусству как к источнику, а также - к скульптуре и архитектуре. В современном мире источниками могут послужить кино фотография. Так почему же фольклор не может им считаться?
Фольклор из-за своей «свободной» формы существования мог передавать народные настроения намного полнее, чем литература, так как литература – удел высших слоев общества, а фольклор доступен всем. При этом, фольклор нельзя подвергнуть цензуре, в чем проигрывает ему литература. Этим и объясняется его сохранность среди народных масс.
Итак, мы выяснили, что все-таки фольклор можно считать историческим источником. И, разумеется, как и у любого источника у него есть своя специфика изучения, свой собственный подход.
Специфика фольклора как исторического источника
В середине XX века советские ученые-фольклористы разделились на два «лагеря»: последователи Б.А. Рыбакова и последователи В.Я. Проппа.
Для Бориса Александровича Рыбакова и его последователей фольклор – полноценный исторический источник, но, разумеется, со своей спецификой. Приверженцы данной точки зрения утверждали, что историческое событие лежит в основе любого фольклорного произведения, а задачей являлось разобрать событие, лежащее в основе, и сравнить его с событием, отраженным в летописи, с помощью чего определить время создания былины.
Но было и противоборствующее направление, представители которого вслед за Владимиром Яковлевичем Проппом считали, что былинные произведения отражают не единичные события, не идут за историческими фактами, а выражают общее народное настроение, идеалы народа, ожидания. Основной задачей этого направления являлось определение идеи, лежащей в основе той или иной былины, что станет основополагающим критерием для датировки.
Один из основных «минусов» направления, созданного В.Я. Проппом – субъективность. А именно то, что исследователь, отказываясь от принципов школы Б.А. Рыбакова, в основном, полагается на свои собственные желания в отнесении эпического произведения к определенной эпохе. Подобный недостаток мы усматриваем и у представителей противоположного направления: разные исследователи могут усматривать разные события в основе определенной былины.
Таким образом, мы видим, что представители обоих этих направлений относятся к былинному эпосу с точки зрения исследователя, смотря на него только как на исторический источник, для каждого несущий разную информацию. Однако, Сергей Николаевич Азбелев, рассмотревший вышеуказанную дискуссию и ее последствия, утверждает, что былины должны изучаться «как сокровищница народной исторической памяти», что требует понимания их закономерностей и специфики.
Главный вопрос в изучении фольклора как источника – соотношение сюжета фольклорного произведения и исторических фактов. Былины, веками передающиеся из уст в уста, не могли не претерпеть некоторых изменений, что ведет к потере точных фактов. Однако общая оценка при этом не теряется. В свое время А.Н. Веселовский отмечал, что и причиной создания, и причиной переработки былины является реальный исторический факт, добавляя, что в одном фольклорном произведении может быть собрано несколько похожих фактов. Как пишет М.М. Плисецкий, «в фольклоре больше, чем во многих других областях жизни, старое сосуществует рядом с новым». Эта цитата лучше всего описывает еще одну особенность фольклора, а именно наличие в одном произведении разных исторических фактов, относящихся к разному времени.
Дорогие читатели, мы никогда не предоставим вам непроверенную информацию. Данная статья написана на основе научных исследований, список которых представлен ниже.
Источники:
Азбелев С.Н. Историзм былин и специфика фольклора. Л., 1982.
Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. М., 1994.
Аникин В.П. Русский фольклор: Учеб. пособие для филологич. спец. вузов. М., 1987.
Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989.
Плисецкий М.М. Историзм русских былин. М., 1962.
