В политологии есть теория подковы, само существование которой является предметом споров. Ее можно сравнить с шаровой молнией в физике или вегето-сосудистой дистонией в медицине. С одной стороны, множество авторитетных научных деятелей аргументировано и последовательно доказывают, почему данного явления нет и быть не может. С другой - все остальные внимательно слушают, но живут в той реальности, где в технику безопасности включают пункты, как себя вести при встрече с шаровой молнией, а врач в поликлинике имеет заранее составленный план лечения при наличии диагноза ВСД.
Теория подковы интересна тем, что если со стороны политологии она выглядит парадоксально, то со стороны психологии - абсолютно закономерной. Я бы сказал настолько, что психологи при знакомстве с ней могут воскликнуть “А что, у вас есть какие-то другие возможные интерпретации?!”
Одним из базовых наблюдений, заложенных в теорию подковы, было сформулировано экономистом Фридрихом фон Хайеком в книге “Дорога к рабству”. Анализируя политическую жизнь Германии и Италии в первой половине ХХ века, он обнаружил поразительное сходство между коммунистическими и фашистскими партиями, которые считались антагонистическими. Формально декларируя разные ценности, они опирались и набирали в свой состав один и тот же контингент людей с одинаковым образом мышления.
Если говорить о современности, то можно увидеть парадоксальную конфигурацию политических сил, активно заявляющих о поддержке Палестины в конфликте с Израилем. Это радикальные правые силы в виде различных исламских диктатур и монархий и, внимание, левые радикалы в странах Европы и США. Те самые, которые у нас любят издеваясь называть “соевыми”. Но что такого общего может быть у нищего исламского фанатика и привилегированного белого студента Гарварда, что они приходят к идентичным политическим позициям?
Теория подковы просто констатирует следующее: политическое пространство мировоззрений представляет из себя не прямую, где самые дальние точки это правый и левый радикализм, а вытянутую подкову, где нижние концы это крайние радикалы, а вытянутая верхняя часть - умеренные центристы. Таким образом, антагонистическими точками являются позиции центристов и радикалов(верх и низ подковы). А противоположность радикалов - лишь иллюзия, созданная разностью формальных лозунгов.
Объяснение такого феномена вы не найдете в политологии, но обнаружите в психологии. Если посмотреть на центристов и радикалов не с политической точки зрения, а психологической, то быстро можно найти закономерность. Какие бы решения не предлагал правый или левый радикал, они всегда парадоксальным образом сводятся к одной точке: насилию. Левый хочет угнетать людей по социальному признаку, а правый по национальному, но само угнетение идентично до абсурда. Лагеря, расстрелы, депортации - без подсказки не разберешься о какой стране ХХ века идет речь.
Центристы же наоборот могут предлагать разные вещи в зависимости от формальной принадлежности, но вот опять парадокс - все они странным образом содержат в себе настолько мало насилия, насколько возможно в нашем мире. И более того, ведут систему к уменьшению этой компоненты.
Таким образом, психологическая теория подковы может звучать следующим образом: есть только два полюса, на одном из которых радикализм, контроль и насилие, а на другом - умеренность и свобода. И принадлежность к этим полюсам обосновывается просто - нужно ли конкретному человеку в жизни насилие или оно ему чуждо. А внешнюю цветовую обертку можно взять исходя из окружающих условий и сменить при необходимости.
Лично мне кажется необходимость в насилии не выбором, а скорее следствием психических расстройств. Это похоже на последствие ПТСР, где человек после войны не может находиться в безопасной обстановке. Он либо бесконечно пьет, пытаясь уйти от реальности, либо ищет способ вернуться в ту обстановку, где насилие - норма жизни. И в этом смысле в мире происходит не борьба двух разных идеологий, а скорее конкуренция здоровой психики и больной.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграмме "Цветы для Элджернона"