Исторически в политике сложилось разделение на «левых» и «правых». В целом, левые борются за уменьшение всех форм социального неравенства, ограничения частной собственности и власти капитала, а также за меньший контроль над жизнью людей. Правые же выступают за поддержание (и даже усиление) устоявшегося в обществе состояния (порядка), расширение частной собственности и строгий контроль над жизнью людей. Между правыми и левыми располагаются центристы, которые или пытаются найти баланс между левой и правой идеологией; или мечутся от одного лагеря к другому в зависимости от общественных настроений; или просто дают беспорядочный набор обещаний, надеясь получить голоса избирателей.
Правые и левые не однородны, и в обоих лагерях есть как умеренные, тяготеющие к центру представители, так и радикалы (крайние). Все это в сумме называется «политический спектр», хотя на самом деле систем политических взглядов больше, чем можно уложить в эту простую схему между левыми и правыми. Кроме того, в разных странах позиции местных левых и правых тоже могут сильно не совпадать с позициями левых и правых из других стран. Например, в США «левые» (Демократическая партия) соответствуют примерно правому центру в России; тогда как американские «правые» (Республиканская партия), вероятно, вообще не вписываются в российский политический спектр.
Но ещё интересно, что взгляды на некоторые вопросы у крайних левых и крайних правых практически совпадают! Поэтому была предложена так называемая теория подковы, согласно которой политический спектр не прямой, а изогнутый, и его крайние части достаточно близко подходят друг к другу. Но и в эту схему практически невозможно уложить все существующие политические убеждения.
Несколько другой подход, отличающийся двухмерностью, предложил Дэвид Нолан еще в 1970-е годы. Он предложил классифицировать политические убеждения по двум шкалам: по взгляду на личные свободы и на экономические свободы. Исходя из этого у него получилось четыре варианта политических убеждений. За высокие личные и низкие экономические свободы – либералы, «левые». За низкие личные и высокие экономические свободы – консерваторы, «правые». За низкие личные и низкие экономические свободы – тоталитаристы, «нижние». За высокие личные и высокие экономические свободы – либертарианцы, «верхние».
Таким образом либертарианство – это система политических и экономических убеждений, выступающая за максимальную свободу, как людей, так и экономики, за минимизацию государственного влияния, максимизацию конкуренции в экономике (а также требующая от людей значительного уровня сознательности).
Два столпа либертарианства – анархо-капитализм и миниархизм. Анархо-капитализм – идеология, вступающая за индивидуальный суверенитет в условиях свободного рынка без какого-либо вмешательства государства на основе добровольности, добросовестности и общественной потребности в законе и порядке. Миниархизм – идеология, выступающая за уменьшение функций и полномочий государства до минимума, который сводится к защите свободы и собственности людей. То есть либертарианство выступает против любых форм контроля и ограничений.
Я не могу причислить себя к либертарианцам, потому что разделяю не все пункты их позиции, но с другими пунктами я согласен полностью.
Примерные взгляды либертарианцев таковы:
1. Все люди в равной степени имеют право на жизнь и безопасность, а главная (и, возможно, единственная) задача законов – обеспечивать людям эти права. Агрессия недопустима ни в каком виде, но допустим (или необходим) ответ на агрессию. Лично я полностью согласен с этим пунктом.
2. Не должно быть всеобщей воинской повинности, как и не должно быть военного вмешательства в дела других стран. Применение силы допустимо только в целях защиты от случившейся агрессии. Превентивные удары не допускаются. С этим пунктом я согласен абсолютно! (Но в Современной России это не актуально; а в США все ведущие политики свято верят в то, что если из какой-то другой страны исходит сигнал о возможном ущемлении демократии и нарушении каких-то прав, США обязаны туда пойти и силовым путём наставить ту страну на путь истинный).
3. Налогообложение должно быть заменено добровольным финансированием государственных услуг, а также пожертвованиями государству в благодарность за исполняемые им функции по защите. Предполагается, что люди будут благодарны государству, если оно обеспечивает их права, и будут выражать благодарность денежными перечислениями в пользу государства. Мне трудно согласиться с этим пунктом, так как вряд ли найдется достаточное количество людей, готовых добровольно финансировать функционирование государства. С другой стороны, практически во всех странах государственный аппарат излишне раздут, и подобное изменение способа его финансирования, вероятно, резко сократит число не нужных и мешающих друг другу чиновников.
4. Не должно быть никаких государственных дотаций и субсидирования в рискованных и малоприбыльных отраслях экономики. Все работы должны осуществляться людьми за счет своих собственных средств и на свой страх и риск (кредиты на развитие и поддержку дела при этом не запрещаются). Пенсионное обеспечение тоже не предполагается; те, кто уже не работает должны жить на то, что они скопили раньше. На самом деле до XX века этот пункт реализовывался в самом радикальном его проявлении: люди и предприятия за исключением редчайших случаев не получали никакой поддержки от государства. В наше время, наоборот, многие производства и отдельные организации выживают только за счет субсидий; в Европе и Америке подобные ситуации распространены даже больше, чем в России. Мне с этим пунктом согласиться трудно, и определенная поддержка всё-таки необходима. А еще необходимо как-то совершенствовать систему отчетности за поддержку, так как написание отчета зачастую оказывается важнее самой работы. И уж точно красиво сделанный отчёт не должен заменять собой плохо выполненную основную работу!
5. Не должно быть установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Либертарианство считает, что размер оплаты труда должен устанавливаться договорённостью между работодателем и работником на основе разных предложений на рынке труда, как со стороны работников, так и со стороны работодателей. Примерно такая система существует в частных конторах, где заработная плата определяется договоренностью работника с шефом, хотя все равно не может быть меньше установленного минимума. Но по идее, люди не должны идти туда, где будут платить меньше, чем людям необходимо для минимального обеспечения себя. При этом в России МРОТ существенно ниже прожиточного минимума, что как будто лишает его смысла. Но именно исходя из МРОТ рассчитываются многие другие экономические и социальные стандарты (которые так не любит либертарианство). И я не могу согласиться с этим пунктом, но считаю, что МРОТ должен быть равен прожиточному минимуму.
6. Не должно быть никаких таможенных пошлин и торговых барьеров. Люди имеют право свободного перемещения, поэтому не должно быть виз для пересечения границ и ограничений на миграцию. Воплощение этого пункта – моя мечта! По крайней мере, не должно быть никаких ограничений для туристических поездок с целью отдыха и осмотра достопримечательностей. Для работы или учебы в других странах, возможно, должно требоваться формальное разрешение, которое человек должен получать легко, если он обладает приглашением на работу или учебу.
7. Не должно быть запретов на владение оружием. Применение оружия опять же допустимо только для защиты от агрессии. Этот пункт, так же как и пункт отказа от налогов, требует сказочно высокого уровня сознательности людей, и мне не верится, что можно добиться такой сознательности. Проблема США, где массовые расстрелы из-за лёгкого доступа к оружию случаются по несколько раз в неделю известна всему миру. Поэтому я категорически против этого пункта; я как раз за полный запрет продажи и даже производства оружия для частного применения (включая охоту, которая, на мой взгляд, недопустима в качестве развлечения).
8. В целях «высветления» теневой экономики, а также защиты прав её участников, должны быть легализованы легкие (маловредные или безвредные) наркотики и сексуальные услуги. Я не поддерживаю наркотики, но осторожный и умный опыт их легализации в странах Запада показывает, что люди с ними справляются, и массовой наркомании не возникает. А девушки, на мой взгляд, имеют право зарабатывать на том, что они девушки, если находятся мужчины, которые готовы им за это платить; только романтизировать эту деятельность нельзя. Так что этот пункт я, в общем, поддерживаю.
9. Не должно быть никакого государственного контроля над средствами массовой информации, и должна быть полная свобода слова. Даже если СМИ не будут принадлежать государству, они все равно будут кому-то принадлежать. И те, кому они принадлежат, или те, кто их спонсирует (а либертарианство во многом построено на добровольном спонсировании), скорее всего, будут продвигать в своих СМИ выгодные им сюжеты, а невыгодные допускать не будут. Поэтому невозможно представить себе ситуацию, когда СМИ будет совершенно всё равно, какая точка зрения посредством него высказывается. В целом, этот пункт я поддерживаю, но мне кажется, что это один из самых сложно достижимых пунктов.
10. Не должно быть требования обязательного получения образования в школе; родители должны иметь право сами учить своих детей дома тому, чему сочтут нужным. На мой взгляд, пункт достаточно спорный. Судя по всему, введен он для тех, кто категорически не приемлет некоторые позиции современной науки (прежде всего, теорию эволюции) или педагогики (например, половое воспитание). Но школа – не столько место получения знаний, сколько место социализации, развития навыков общения и взаимодействия с другим и людьми. На мой взгляд школьное обучение необходимо (и как известно, «если не строить школы, придется строить тюрьмы»), но оправданные обстоятельствами альтернативы школьному обучению должно существовать.
11. Не требуется никакая регламентация или зонирование ни в городском строительстве, ни в природопользовании, а также контроля над эффективностью и безопасностью лекарств. Этот пункт вытекает из того, что либертарианство принципиально выступает против любых форм контроля и ограничений. Мне согласиться с этим пунктом трудно, так как есть очень много печальных примеров разрушения исторического облика городов из-за полного отсутствия градостроительной политики, или хищнического использования природных ресурсов, необратимо повреждающие природу. Лекарства и методы лечения, на мой взгляд, тоже должны быть под контролем. Хотя, в целом, люди в тяжелых ситуациях имеют право рисковать и пробовать экспериментальное лечение.
12. У современного авторского права слишком долгий срок охраны произведений; этот срок нужно существенно сократить. При этом либертарианство не против патентов (требующих регулярного продления) и секретов производства. На мой взгляд, нужно сократить срок охраны авторского права на общественно-полезные произведения, которые могут быть использованы в учебных и некоммерческих целях. Но охрану чисто художественных произведений сокращать не нужно, так как многие авторы живут за счет доходов с этих произведений.
Каждый пункт может формулироваться несколько по-разному, но их общая суть такова. Некоторые люди, относящие себя к либертарианцам, согласны с одними пунктами, но против других пунктов. Из-за этого возникает немало споров (практически бессмысленных), кого можно, а кого нельзя считать либертарианцем; кто настоящий либертарианец, а кто нет.
Кроме того, либертарианство не так уж демократично, как можно подумать. И оно совсем не мягко к людям; во многих случаях оно жёстче и консерватизма, и тем более либерализма. Оно элитарно, и демократия, как власть народа ему не нужна. Либератарианству нужна, скорее, олигархия, то есть власть немногих, представляющих экономическую верхушку общества.
В целом, получается, что либертарианство – идеология богатых, молодых, здоровых, сознательных, добросовестных, много работающих, готовых рисковать и достаточно жёстких, не испытывающих сантиментов людей. Много ли таких в нашем мире? – крайне мало! Всем прочим эта идеология не так уж подходит, а для некоторых даже может быть опасной. Таким образом, ключом к светлому будущему либертарианство не является. Но оно может быть интересной и продуктивной альтернативой существующим политическим теориям.
Каковы шансы того, что в России эта идеология получит какую-то поддержку? В нынешнее время шансы нулевые. Но почему-то жизненные ситуации имеют странное свойство переворачиваться…