Продолжение поста про церковный кейс.
Этот случай мне вспомнился, когда меня попросили оспорить один любопытный документ - акт проверки научного института проведённой ФАНО (Федеральное агенство научных организаций).
Оно имело полномочия проверять научные организации и одновременно было учредителем.
Соответственно, статус вынесенного акта был не ясен: это результат контрольного мероприятия госоргана, обязательный для проверяемого или это внутренняя проверка учредителя регулируемая корпоративными отношениями.
Акт проверки можно оспорить, а внутренний документ о частных отношениях внутри корпорации уже нельзя.
Для клиента проблему представляло предписание проверяющего:
📌изменить налоговый учёт
📌 доначислить незаконно не уплаченные налоги.
Для клиента важно было не столько оспорить акт, сколько понять, а должен ли он исправлять учёт❓
Между тем, если подавать иск, то проблема становится весьма сложной по фактологии.
Нужно будет доказать, что налогового правонарушения нет (вопрос был крайне спорный и неоднозначно решающийся).
В результате иск подали, но как бы с намеком, что это проверка учредителя.
Судья, естественно, стал выяснять, а можно ли оспорить вынесенный акт и какова его правовая природа?
На вопрос к сторонам, а какая сложилась практика по таким актам, обе стороны ответили: "Такой нет, Вы первый ее сформируете".
Судья уныло заключил: "Только этого мне и не хватало".🤨
Но мало по малу было установлено, что полномочия ФАНО на проверку ограничиваются лишь научной деятельностью института, проверять налоги, бухучет или финансы можно лишь в разрезе расходов на научную деятельность.
Исследовать проблему по существу – как платились налоги и правильно ли ведётся учет, судье явно не улыбалось.
Формально я изо всех сил доказывал, что акт нужно отменить. Но плавно подвел судью к мысли, что акт не обладает признаками ненормативного акта поскольку нет властного предписания.
Но судья зашёл с другой стороны, с которой я не ждал - а обладает ли акт возможностью принудительного исполнения.
В результате как не часто бывает, решение суда удовлетворило всех. Нам в иске о признании недействительным акта проверки отказали. Это прям очень устроило ФАНО, все-таки они победили и их показатели эффективности не ухудшились.
Истца очень устроила формулировка - вынесенный акт не является для него обязательным, носит рекомендательный характер, вынесен с превышением полномочий.
Раз такой акт не ущемляет его права заявителя, то он не может быть предметом рассмотрения в суде. Дело было прекращено.
А случай с отлучением от церкви мне тогда вспомнился потому, что мысль сразу стала работать как бы "меньше работать". Не разрешить спор по существу, а доказать, что спор вообще не предмет проверки для суда.
Так оно и вышло ко всеобщему удовольствию😊