Всегда ли акт проверки ущемляет права

Продолжение поста про церковный кейс.

Этот случай мне вспомнился, когда меня попросили оспорить один любопытный документ - акт проверки научного института проведённой ФАНО (Федеральное агенство научных организаций).

Оно имело полномочия проверять научные организации и одновременно было учредителем.

Соответственно, статус вынесенного акта был не ясен: это результат контрольного мероприятия госоргана, обязательный для проверяемого или это внутренняя проверка учредителя регулируемая корпоративными отношениями.

Акт проверки можно оспорить, а внутренний документ о частных отношениях внутри корпорации уже нельзя. 

Для клиента проблему представляло предписание проверяющего:

📌изменить налоговый учёт

📌 доначислить незаконно не уплаченные налоги.

Для клиента важно было не столько оспорить акт, сколько понять, а должен ли он исправлять учёт❓

Между тем, если подавать иск, то проблема становится весьма сложной по фактологии. 

Нужно будет доказать, что налогового правонарушения нет (вопрос был крайне спорный и неоднозначно решающийся).

В результате иск подали, но как бы с намеком, что это проверка учредителя.

Судья, естественно, стал выяснять, а можно ли оспорить вынесенный акт и какова его правовая природа?

На вопрос к сторонам, а какая сложилась практика по таким актам, обе стороны ответили: "Такой нет, Вы первый ее сформируете".

Судья уныло заключил: "Только этого мне и не хватало".🤨

Но мало по малу было установлено, что полномочия ФАНО на проверку ограничиваются лишь научной деятельностью института, проверять налоги, бухучет или финансы можно лишь в разрезе расходов на научную деятельность.

Исследовать проблему по существу – как платились налоги и правильно ли ведётся учет, судье явно не улыбалось.

Формально я изо всех сил доказывал, что акт нужно отменить. Но плавно подвел судью к мысли, что акт не обладает признаками ненормативного акта поскольку нет властного предписания.

Но судья зашёл с другой стороны, с которой я не ждал - а обладает ли акт возможностью принудительного исполнения.

В результате как не часто бывает, решение суда удовлетворило всех. Нам в иске о признании недействительным акта проверки отказали. Это прям очень устроило ФАНО, все-таки они победили и их показатели эффективности не ухудшились. 

Истца очень устроила формулировка - вынесенный акт не является для него обязательным, носит рекомендательный характер, вынесен с превышением полномочий.

Раз такой акт не ущемляет его права заявителя, то он не может быть предметом рассмотрения в суде. Дело было прекращено.

А случай с отлучением от церкви мне тогда вспомнился потому, что мысль сразу стала работать как бы "меньше работать". Не разрешить спор по существу, а доказать, что спор вообще не предмет проверки для суда.

Так оно и вышло ко всеобщему удовольствию😊