Добрый день, дорогие читатели моего канала!
Сегодня я бы хотел Вам рассказать о необычном случае, который произошел в моей практике.
Недавно ко мне обратился Доверитель с вопросом взыскания с него старой задолженности, образовавшейся в 2013 году.
Я недолго думая начал изучать материалы, которые были представлены вместе с исковым заявлением. Помимо прочих, "стандартных" для такой категории дел документов, в материалах оказалось некое дополнительное соглашение, датированное 2015 годом. В рамках этого соглашения мой Доверитель якобы признавал сумму долга и соглашался увеличить срок возврата займа еще на 36 месяцев с даты заключения соглашения, хотя изначальный срок составлял лишь 52 недели!
В ходе консультации мой Доверитель однозначно указал на то, что он не помнит обстоятельств подписания данного Соглашения и очень удивился, когда я показал ему копию этого документа из материалов дела! И действительно, наличие такого документа являлось веской причиной для удовлетворения указанного искового заявления в полном объеме, поскольку не был пропущен срок исковой давности.
При подготовке возражений на такое исковое заявление, я начал изучать решения различных судов, связанных с данным коллектором. И какого же было мое удивление, когда я увидел, что во многих аналогичных делах фигурировало это "дополнительное соглашение".
Однако, суды не принимали это соглашение во внимание по причине следующего. Во-первых, ни один из Должников не помнил факт заключения данного соглашения ввиду давности событий (2012-2013 годы). Так, в Ульяновской области, в одном и дел, в ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что Должник (Ответчик по делу) не подписывал данный документ, а сделал это кто-то другой (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.05.2021 г. по делу №33-981/2021). Во-вторых, на запрос суда коллектор (Истец по делу) отвечал, что оригиналов данных документов не сохранилось. В связи с этим, суд не принял данное соглашение во внимание и отказал в удовлетворении иска по причине пропуска сроков исковой давности (Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.12.2022 г. по делу №2-4235/2022).
Таким образом, можно придти к выводу о том, что не всегда коллекторские фирмы действуют законно, иногда они идут на хитрость в надежде на отсутствие возражений со стороны Должника.