Некогда я принял участие в небольшом литературном конкурсе рассказов по теме 'Диалектика'. Естественно, занял самое последнее место, так как половина голосовавших посчитала, что я под видом литературного произведения принёс содержательно довольно оскорбительный унылый наезд на победителя предыдущего конкурса с душещипательным рассказом о том, как обычные окружающие довели мальчика, немного не дотягивавшего до средних показателей красоты. А другая половина посчитала, что я накропал развлекательную пустышку. То есть третьей половины, которая бы посчитала, что я описал подлинную человеческую трагедию, просто не нашлось.
А ДЕДУШКЕ ПОВЕЗЛО
...- Видишь ли, - принялся объяснять мне Гелий Медведевич, - мой отец когда-то в молодости сдружился с одним парнем, который вывел теорию, что избавиться от ощущения собственной неполноценнности можно с помощью уничтожения того, что олицетворяется со своим именем. Этот парень сам так и поступил: его в детстве обзывали за некрасивые зубы Кроликом, так он в результате обидчикам ответил жёстко и решительно - ни в чём не повинного кролика укокошил... Отец и сам этой теории в итоге последовал, и меня к ней подключил, так что я теперь передаю соответствующие наставления уже своим детям. Старшую дочку я отправил в деревню, к бабушке. Дочку зовут Сорняк, так она полет и свой огород, и два соседских. Сына назвал Террористом. Он теперь из туалетов не вылазит, мочит там чего-то. С младшей у меня вот только промашка вышла, Диалектикой назвал. Какая-то она ненормальная! Единственная в нашей семье не страдает от своей ненормальности! Ничего диалектического уничтожать не хочет и вообще говорит, что философией увлекается. Диалектика, подь сюды!
- Чего, папа?
- Парней любишь?
- Люблю!
- Видал? - Гелий Медведевич обратился ко мне. - Как философствует-то! Вот гадина!
И, снова повернувшись к дочери:
- Шиш тебе, а не парни! Была б ты ниже среднего уровня, тебя б уже давно затюкали, и тогда я должен был бы поучать тебя, что, мол, для успеха в жизни тебе нужно больше уверенности в себе, и нести прочую ахинею в расчете на слабаков. А тут, получается, раз ты выше среднего уровня, и все твои неуспехи от того, что ты задавливаешь других, то я всё должен делать наоборот... Как и всякие отбросы общества, ты тоже недостойна ни любви, ни уважения, ни даже вообще существования!
Диалектика молчит.
- В общем, как только оправдаешь своё имя и уничтожишь диалектику, тогда и наступит тебе счастье... - и Гелий Медведевич снова обратился ко мне: - А я не только детей учу уму-разуму, но и других родственников тоже. Жена у меня, к примеру, теперь уничтожает отоларингологов. Бабушка, ну та, которая в деревне, бьётся с глобусной промышленностью. Дедушке больше нас всех повезло - он постоянно забывает, как его зовут. А зовут его Склероз... Ну и что на это скажешь, Стул Митрофаныч?...
'Вот типичный пример, когда я, прочитав рассказ, понял, что полный дурак. Что дурак-то я понял, а вот о чём рассказ - не понял. Какие-то странные неудобные имена, жуткие дебри философии, сложные диалоги и образы. Зачем-то есть некие отсылки к рассказу Афарран в предыдущем конкурсе... Продираясь через бурелом слов, я с трудом дочитал до конца (по правде сказать, заканчивал читать, прыгая через строчку). Возможно, для кого-то это гениально, как Черный квадрат Малевича. Но не для меня. 3 балла из 10.'
'Рассказ не понравился сумбурностью и злобностью. Пародия может быть написана с юмором и сатирой, но этот рассказ я бы окрестила столь нелюбимым словом 'стёб'. Издевательство над всем и, в общем, бесплодно. 2 из 10.'
'Честно - я человек рефлексирующий. Я подумала: может, обида застит мне глаза, и я не вижу каких-до достоинств текста? Также, я - человек, обученный научному подходу. Поэтому "Дедушка" был дан на прочтение людям, как знакомым, так и не знакомым с моим "Кроликом". Для сравнения их впечатлений. Первые сказали, что сие - злой стёб и спросили, что плохого я сделала автору. Муж даже заметил, что сей текст он воспринимает, как личное оскорбление и был бы не прочь вызвать автора на дуэль. А вот из читателей, не знакомых с Кроликом, один отказался читать после первого же абзаца, а второй справился с поставленной задачей, но впоследствии сетовал о потраченном времени. По рецензиям в этом треде я вижу, что те же затруднения возникли и у других людей. 1 балл'
Про злость - это, конечно, всегда интересно. Помню, как меня обозвали довольно злым на одном диспуте, где мои оппоненты взялись отстаивать тему, что Россия - это страна безусловных победителей и за всю свою историю не проиграла ни одной войны. Я же, словно нарочно им наперекор, принялся указывать на исторические примеры, которые предпочтительнее признать российскими поражениями. И вот словно бы мы на этом диспуте с оппонентами оказались на каких-то невероятно противоположных полюсах развития! Прям нагляднейший пример диалектики!
Что же касается упомянутого литературного конкурса, то на нём победителем - то есть полностью мне противоположностью - стала девица с рассказом про 'стопроцентную диалектическую концентрацию', свойственную всем женщинам и, соответственно, абсолютно не свойственную мужчинам.
ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ
...Алхимик прокашлялся.
- Видите ли, Ваше Величество... Вы пребываете в распространенном заблуждении по поводу природы Философского Камня. Он, действительно, способен превратить свинец в золото. Но суть его вовсе не в этом.
Король кивал, не отрывая глаз от двух половинок камня в руках алхимика.
- Суть его в том, - алхимик задумался, подбирая слова, - чтобы превращать предметы в их противоположности.
- Что? - не понял король, - каким образом? То, есть, я хотел сказать, что за чушь! Во что он превратит, к примеру, стакан воды?
- Это невозможно предсказать заранее, - покачал головой алхимик. Может быть, в горсть песка. Может быть, в стакан вина. А может статься, что и в пресловутый слиток золота.
- Невозможно предсказать заранее?
- Да. Собственно, именно поэтому Камень и называется Философским...
'Ну вот, во-о-от, господа-граждане судьи то, что и нужно было доказать! Красиво, метафорично, интересно. Всё разложено по полочкам, всё логично, все акценты даны, все описания сделаны. Диалектику нашел и согласен с ней полностью. За то, что король превратился в свою противоположность - золото, отдельное огромное спасибо. Здорово. Блеск! Кстати, мне кажется, что можно было обойтись и без концовки об иллюзионисте - ни к чему это. 10 баллов без оговорок.'
'Питаю нежную любовь к сказкам, поэтому восторг закономерен. Неожиданная озорная подача темы, неразрывно соединённая с логикой, просто очаровала. Множество мелких находок и отсутствие видимых недостатков не позволяли снизить оценку ни на полбалла. Определение женщины как телесного воплощения единства и борьбы противоположностей и переход героя из магов в иллюзионисты, ибо настоящие чудеса никому не нужны... До сих пор при воспоминании о рассказе возникает светлое чувство. Лишней словесной диалектики там почти нет, и она не мешает повествованию, тем не менее, проникая в суть каждого действия. Единственный рассказ, который соответствовал заданию полностью, и при этом остался органичным. 10 баллов!'
'Что может быть лучше доброй сказки? Однозначно, мой фаворит! 10'
То есть народ был в экстазе, что благодаря девичьему рассказу наконец-то понял суть диалектического закона отрицания отрицания! Ведь всё в рассказе было подано очень наглядно: берём яблоко, наводим на него 'отрицание' - получаем, допустим, грушу. Далее берём и 'отрицаем' грушу - получаем, допустим, лампочку... И ни один объект после такого 'отрицания отрицания' не вернулся в исходное состояние... Самое удивительное, что никого, кроме меня, такое откровенное глумление, совершенно бесплодное злое издевательство над диалектическими законами не возмутило. Людям оказалось совершенно пофиг на то, что вместо 'отрицание - сохранение критериев отрицания - отрицание' получилось 'отрицание - изменение критериев отрицания - отрицание'. Хотя в том-то и состоит настоящий диалектический фокус (а не надуманный), что при отрицании отрицания критерии отрицания не меняются, но объект не возвращается к исходному состоянию. Однако настоящие чудеса оказались никому не нужны...
Причём ведь сложно всё списать на некую недообразованность. Вообще, писательство рассказиков - вещь ведь хотя бы чуть-чуть, но достаточно интеллигентная. Так что на конкурсе собралась публика, как минимум, высшеобразованная, даже с пятёрками по философии (они сами об этом в околоконкурсных обсуждениях делились). Были, если правильно помню, даже дважды высшеобразованные участники. И даже с выходами на послевысшее, то есть когда нужно кандидатские минимумы по философии сдать. Одна из участниц была успешной выпускницей философского факультета Львовского университета (ей моё толкование диалектики, кстати, больше всего не понравилось, зато пресловутая сказка про женскую 'стопроцентную диалектическую концентрацию' удостоилась самой высшей оценки!).
Мне кажется, разница в толковании диалектики между мной и остальными конкурсантами была вызвана не образованием, а чем-то другим. Какими-то умственными способностями...
Эх, вот бы кто-нибудь где-нибудь расписал душещипательный рассказ не о том, как обычные окружающие психологически доводят отличающегося от них в худшую сторону, а о том, как обычные окружающие психологически доводят отличающегося от них в лучшую сторону!
Но зато из-за конкурса я, возможно, впервые задумался, что, возможно, философия - это, возможно, какая-то хрень! Некоторые учёные, я видел, даже так прямо и заявляют, что для них философия столь же важна, как и гипотеза бога - ну, то есть эти учёные в ней совершенно не нуждаются! Именно поэтому эти учёные в своих публикациях фактически никогда не ссылаются на философские труды. Философы в ответ, я видел, пытаются убедить, что эти учёные подобны свиньям, вещающим о полезности желудей и бесполезности дубовых корней. Что отсутствие ссылок на философские труды ничуть не хуже отсутствия ссылок на филологические труды - хотя настоящий учёный нет-нет да и всё равно когда-нибудь использует какое-нибудь правописание. И что философия для науки полезна по двум направлениям: установление фундаментальных мировоззренческих категорий (например, что-нибудь про материю и идею, про количество и качество, про необходимость и случайность и пр.) и обоснование методологии науки (про различия между гипотезой и теорией, между фактом и доказательством и пр.). Некоторые учёные, естественно, в ответ считают, что никакой систематизации знаний в упомянутой информационной области просто тупо не требуется. Типа, чтоб разобраться, чем субъект отличается от объекта, а причина - от следствия, достаточно начального школьного образования, а серьёзная наука, мол, должна заниматься более серьёзными вопросами...
Лично я полностью согласен, что философия - это мать всех наук, и поэтому представляю, каким душевными качествами отличается учёный, пренебрежительно относящийся к матери! Молодец, так держать! Потому что когда я вижу, что человеческий эмбрион в своём развитии пусть и бегло, но последовательно повторяет ровно все те ступени, которые предоставила история человеческой эволюции, я задаюсь невольным вопросом: почему в освоении наук всё организовано совсем по-другому, попросту дефективно? По-моему, природа более чем наглядно подсказывает, что начинать обучение наукам нужно именно с философии, и лишь только опосля переходить ко всяким более развитым дисциплинам - математике, языку, этике и прочим. Более того, стремление философов задаваться разными замысловатыми вопросами более всего соответствует так называемому 'возрасту почемучек' (3-5 лет). Думаю, именно в этом возрасте и нужно изучать все эти философские штучки про 'Я - не я - не не я', логический позитивизм, эмпириокритицизм, постструктурализм и тому подобную мыслительную кашу-размазню.
Если кого-то волнует душевное здоровье детей от запоминания философии в очень уж нежном возрасте, то замечу, что в передаче Первого Канала 'Лучше всех' я видал детей аккурат этого самого возраста, которые умело запоминали всякую разную хренотень без особых издержек.
Ещё в плане философии вроде бы притягателен противоположный к детству период - старость. Когда житейская суета потихоньку утихает, и человек остаётся, по сути, наедине со своим прошлым. В результате появляется повод и возможность осмыслить всякие вопросы наподобие 'Правильно ли я жил?', 'Что останется после меня?', 'Когда принесут пенсию?' и т.п. В детстве вопросы как бы направлены вовне себя, а в старости - внутрь. Но когда я лично попробовал применить что-то из этих соображений в своих исследованиях, то сразу натолкнулся на трудности. В частности, пытался я опрашивать в деревне философские воззрения моей бабушки (на тот момент ей было 82 года) про закономерности развития робототехники. Думал, что с вершин своего богатого жизненного опыта бабушке будет чем поделиться. Но на мои вопросы 'В чём ключевые отличия человеческого и машинного разума?', 'Какие параметры у роботов должны быть жестко фиксированными, а какие - регулируемыми?', 'Какие будут первые симптомы восстания роботов против людей?' и тому подобные бабушка отвечала рутинное 'Не знаю'. И только лишь на вопросе 'Будешь ли ты во время восстания роботов драться с ними?' она не выдержала и сказала буквально: 'Насеру я на тебя!'. Больше я ей вопросов не задавал.