.
Следующим упоминаемым произведением является акционный объект Монастырского – переход от значения и звучания слова к внешним обстоятельствам его записи.
«Искусства нет, есть творчество: непрерывное производство идей, род проектирования, по отношению к которому отдельное произведение есть лишь одна из возможных инкарнаций».
Можно б было согласиться, если б не было забыто про приобщение восприемников к идеям. И если б было добавлено, что то и другое в головах происходит на подсознательном уровне.
*
«Произведение должно было перестать быть товаром и стать «знаком творчества»».
Хоть выше там и говорится про коммунизм, в сущности («в пост-искусстве без рынка в таком [вещном] производстве просто нет нужды»), но практически имеется в виду социализм, где рынок ещё остаётся в какой-то мере. Так что некая идеалистская, что ли, ипостась произведения (акт искусства – это общение подсознаний автора и восприемников) не отменяет материалистскую его предпосылку – произведение не должно перестать быть вещью. Просто надо различать произведение и акт искусства. Произведение может быть (картина висеть на стене), а акта искусства нет (ею выраженный подсознательный идеал автора никем не постигнут).
*
«Пост-искусство уничтожает потребительство и его символ, «вертикальную» картину на стене. Искусство работает в «горизонтальной» плоскости социального действия и жизнестроения».
Тут передёрг. Невольный, наверно, и из-за отчаяния: общения подсознаний всё нет и нет (восприемник тёмен) в мечтаемом акте испытания сокровенного (в чём и состоит исключительная функция неприкладного искусства), а хочется. И, как утопающий хватается за соломинку, художник бросается вон из недейственной условности (непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного) в сильно действующую жизнь (непосредственное и принуждающие воздействие).
*
«Московский концептуализм, продолжая существовать в коммунистической экономике, отрицает вещную природу объекта».
Чушь от непонимания особенности концептуализма. Он – когда вносится неопределённость в связи с именованием чего-то. Например, в живописи – введение надписи превращает лицевую плоскость холста в неопределённость: она то непрозрачное, на что нанесена надпись [1], или она то прозрачное, сквозь которое видно-представляется изображённое в перспективной глубине помимо надписи [2] → неизвестное → метафизическое иномирие. Например, в перформансе Монастырского: «в стеклянной витрине брошюра с надписью «Шар» — и на ней был нарисован шар» (https://lacan.moscow/2019/11/27/andrey_monastyrskiy_interview/). Так неопределённость в чём? Шар – то, что написано, или то, что нарисовано?
Экономика в СССР была не коммунистическая, просто было не стыдно быть бедным из-за коммунистической перспективы.
Вещная природа произведения у не залетающих невесть куда искусствоведов не отрицалась и никогда не будет отрицаться.
*
Далее полезно привести более основательный пример произведения в стиле концептуализма.
В чём неопределённость тут? – В том, что есть куча: то, что положено, или то, что записано?
«Произведения здесь не «выставляются» в капиталистическом духе, но – в коммунистическом – вовлекаются в трудовые и коммуникативные процессы».
Самообман. Говорится абы что в грамматически правильно построенном предложении, когда нет понимания дела, и… вера, что понимание от этого говорения достигнуто.
Я лишь раз в жизни так поступил. Это было на общественной защите мною дипломного проекта "Участок по обработке корпуса редуктора", за который мною при защите на кафедре была получена пятёрка. – После моего выступления мне был задан одной из членов приёмной комиссии вопрос: «Что у вас на участке предусмотрено из техники безопасности?» - Я не знал, что отвечать, а хотелось и тут получить пятёрку. Для этого я раздвоился, прикинув, что дело знает только она одна из комиссии. Один «я» стал говорить абы что, лишь бы это были грамматически правильные предложения. Другой «я» стал вспоминать предмет, чтоб, что-то вспомнив, выстроить это в пронумерованное перечисление. – Когда спросившая стала проявлять нетерпение от белиберды, несомой моим я зыком, я изменил интонацию на резюмирующую и выдал нечто связное и более-менее толковое. – Мне поставили четвёрку. – И больше в жизни я в такую умственно сомнительную ситуацию не попадал.
А Екатерина Дёготь явно, как рыба в воде, себя в подобном положении чувствует. И довольно складно говорит объективно неверное. В «Куче» не «трудовые процессы». Её, "Кучи", объективная цель художественная (духовная: пусть и неосознаваемое совершенствование человечества в результате испытания человека-восприемника), а не трудовая (материальная: осознаваемое удовлетворение материальной потребности других людей). Её, "Кучи", субъективная цель – выражение подсознательного идеала метафизического иномирия (скорее процесс освобождения от вдохновения, чем результат – продукт), а не как с трудом – удовлетворение скорее от результата, чем от процесса.
Спро`сите, а в чём экстраординароность этого произведения? В чём искусность?
Наверно, в нём так, как в литературе два искусства: слова и вымысла, - тоже два искусства: исполнения и вымысла. И исполнение никакой искусности не несёт, по-моему. А вот вымысел таки имеет некую экстраординарность. Надо всё-таки иметь хорошую фантазию, чтоб такое выдумать. Не сказать, чтоб ого что, но всё-таки. Особенно, для пионерского случая, каковым и является «Куча».
А в чём же, спро`сите, негативное переживание, чтоб в нём отражалась крайняя ницшеанская непереносимость автором Этого мира (с его Порядком)? Что доводит восприемника до предвзрыва, предполагаемого, что взрыв мыслим такой силы, что вышвырнет восприемника вон из Этого мира в иномрие?
Наверно, в инструкции было слабо проакцентировано и до нас не дошло, что участники должны присутствовать от начала до конца образования кучи. Тогда процесс обретёт длительность, причём такую, что она станет непереносимой по степени.
Может, это – перенесение непереносимого, - даже и есть экстраординарность исполнения.
А как же с позитивным переживанием от акта творения? Оно ж обязано наступать. От чего?
Наверно, от замечания удачи – какого-то соответствия подсознательного идеала (метафизического иномирия) с предугадыванием, как подействует на восприемника неопределённость, что ж из двух есть куча (раз – образное выражение иномирия), и столкновение вызванной «текстом» крайне отрицательной эмоции с невыраженной в «тексте», но легко предполагаемой некой противоположности ей – нормальности Этого мира – (два – катарсическое изображение иномирия).
7 ноября 2023 г.