Часть II. Задания на нравственный выбор
В чем их отличие от игр? В том, что в них, как правило, отсутствует игровая оболочка и игровой мотив как стимулирующий ценностные нравственные поиски.
В этом есть свои достоинства и недостатки. Достоинство в том, что и педагогу и ребятам есть возможность сконцентрироваться непосредственно на самопознании и выявлении ценностных предпочтений.
Однако сами по себе эти поиски редко бывают абсолютно приоритетны и силу этого привлекательны для ребят. Игровой мотив придает этому процессу яркие краски и очень важную психологически «касательную» направленность. То есть нравственные ценности выясняются как бы «между делом», точнее «между игрой», и этот процесс является ее «побочным продуктом».
Это и психологически безопаснее. Игровая оболочка является хорошим «проводником» спускания «пара» и решения внешних и внутренних конфликтов. Все неприятные открытия и «провалы» легко «списываются» - это же игра! - и, как правило, не оставляют в душе травмирующих «энграмм». Здесь легко задействуется психологический механизм раздвоения игрового опыта. То есть все достижения и положительные результаты игры напрямую приписываются личности, становятся активом ее внутреннего роста, а недостатки и слабости списываются на игровой образ или неудачную организацию игры.
Всего этого «защитного механизма» нет у прямых заданий на нравственное самоопределение. Поэтому педагогу нужно быть внимательным и давать их тогда, когда он уверен в способности своих подопечных справляться с негативным опытом без подкрепляющих и смягчающих игровых стимулов.
Впрочем, далеко не всегда задания на нравственный выбор несут в себе эту опасность. Мы начнем с задания, которое очень мягко предлагает включить в себе способность к нравственному самоопределению.
Мой выбор на природе
Это пример такого задания. Перед выходом на природу или уже в процессе похода, ведущий предлагает ребятам погрузиться в окружающую природную среду и найти там такой объект, который бы был наиболее близок, наиболее отражал внутренние качества «респондента». Особо акцентируется внимание на том, что, поскольку исследуется именно нравственный разрез, то нужно постараться найти и «хорошее» и «плохое» в такой самопроекции на природный мир. Каким твоим хорошим и каким плохим качествам соответствует выбранное тобою животное или другой природный объект?
Давайте проследим, как справились мои ребята с таким заданием в одном из таких «исследовательских» походов в лес.
Разумеется, в лесу многие ребята выбрали в качестве «самоотождествления» дерево.
«Мне кажется, я – дерево. Потому что когда подует ветерок, листики на дереве шевелятся, как будто они шепчутся или смеются. Так и я чаще всего веселая и люблю смеяться…» Галя.
Галя еще не добралась до отрицательных качеств. В следующих отождествлениях они проявляются:
«Я – это на дереве листва, потому что листвы много. Это друзья, и у меня тоже много друзей. Листва помогает нам, и я часто помогаю. А плохое то, что они быстро засыхают, и я плохое делаю». Аня.
Эту попытку Ани добраться до проекции отрицательных качеств еще нельзя признать удачной, но и попытка уже хорошо.
«Мой образ – это дерево. Стойкое и крепкое, его почти ничего не может сломить. Оно могучее и доброе, оно – место жительства многих жителей леса. Иногда ему очень плохо, и оно стонет, особенно во время лета…» Дима.
Дима тоже оказался только на подходе. А вот это отождествление с деревом, кажется, наиболее глубокое в плане нравственного выбора:
«Со мной можно ассоциировать молодое дерево, которое несмотря ни на какие трудности и преграды, тянется к жизнеобогащенным лучам солнца. Также деревце вкушает вкус жизни. Оно живет среди лесного духа и млеет от движения постоянно живущего ветра. И в то же время оно возвышается, затмевая собой мелкие растения и травы. Я, несмотря ни на какие трудности, стараюсь прорваться в люди». Мурат.
Согласитесь, меткое наблюдение и глубокое самоотождествление!
Ну, ладно, что еще у нас в копилке отождествления с природными объектами? Естественно, несколько птичек. Но здесь нет особой глубины в нравственной самопроекции:
«Я в лесу – это птичка. Она тоже легкая, веселая, певчая, как и я. В ней есть много положительных сторон, она выполнят созидательную роль – строит гнезда, очищает лес от разных, в т.ч. и вредных насекомых. В птичке плохих сторон я не вижу, но во мне они есть». Женя.
Одно из немногих «животных» отождествлений:
«Ну, в общем, я лиса. Во-первых, потому что я рыжая, а во-вторых, все считают меня хитрой». Люда.
И еще несколько наиболее оригинальных нравственных проекций на природу.
«Я – речка. Мне нравится шум воды. А что в речке плохое, так это то, что она все размывает и рушит. А что у нас общего, так это то, что речка всегда активна. Я не могу сказать, что я настолько активна, но иногда тоже…» Катя.
Интересный нравственный нюанс самоотождествления с речкой – активность может быть «разрушительна».
«Скорее всего, я – это луч солнца, падающий на ствол дерева. Луч солнца очень красив и он согревает своим теплом. Причем, это абсолютно бескорыстно. Замечательно!!! Но, с другой стороны, луч может обжигать крону деревьев. Других недостатков не найду пока». Таня.
Недостаток в луче, то есть в себе, Таня обнаружила, но хотелось бы большей глубины «олицетворения».
«Огонь. Яркий, интересный. Горит шумно, быстро, но ярко, достойно. Так, чтобы все видели и возжигались. Я такой. Но огонь иногда и обжигает». Кирилл.
Да, Кирилл, развил идею Тани и нашел адекватный природный «объект», подходящий к образу своей души. Это пример адекватного нравственного выбора.
Рейтинговый личностный выбор
Здесь мы рассмотрим задания, которые нацелены на выбор личностей по тем или иным параметрам. Рейтинговый характер этому выбору придает то, что прежде чем выбрать кого-то, каждый должен соотнести между собой несколько человек, а чаще даже и всех друзей, сидящих вместе с тобой в одном кругу. Эта сама по себе нелегкая работа должна завершиться выбором человека, у которого требуемое качество развито в наибольшей степени.
Такие задания лучше давать в логике постепенного усиления нравственного элемента в поле психологических качеств.
«Горячая психологическая десятка» - задание, где в наибольшей степени подключается механизм «психологического зеркала». Все ребята предварительно записывают десять характеристик личности, которые для удобства идентификации сгруппированы в контрастные пары:
Человек, который может невзначай обидеть…
Человек, которого легко обидеть…
Человек, который всегда очень спокоен…
Человек, который часто волнуется…
Человек, которого всегда понимаешь…
Человек, которого трудно понять…
Человек, который стремится все делать сам…
Человек, который часто нуждается в помощи…
Человек, который всегда на виду…
Человек, который редко бывает на виду…
Каждому предлагается написать напротив каждой психологической характеристики имя одного из участников лагеря.
Далее можно поступить двояко. Для анализа результатов можно избрать «комиссию» в составе нескольких человек, которым сдаются все результаты, и они определяют людей, которые «победили» по всем номинациям.
Но это не лучший вариант, так как от анализа уходит основная масса информации, и многие окажутся вне «психологического зеркала».
Лучше не пожалеть времени на следующий вариант.
По очереди каждому выдается «вся информация». Называется имя, и все смотрят, по каким «номинациям» проходит у них этот человек. Те, кто его где-то упомянул, говорят ему об этом, и он это помечает у себя – кто, по какому качеству и сколько человек его упомянули.
Все это займет, конечно, достаточно много времени, но зато у каждого будет полная информация о своем «отражении» в психологическом «зеркале». А как итоговый этап можно все-таки определить «горячую десятку» - людей, которые победили в этих десяти «номинациях».
«Золотая десятка» - а эту процедуру мы традиционно приурочиваем к последнему итоговому дню лагерной смены, когда ребята уже хорошо узнали друг друга и готовы определить «победителей» по всем предложенным им «номинациям». Здесь уже вместе с психологическими достойно занимают место и нравственные качества.
Ребятам раздаются листочки, в которые они записывают номинации (добрый, умный, надежный, справедливый, заводной, понимающий, дружелюбный, общительный, музыкальный, творческий) и напротив них – персональные буквы ребят, которые наиболее подходят под эти номинации. (У нас за каждым человеком в лагере закреплена его «персональная» буква.)
После этого листочки собираются, и избирается «счетная комиссия», которая определит победителей. Предлагаю по счету «три» показать на человека, которому каждый больше всего доверяет. Из их числа и создается комиссия в составе 2-3-х человек.
Им нужно время на обработку всех листочков и определение победителей. Обычно это обеденный перерыв, после которого комиссия и оглашает результаты с награждением каждого из «золотой десятки».
К слову, укажу еще какой «рейтинговый» выбор совершают ребята в этот последний день работы лагеря.
Итак, у нас, кроме «золотой десятки» определяются и награждаются:
- самые звездные люди (собравшие наибольшее количество «звезд» – наших «моментальных» наград после большинства игр и заданий, где предусмотрены победители – это обычные «звездочки», вырезанные из плотной цветной бумаги, которые собираются, хранятся и предъявляются на итоговом дне);
- самые верные друзья лагеря (не пропустившие ни одного дня);
- лучшие скрытые камеры (ребята, которые по очереди или по жребию записывают все происходящее в лагере);
- лучшие домашние работники (те, кто лучше и регулярнее других справлялся с домашними заданиями);
- лучшие вожатые (кто работал в подшефном лагере «Солнышко»);
- лучшие ДК и ПДК (Дежурный Капитан и его Помощник – ежедневно сменяемые «должностные лица» лагеря, на которых лежит вся текущая его организация);
- лучшие первочки (из тех, кто первый раз попал в лагерь друзей).
И тайным голосованием определяются «Человек лагеря» - мальчик и «Человек лагеря» - девочка. Это наша главная награда и главный личностный выбор – ребята ставшие по итогам очередной смены лучшими друзьями всем участникам лагеря друзей.
«Солнышки» - «Звездочки» - это форма личностного выбора «по вертикали».
Обратили внимание, что у нас предусмотрено выделение лучших вожатых? Сама процедура происходит следующим образом. Все ребята из лагеря «Звездочка», кто работал в «Солнышке» вожатыми становятся где-нибудь вдоль стены и закрывают глаза. Я предлагаю каждому «солнышку» найти своего лучшего вожатого и стать напротив него. Далее остается только подсчитать количество выборов, записать его, чтобы на итоговой процедуре награждения объявить результаты. Аналогичным образом выбираются и лучшие «солнышки» - «звездочки» подходят и обнимают наиболее полюбившихся им «солнышек».
В одну из смен, где мне особенно важно было узнать «социометрический» уровень каждого из участников лагеря друзей, я провел следующую процедуру.
«Звездочки» были выстроены попарно – каждая пара лицом друг к другу – в одной из аллей нашего школьного сада. Пары были подобраны из достаточно близких друзей с одинаковой половой принадлежностью. После этого по очереди стали запускаться на аллею «солнышки». Задача каждого из них – выбрать в каждой паре наиболее близкого человека, подойти к нему и обнять. Сделав выбор в одной паре, «солнышко» отправлялось к следующей, а к первой уже направлялось другое «солнышко» - и так пока каждое «солнышко» не сделает свой выбор в каждой паре «звездочек». Задача звездочек подсчитывать количество своих персональных выборов. Картина получается достаточно наглядная.
«Рейтинги по качествам» - задания, которые могут варьироваться ведущим в зависимости от педагогических целей. Какую сторону усилить в этих рейтингах – психологическую или нравственную – тоже ему решать.
Принцип такой: выбирается один участник-протагонист, а всех остальных он должен построить в линию с возрастанием степени требуемого качества. Причем, участники до поры до времени не должны знать, какой край из них что означает и могут сделать предположения по этому поводу.
Мы проводили такие рейтинги по качеству «самый добрый», «самый умный», «самый дружелюбный». А однажды я рискнул и попробовал провести рейтинг на «самый красивый». Причем, мальчиков определяли девочки, а девочек мальчиков. Хотелось посмотреть, насколько важен этот параметр для подростков и насколько адекватны и искренни они при этом будут.
С мальчиками все прошло достаточно гладко и без обид. С девочками – впрочем, это можно было и заранее предположить – все прошло не без осложнений. Одна наотрез отказалась испытывать себя «на красоту». Как вы думаете, коллеги, о чем это свидетельствует? О завышенности или заниженности собственной самооценки по этому параметру? Но в любом случае – о его важности.
Другой сбой оказался неожиданным. Сразу после этого рейтинга мы проводили «тестирование» на «ум». И неожиданно девочка, оказавшаяся последней, сильно разобиделась. Удивительно то, что ее мало заботили результаты «по красоте», а вот с умом, что называется «зацепило».
Но к таким ситуациям нужно всегда быть готовым. Все это свидетельствует о непредсказуемости результатов личностного нравственного выбора.
«Самый родной и самый чужой человек» - каждому предлагается оценить всех сидящих по степени близости и определить самого «родного» и самого «чужого» человека из участников лагеря друзей. Прежде чем каждый узнает результаты своеобразного тестирования на «родство», можно попросить ребят все это предположить. Пусть каждый запишет, сколько человек его считают «самым родным» и сколько «самым чужим».
Однажды я проводил эту процедуру во время изнурительного психологического тренинга, длившегося целые сутки. Мне показалось целесообразным провести ее в закрытом режиме. Испытуемый закрывает глаза. Я прошу поднять руки тех, кто его считает самым родным, и затем самым чужим. После того, как все опустят руки, я разрешаю открыть глаза испытуемому и сообщаю ему результаты, которые он может сравнить со своими предположениями.
Сейчас думаю, а что бы было, если бы мы провели это тестирование в открытом режиме, насколько это могло бы взорвать обстановку? Да нет, взорвать – навряд ли, а вот депрессировать некоторых вполне возможно. А это вряд ли было оправданно под конец тренинга, когда времени на какую-либо коррекцию уже не оставалось. Так что закрытый режим был вполне оправдан – не в силу незрелости участников, а по логике развития тренинга. Однако посмотрим на эмоциональное состояние участников после этого упражнения.
«Мне немного обидно (ни одного голоса на «самый родной»). Я всех считаю родными, кого-то больше, кого-то меньше. А вот это мне приятно (относительно) – меня никто чужой хотя бы не считает». Женя.
«Ожидала получить один плюс (получила два на «самого родного»)… Ужасно. Думала, не будет ни одного (на «самого чужого» получила два голоса)». Ира.
«Я самый чужой (один голос). Мне интересно, кто это». Рома.
«Получается, я самая родная, не верится… (Два голоса на «самую родную» и нет на «чужую».)Обидно даже.… За друзей, не могу выбирать… Я не чужая! Вот это меня радует. Честно говоря, я думала, что один голос будет… Why? I don”t know!» Нина.
В общем, эмоционально всех затронуло очень глубоко. Это заметно и, наверно, закономерно. Но самая тревожная ситуация оказалась у Насти. И это несмотря на ее полную адекватность. Она предполагала, что в родных она не окажется ни у кого. Так и оказалась. А чужой определила себя для шести человек, оказалась – для пяти. И, несмотря на ее внешнюю выдержку, такое горькое признание: «Я немножко в шоке. К концу вечера мне уже становится хуже».
Но хочу успокоить вас, коллеги, Настя справится со всеми трудностями еще до истечения времени тренинга.
«Самый идеальный человек» - это задание продолжает эксперименты в плоскости «горизонтального» нравственного выбора.
Организационно эта процедура проводится следующим образом. Сначала каждый в кругу записывает, кого он считает самым идеальным человеком. Разумеется, нужно постараться объяснить свой выбор. Потом нужно задуматься о себе и написать тот свой недостаток, за который ты можешь быть «удален» из круга. Если это с тобой произойдет (а произойдет это со всеми кроме одного), то нужно сравнить то, что ты написал о себе в качестве недостатка, с реально озвученной причиной «изгнания» и задуматься по этому поводу.
Затем по очереди или по жребию каждый должен удалить кого-то из круга, назвав его недостаток и тем самым мотивировать свой выбор. В конце концов, должен остаться один «самый идеальный» человек, которого никто не удалил из круга за какой-либо недостаток. В последействии задания интересно посмотреть записал ли кто-нибудь изначально этого человека в качестве «идеального».
Разумеется, это задание не может не вызвать напряжения, и ведущий должен быть внимателен ко всем проявлениям «несогласия». Особенно это касается «удаленных». Им действительно приходится выносить не очень приятные «фрустрирующие» или агрессивные чувства:
«Меня выгнали за хладнокровие к другим людям. Если честно, меня это взбесило, т.к. выгнал меня Мурат, далеко не самый идеальный из оставшихся. И я считаю, что во мне этого нет, а Мурату показалось, т.к. я с ним не очень хорошо общаюсь». Женя.
Ну, и, разумеется, несколько минут внимания «победителю» - «самому идеальному» человеку. Ожидал ли он (она) этого? Какой недостаток «просмотрели» изгоняющие, оставив этого человека в кругу:
«Хоть меня и выбрали, я все равно знаю свои недостатки. Я далеко не идеальный человек. Главный мой недостаток – эгоистка. Иногда думаю только о себе». Света.
Можно порадоваться за Свету. Победа в этом задании не повод к самопревозношению для нее.
(продолжение следует... здесь)
начало - здесь