Последние недели случился неожиданный всплеск интереса к циклу моих статей об Аркадии Каманине, которым скоро уже три года будет. С чем это связано, не знаю, но пошел довольно ощутимый поток комментариев, на которые я, по возможности, стараюсь отвечать. Иногда предполагаю, откуда оппонент берет информацию. И как-то зайдя на страничку Википедии об юном летчике, я увидел плашку «Эту статью предлагается удалить».
Подобный поворот меня сильно удивил. Как так, ведь человек реально существовал, так что какой-то статьи в энциклопедии он в любом случае заслуживает? Главное, чтобы информация была правильной? Заинтересовавшись, я перешел на страницу обсуждения экспертов. И обнаружил, что причиной стало именно цикл моих статей. Я, правда, назван «неавторитетным источником». (Точнее, таким источником был сочтен целиком дзен, как платформа). Не знаю, если бы я написал книгу на эту тему, превратился бы я в «авторитетного»? Но кто ж такую книгу осмелится издать?
Но, хоть я и не авторитет, но эффект вызвал, и обсуждение началось. Меня немного позабавил комментарий одного викишнего эксперта, касающегося моей персоны:
«… этот кто-то эксперт по всему - от зарплат в республике Чад и штамам СОVID-19 до глобальных выводов в Истории и Экономике и о свободе слова на НТВ там такого набложил, что можно пол Вики выпиливать, вот уж точно сказочники-фантасты в сторонке курят)».
Что же, я виноват, что «у вас в Вики» минимум в каждой третьей статье ошибки, которые действительно неплохо было бы исправить? У меня уж явно многие материалы точнее, чем некоторые «ваши» статьи? Да и пишу на ограниченное количество тем, и довольно редко. А вот чтобы назвать меня «сказочником-фантастом» нужны некие основания, и возражения по существу, до чего, неведомый мне викишный эксперт, конечно же, не снисходит. Он, не задумываясь, «переходит на личности», ощущая самого себе несомненным авторитетным экспертом. Что несколько заставляет задуматься об его реальном экспертном уровне.
С другой стороны, в какой-то степени я его понимаю. А вот что не понимаю то, как работает этот краудфандинг. Нет, сама идея прекрасная – всем миром создать хранилище знаний, вроде той же Википедии. Каждый желающий принесет крупинку знаний и возникнет огромный холм Истинного Знания. Но неизбежно встает вопрос об экспертной оценке всех пишущих. Потому что если бы мои статьи об Аркадии Каманине редактировались по методу краудфандинга, то, как легко можно увидеть по комментариям, они изменились бы до неузнаваемости. Активнее всего комментируют идеологические сумасшедшие. Наиболее типичный коммент можно изложить словами «мальчик», «несомненный Герой», «заслуживает всех возможных наград и в любых количествах», «неважно, что он сделал на самом деле», «автор – редиска, как ему не стыдно». Если по такому краудфандингу редактировать мои статьи, то они стали бы очень романтичными и героичными, но очень далекими от исторической реальности. Ах да, до недавнего времени это и происходило, подобных статей было миллион в прессе, и примерно в том же виде была когда-то выдержана страничка в Википедии.
Несомненно, что такой поток «народного краундфандинга» нуждается в редактировании группой экспертов. И тут неизбежно встает вопрос об экспертах… Тем более, как я понимаю, занимаются они своей деятельностью на энтузиазме, и у многих из них нет времени/ресурса/достаточных знаний по обсуждаемой теме, а иногда просто лень вникать. Как они это фильтруют? И кто фильтрует экспертов? Тут мои размышления о краудфандинге заходят в тупик, и там застревают, запутавшись с вопросами авторства и ответственности.
Но что интересно - статья Вики об Аркадии Каманине уже сильно изменилась, насколько я помню старую версию. Какие-то из прежних мифов оттуда уже исчезли. Можно предположить, что под моим неожиданным влиянием.
Отвлекусь немного в сторону. Ранее (когда я был наивнее), читая какие-то статьи в изданиях, позиционирующих себя как научно-популярные, я иногда впадал в изумление от встреченных диких ошибок. И пытался писать комментарии, предлагая редакциям ошибки исправить. Некоторые такие «научные» издания мои комментарии терли, но свои тексты в соответствии с ними исправляли. Другие поступали мудрее – просто не обращали на них внимания. Теперь я понимаю, что современные издания в паре «научно-популярное», делают упор на «популярное», приставляя «научное» в качестве ни к чему не обязывающей виньетки. Такой вот «Vox populi» - голос народа. Главное, чтоб народу нравилось, а достоверность – ну её.
Возвращаясь к статье в Вики - ошибок и фантастических легенд в ней осталось еще немало, не менее шести грубых. Если бы кто меня спросил, я бы конечно, статью оставил, но серьезно переписал. Без всякого морализаторства привел бы только факты. Но добавил бы информацию, которая имеет значение. Вместо неопределенного «в апреле 1943 года прибыл в штурмовой авиационный корпус», написал бы «…отец, командир корпуса, привез семью в штаб корпуса и оформил старшего сына в эскадрилью связи при штабе…».
Вместо безличного: «в 15 лет Аркадий был удостоен своей первой боевой награды», следует указать «…отец подписал наградной лист на сына…», привести обоснования за что именно...
Энциклопедическая статья, на мой взгляд, должна давать только информацию, а выводы оставлять на усмотрение пользователей.
Без сомнения, добавил бы раздел, как формировалось послевоенная легенда, какую роль в ней сыграли журналист Н. Котыш, инженер-писатель Г. Дубинский и все другие творцы, поскольку это интересно и важно.
Но у Вики свои эксперты есть. Им виднее.