Сократ показал, что в сочетании с теорией Гераклита о вечном движении, выводы из положения Протагора сомнительны и противоречивы. Он обращается к Феодору - учителю Теэтета, чтобы вместе с ним рассмотреть те последние аргументы, которые мог высказать Протагор в защиту своего положения.
Сократ замечает, что рассуждение Протагора сильнее всего там, где он говорит об ощущениях (теплое, сухое, сладкое и т.п.), что каковыми вещи кажутся, таковы они и есть для того, кто их ощущает. Но там где речь идет о знании практическом и житейском, сам Протагор вынужден был бы согласиться с тем, что один человек бывает мудрее другого. В таких делах людям свойственно иметь мнение и сами они считают, что среди них бытует и мудрость и невежество. Мудростью они считают истинное понимание, невежеством - ложное мнение. Если бы в таких делах мнение каждого было истиной для него, то мерой истины для всех было бы мнение большинства. Однако известно, что это далеко не так, ведь иногда то, что кажется всем лучшим, оказывается не таким.
Сократ делает небольшое отступление, где он разделяет знание житейское и знание философское. Первое обусловлено зависимостью и суетностью, второе - свободой и любовью к мудрости.
Далее Сократ указывает, что чем больше речь идет о вещах непостижимых непосредственно в ощущениях, тем больше суждение выражается в форме субъективных представлений (мнений) о том, что кажется истинным. Сократ говорит, что для таких мнений положение Протагора уязвимо со всех сторон. Но чувственные восприятия, с которыми связаны соответствующие ощущения и мнения, изобличить как неистинные труднее. Таким образом, область ощущений остается единственным прибежищем положения Протагора о том, что человек мера всех вещей. И Сократ пытается свести к противоречию это положение в области ощущений.
Сократ говорит, что необходимо более основательно рассмотреть теорию Гераклита, положения которой являются основаниями идей Протагора. Он указывает, что существует два лагеря философов. Одни утверждают, что все пребывает в непрерывном и вечном движении, другие же наоборот утверждают, что истинное бытие неподвижно, едино и неделимо, а движение есть иллюзия и заблуждение. Однако Сократ не решается рассматривать теорию неподвижного бытия в этой беседе.
Рассматривая движение, Сократ полагает, что существует два его вида - изменение и перемещение. Далее, если все непрерывно движется, то одновременно обоими способами движения. Возвращаясь к выводу из теории Гераклита и положения Протагора, Сократ заключает, что несущееся бытие должно одновременно и перемещаться и изменятся (см. вывод из теории Гераклита в ч.2 статьи). Следовательно, несущаяся горечь или белизна, не можгут оставаться горечью или белизной, но должны одновременно с движением измениться и перестать быть таковыми. А раз все и движется и изменяется, то и имени у всего быть не может, и знания об этом не существует.
"...Следовательно, на вопрос о знании мы отвечали бы не более о знании, чем о незнании"
"...Выяснилось же, по-видимому, что коль скоро все движется, то любой ответ - о чем бы ни спрашивалось - будет одинаково правильным, раз он будет означать, что дело и так и не так обстоит, или, если угодно, становится (чтобы уж вместе со словом не привносить остановки)"
"...Стало быть, Феодор, с твоим другом (Протагором) покончено, и мы никак не можем с ним согласиться, что мера всех вещей - любой человек, даже и какой-нибудь неразумный. Не согласимся мы и с тем, что, согласно учению о всеобщем движении, знание есть ощущение, если только наш Теэтет не понимает это как-то иначе"
Следует заметить, что в рассуждениях Сократа, к противоречиям приводит не сама по себе теория Гераклита о вечном движении, а положение Протагора о том, что человек мера вех вещей, в сочетании с теорией Гераклита. Таким образом, Сократ приходит к тому, что знание не может быть ощущением.
И Сократ обращается к Теэтету с вопросом о том, какое же отношение имеет чувственное восприятие к знанию.
"...Значит, если бы кто-то спросил тебя: чем видит человек белое и черное, чем он слышит высокий и низкий звук? Я думаю, ты сказал бы: глазами и ушами..."
"...Суди сам, какой ответ правильнее: глаза - это то, чем мы смотрим или посредством чего мы смотрим? Также и уши - это то, чем мы слышим или посредством чего мы слышим?"
Теэтет отвечает: "Мне кажется, Сократ, в обоих случаях это скорее то, посредством чего мы ощущаем, нежели чем"
И Сократ продолжает: "А не пожелаешь ли ты согласиться, что ощутимое посредством одних способностей невозможно ощущать посредством других, например ощутимое для слуха - посредством зрения, а ощутимое для зрения - посредством слуха?"
"... Значит, если бы ты размышлял сразу о том и о другом, ты не мог бы ощущать то и другое сразу, то с помощью одного из этих органов, то с помощью другого?"
"... Значит, размышляя сразу о звуке и о цвете, ты, прежде всего, установишь, что их два?"
"... Затем, что один отличается от другого и тождествен самому себе?"
"... И что оба они составляют два, а каждое из них - одно?"
"... А затем сможешь рассмотреть, неподобны они или подобны друг другу?"
"... А посредством чего стал бы ты все это о них мыслить? Ведь общего между ними нельзя уловить ни с помощью зрения, ни с помощью слуха..."
Здесь Сократ говорит уже не об ощущениях вещей, а об идеях того, что ощущается посредством чувств, идеях содержащих в себе все возможные ощущения (цвета, звуки и. т.п.) и познаваемых целиком (что невозможно с помощью отдельных чувств), о способности понять идеи цвета и звука, как сущности различные между собой и, могущие быть частью некой иной сущности.
Теэтет говорит: "... Ты толкуешь о бытии и небытии, о подобии и неподобии, о тождестве и различии, а также, определяются ли они одним или иным каким-то числом. Ясно, что твой вопрос относится и к четному или нечетному, и ко всему тому, что отсюда следует, - с помощью какой части тела ощущаем мы это душой?"
"... Но клянусь Зевсом, Сократ, мне нечего сказать, кроме, прежде всего, того, что, по-моему, нет никакого особого органа для этих вещей, как для других, и что душа сама по себе, как мне кажется, наблюдает общее во всех вещах"
Сократ и Теэтет приходят к тому, что знание не может заключатся в одних лишь ощущениях, и что оно бывает, по крайней мере, двух видов: постигаемое телом и постигаемое душой. Стоит обратить внимание, что Сократ здесь впервые изрекает собственные суждения.
"...избавил меня от пространного разъяснения, коль скоро для тебя очевидно, что одни вещи душа наблюдает сама по себе, а другие - с помощью телесных способностей. Именно таково было мое мнение, и я хотел, чтобы ты его со мной разделил"
Понимание же сущности вещей (их истинной природы и отношений, общее в них и различное и т.п.) доступно лишь душе.
"...Какому же из двух [родов вещей] приписываешь ты сущность? Ведь она в наибольшей степени присуща всему"
"...Я приписываю ее тому, к чему душа устремляется сама по себе"
"...А правда ли, что жесткость жесткого она ощущает через прикосновение, равно как и мягкость мягкого?"
"...О сущности же того и другого - что они собой представляют - и об их взаимной противоположности, а также в свою очередь о сущности этой противоположности пытается у нас судить сама душа, то и дело возвращаясь к ним и сравнивая их между собой"
"... Не правда ли, людям и животным от природы присуще с самого рождения получать впечатления, которые через тело передаются душе, а вот размышления о сущности и пользе всего этого появляются с трудом, долгое время спустя, после многих стараний и учения, если вообще это приходит?"
"... А можно ли постигнуть истину того, сущности чего ты не постиг?"
Под постижением сущности Сократ понимает, схватывание идеи вещи, познаваемой, как нечто единое и самотождественное. Истина же проявляется через понимание тождетва, различия и отношения, присущие идеям вещей. Не схватив идею вещи, нельзя и познать истину о ней.
"... А будет ли кто-то знатоком того, истины чего он не постиг?"
"... Значит, не во впечатлениях заключается знание, а в умозаключениях о них, ибо, видимо, именно здесь можно схватить сущность и истину, там же — нет"
Мысль об истине и сущности вещей, достигаемых путем умозаключений, также следует отметить.
"...Значит, Теэтет, знание и ощущение никогда не будут тождественны"
Положение о том, что знание есть ощущение было отвергнуто и Сократ вновь возвращается к вопросу - "что есть знание?"
Продолжение в следующей статье...
Ставьте лайки, делайте комментарии и не забудьте подписаться на канал!