Изначально статья должна была называться «Почему я антисциентист». В ней я бы кратко обозначил свою позицию касательно науки, сциентизма и антисциентизма. Однако, в процессе написания этого текста, я затронул вопросы, связанные с философией и современным обществом в целом. Получился небольшой философский манифест на тему философии, науки и будущего человечества.
Что такое философия и для чего она нужна?
Источник моего антисциентизма лежит в моем понимании философии. На мой взгляд, философия – это творчество концептов и идей. Эти идеи и концепты складываются в целостные системы и учения. Ее главная задача – это привносить в мир новые идеи, учения, концепции и системы.
Создание новых учений приносит громадную пользу человечеству, поскольку продуцирует новые подходы к осмыслению реальности, из которых вытекают новые практики, социальные и политические проекты, не дающие человечеству стоять на одном месте и обеспечивающие ему потенциал для развития. Таким образом, создание новых учений необходимо для развития человечества.
Для прояснения своей позиции предлагаю окунуться в историю философии. Рассматривая различные исторические периоды, мы можем выделить периоды господства философского плюрализма и философского монополизма. Под первое попадают периоды, в которых существовали сразу несколько независимых конкурирующих учений. Наиболее яркий пример – это Античность. В то время одновременно существовали платонизм, перипатетизм, стоицизм, скептицизм, эпикуреизм, кинизм. Их представители свободно конкурировали друг с другом, и это приводило к взаимному обогащению учений, поскольку их представители были вынуждены формулировать новые аргументы как в пользу своей позиции, так и против позиции оппонента. Также это открывает больше возможностей для формирования новых учений и позиций посредством эклектики. Интеллектуальное пространство, насыщенное большим количеством учений, очевидно, более богатое и предоставляет больше элементов, из которых можно сформировать новое учение. Из этого следует, что культура становится более богатой и разнообразной. Она не сформирована вокруг какого-то одного учения, а базируется на нескольких.
Некоторые могут возразить, что и при доминировании одного учения возможна богатая культура, приводя в пример средневековую Европу, чья культура пропита христианством. Я на это отвечу, что любое учение опирается на ряд аксиом и постулатов, которые не принадлежат обсуждению и пересмотру. То есть, оно ими ограничено, соответственно, все продукты, которые оно будет производить, также будут находиться в рамках этих аксиом и постулатов. Рано или поздно такая культура исчерпает себя и упрется в потолок, поскольку любое учение по своей природе ограничено своими же аксиомами и не может выйти за их пределы, иначе оно откреститься от своего ядра, перестанет быть собой и станет чем-то другим.
К вопросу о практике
Что касается практики, то плюрализм также способствует ее развитию, так как в зависимости от нашей системы ценностей, которая задается мировоззрением, будут появляться различные практики. Соответственно, чем больше мировоззрений, тем больше появляется разнообразных практик. Например, установка на преобразование мира, сформулированная Френсисом Бэконом, привела к быстрому развитию технологий. Также, буддистская установка об иллюзорности внешнего мира привела к расцвету духовных практик, которые в Европе были развиты в разы более слабо.
К моему сожалению, сейчас мы живем в мире,зацикленном на технологиях и их развитии. Образование, связанное с вещами, которые не приносят пользу здесь и сейчас, как правило, обесценивается. А естественные науки считаются важными, поскольку люди считают, что именно благодаря теориям из них у нас возникают такие совершенные технологии. На мой взгляд, данная установка полезна для человечества в краткосрочной перспективе, но вредна в долгосрочной. Дело в том, что технологии приносят пользу в настоящем и помогают нам решить наши насущные проблемы. Но то, как мы ставим проблемы, которые должны решить технологии, зависит от наших мировоззренческих установок, а они, в свою очередь, рождаются из разнообразных философских учений, содержащих в себе аксиологию, этику и эстетику. То есть, представления о том, какие технологии мы должны развивать, изначально появляются из разных философских учений.
Философия в современном мире
Теперь перейдем от древности к современности: месте философии в ней и потенциалу развития человечества.
На мой взгляд, философия, начиная с 20-ого века, находится в глубоком кризисе, поскольку перестала выполнять свою основную задачу, а именно - создавать новые учения. Современные философы сосредоточены на разработке частных проблем, таких как философия сознания, философия языка и т.д. У философов больше нет амбиций создавать новые оригинальные учения, идеи и системы. Проблема этого в том, что выхлоп от целостного учения гораздо больше, чем от изучения частных тем и проблем. Учение охватывает целые области философии, такие как онтология, эпистемология, этика, эстетика и т.д. То есть, оно создает новые, связанные друг с другом в единую систему взгляды, которые формируют уникальную призму восприятия. Частные же темы по определению не могут привести к такому результату, поскольку работают в меньшем охвате. Этим и объясняется снижение роли философии в жизни человечества, поскольку целостные учения и системы оказывают гораздо большее воздействие на интеллектуальную культуру, чем разработка частных проблем. Частные темы не интересны подавляющему большинству людей, в то время как новое учение всегда привлечет гораздо большее количество людей, поскольку представляет им новый взгляд на мир и пространство для формирования на его основе своих позиций и аргументов.
Что касается академической философии, то она не является философией как таковой. То, чем занимаются академические философы, лучше назвать «философоведение». То есть, изучение философии, различных ее дисциплин, направлений, учений и ее истории. Это важная, нужная и интересная деятельность, но она не является философией.
Что привело к такому положению дел?
На мой взгляд, одна из основных причин такого положения дел – это тотальное господство научного дискурса в интеллектуальной сфере. Наука – это единственное мировоззрение за всю историю человечества, которое обладает настолько огромным влиянием на всем земном шаре. По всему миру на нее выделяются огромные суммы денег, научное образование проникло во все страны. Это привело к тому, что научное мировоззрение воспринимается большинством людей как нечто, данное по умолчанию, что-то само собой разумеющееся. Также, наличие институтов по всему миру способствует постоянному появлению людей с научным мировоззрением.
В результате мы имеем тотальное господство одного дискурса в интеллектуальной среде. Причины, по которым это плохо, я описал выше.
К каким последствиям это уже привело и может привести в будущем: упадок творчества в интеллектуальной среде; оскудение представлений о реальности; утрата способности людей смотреть на мир под иным углом. Если данные тенденции продолжатся, то мы будем свидетелями заката человеческой культуры, утраты ее многообразия и зацикливания вокруг одного дискурса. Благо, различные магические, мистические и философские дискурсы не умерли окончательно, но их влияние в разы меньше, чем у науки. Если у нее количество последователей исчисляется сотнями тысяч, то у других направлений – это в лучшем случае сотни. Более того, некоторые особо воинствующие сциентисты стремятся избавиться и от них, называют их шарлатанами, бесполезными балаболами и дискредитируют их.
Итог моего антисциентизма: я не имею ничего против науки как учения, я против ее безосновательного господства над всеми остальными учениями.
Негативные последствия
Для наглядности поделюсь некоторыми своими наблюдениями, касательно конкретных негативных последствий, которые мы можем сейчас наблюдать.
- Господство одного дискурса над всеми остальными привело к тому, что его сторонники не видят смысла понимать своих оппонентов, слушать их аргументы и вступать в серьезные дискуссии. Это приводит к обеднению интеллектуальной сферы и стопорит разработку новых аргументов и контраргументов, как со стороны науки, так и со стороны ее оппонентов.
- Отсутствие необходимости в понимании других позиций приводит к упадку рефлексии и самоанализа у людей. Ведь какой смысл размышлять об обоснованности и истинности своей позиции, если она доминирует во всем мире?
- Упадок самостоятельного мышления, проявляющийся в лозунгах по типу «придумать ничего нового невозможно», «все уже придумано до нас», «философия исчерпала себя». Особенно комично это выглядит в свете того, что наука родилась из проекта Просвещения, главной идеей которого был лозунг: «имей мужество думать своим умом». Сейчас просвещенным человеком считается не тот, кто мыслит самостоятельно, то есть, сам формирует свои взгляды и позиции, а тот, кто перекладывает ответственность за это на ученых и экспертов и слепо воспроизводит их тезисы и аргументы.
Что будет дальше?
На мой взгляд, тенденции будут усугубляться, и наука продолжит доминировать в интеллектуальной сфере. Скорее всего, господство науки уменьшится, когда возникнет очередной научный кризис, как это было в 20 веке, когда теория Ньютона была опровергнута, и встал вопрос о том, что такое наука. Это привело к созданию новых взглядов на природу науки и развитию мысли в этом направлении. Скорее всего, новый кризис настанет, когда будет опровергнутая теория эволюции, так как она является наиболее фундаментальной на данный момент.
Что делать?
- Критиковать науку с самых разных позиций. Это даст новые аргументы как сторонникам науки, так и ее противникам и обогатит разные учения.
- Развивать и создавать новые ненаучные направления мысли: философские, магические и эзотерические учения. Это создаст плюрализм позиций, необходимый для развития интеллектуальной сферы.
- Развенчивать связь науки и практики. Это откроет нам доступ к новым практикам, лежащим за пределами науки.
Выводы
В данной статье я показал, в каком состоянии сейчас находятся философия, наука и другие учения. Цель ее написания - обозначить направление, в котором должна развиваться философия, если мы хотим, чтобы человечество развивалось, а не стагнировало, поклоняясь одной школе мысли.