Открываю книгу наугад:
Обращаю внимание на слова:
- "Обратите внимание на антенну над ранцем астронавта Эдвина Олдрина. Она неожиданно исчезла! Но если внимательно присмотреться, то можно заметить, что ее просто стерли (об этом я уже говорил выше). То ли по ошибке, то ли преднамеренно, скрывая какие-то огрехи фотомонтажа."
Криминал! Стерли антенну! Какую? А вот эту, которая видна на предыдущем кадре:
Что делать? Надо проверить заявление Елхова о том, что на снимке AS11-40-5873H антенну "стерли". Я скачал полный снимок:
И увеличил фрагмент с ранцем Олдрина:
Так что антенна на месте. Никто ее не стер, а Елхов ввел своих читателей в заблуждение. БОльшая часть читателей проверять не станет. Поверит с большим удовольствием.
Антенна очень волнует Юрия Елхова. Она снова "исчезает" на самом знаменитом снимке миссии Аполлон-11:
Елхов снова пишет про антенну: "С ранца астронавта опять куда-то исчезла антенна. Мистика какая-то! То она есть, то ее нет!"
Помилуйте, такое заявление можно простить новичку в деле лунных разоблачений. Все остальные прекрасно знают, почему там нет антенны. Для новичков все же объясню. Там нет антенны потому что там... обрез кадра! Часть с антенной Нил Армстронг просто не снял. Кадр заканчивается на крае ранца. Видоискателя не было, вот он и испортил кадр. Смотрим:
И граница верхнего обреза:
Теперь понятно, почему в кадре нет антенны? Армстронг не снял небо над ранцем Олдрина. Небо пришлось добавлять редакторам глянцевых журналов, чтобы композиция стала грамотной. Да, небо там искусственное. Просто прибавили темного пространства над шлемом Олдрина. Получилось приятно для глаза. Вот только антенну не стали рисовать.
Юрий Елхов издал эту книгу в 2021 году. Предыдущее издание в 2010 году. То есть, прошло 11 лет. За 11 лет не узнать ничего про этот самый знаменитый кадр? Не посмотреть его внимательно и не понять, почему там не антенны?
Юрий Елхов и на другом кадре упорно не замечает обрез кадра. Снова возмущается тем, что на кадре исчезла антенна!
Посмотрим на верхнюю часть кадра:
Уважаемый оператор, теперь понятно, почему антенна "куда-то" исчезла?
Читаем далее:
- "И тут начинается обыкновенный ликбез. Любому начинающему фотографу известно, что чем длиннофокуснее объектив, тем меньше его гиперфокальное расстояние, т. е. глубина резко изображаемого пространства." (Юрий Елхов)
Для непосвященных. "Гиперфокальное расстояние" и "глубина резко изображаемого пространства" - два разных понятия. Если сказать "то есть", значит уравнять их. Сказать, что они суть синонимы. Услышать такое из уст кинооператора очень странно. Здесь уже попахивает профессиональной профнепригодностью.
Про крестики. Кинооператор рассказывает зачем они нужны на фотографиях:
- "Обратите внимание на кресты, расположенные на фрагменте фото 220 по всей поверхности изображения, на одинаковом расстоянии друг от друга. Такие кресты присутствуют на большинстве «лунных» снимков и объясняются специалистами НАСА как ориентиры по вертикали и горизонтали во время съемки отдельных кадров и монтажа из них панорам." (Юрий Елхов)
Здесь Юрий Елхов пускает свою фантазию в большой полет. Крестики нужны вовсе не для каких-то ориентиров и не для сборки панорам. Они нужны для того, чтобы всегда знать точные угловые размеры даже в случае деформации фотопленки. Расстояние (угловое) между крестиками известно точно.
- "Однако я уверен, что те кресты, которые мы видим на изображениях из архива НАСА, появились там уже после съемки. Ведь на многих пейзажных снимках и всех фото Луны и Земли, снятых астронавтами из лунного модуля, крестов этих почему-то нет (фото 82 и 222)."... "Они что, разбирали свои «Хассельблады» и вынимали из них стекла с крестами (фото 82), а потом опять вставляли? Чушь какая-то!"
Почему нет крестиков на некоторых снимках, снятых из лунного модуля. известно всем. Всем, кроме Юрия Елхова. Юрий Елхов простодушно демонстрирует свое невежество. А ведь мог бы немного поискать информацию в интернете и найти ответ на этот очень легкий вопрос.
Ответ. В лунном модуле Аполлона-11 было два Хассельблада. Один в кабине, один взяли на поверхность. Крестики были только на том, который был на поверхности. Поэтому снимки, сделанные тем Хассельбладом, который был в кабине, не имеют крестиков. Это же просто, не правда ли?
Вот еще один перл Елхова:
Вопрос к читателям. Такое изображение Земли можно получить с высоты 300 километров? Или 400? Конечно, нет. А вот Юрий Елхов постоянно видит такую Землю в репортажах космонавтов. Я не буду объяснять Юрию Елхову, почему с высоты 300-400 километров такой снимок не сделать. Если у кого-то хватит терпения провести ликбез для разоблачителя, милости просим.
Читаем дальше:
Юрий Елхов заявляет, что "по свидетельству НАСА" у астронавтов Аполлона-11 на борту не было оптики с фокусным расстоянием порядка 200-300 мм. Поверим кинооператору? Он же где-то получит свидетельство НАСА!
Правильно. Верить Елхову мы не будем. Доверие к нему у меня давно пропало.
Откроем документ датированный апрелем 1970 года под названием "Лунная фотография Аполлона-11"
Открываем страницу номер 2, посвященную перечню фотографического оборудования миссии:
Красным я обвел объектив с фокусным расстоянием 250 мм!!! А Юрий Елхов, ссылаясь на НАСА, говорил, что у астронавтов такого объектива не было! Вот и все, что нужно знать о профессионализме кинооператора и его модус операнди. А ведь читатели (типа Максиморума или Михаил Петровича) ему поверили бы.
Но мы продолжим разбирать сюжет со снимком Земли:
И снова Юрий Елхов безапелляционно заявляет, что снимок Земли сделан с расстояния 180.000 километров от Земли. Кто-то спросит, а какое это имеет значение, с какого расстояния? Отвечаю. Для рассуждения Елхова это очень важно. Ему нужно подвести нас к мысли, что Земля очень далеко и требуется объектив с фокусным расстоянием 200-300 мм. А его у астронавтов нет (мы убедились, что это не так). А далее Елхов ведет к тому, что при съемке с длиннофокусным объективом мы бы не видели деталей иллюминатора. Все было бы не в фокусе. Поэтому расстояние до Земли в аргументации Елхова исключительно важно.
Так вот, снимок AS11-36-5321 сделан не с расстояния 180.000 километров, а с расстояния всего 16.500 километров!!! И не "на полпути к Луне", а через 3 часа 47 минут (примерно)
Согласитесь, 180.000 километров и 16.500 километров сильно различаются. А с такого расстояния (16.500 километров) уже нет необходимости использовать длиннофокусную оптику! И все построение Елхова рушится как карточный домик!
А теперь в качестве оффтопа давайте проверим профессионализм кинооператора. Кинооператор же должен владеть законами оптики. Итак, Елхов видит снимок, в котором Земля занимает весь кадр. И говорит, что снимок сделан с помощью 250 мм объектива. И снято с расстояния 180.000 километров. Мы знаем, что с объективом 250 мм сторона кадра охватывает 12,5 градусов. Далее простая арифметика.
Сторона кадра объектива 250 мм с расстояния 180.000 километров будет захватывать 39.250 километров. А диаметр Земли равен 12.740 километров. Значит, в кадре по горизонтали с такого расстояния и с таким объективом уместится сразу 3 земных диаметра. Или иначе, Земля займет всего 1/3 кадра по горизонтали. А мы видим. что Земля занимает весь кадр. Даже не умещается. Елхов не догадался посчитать? А ведь оператор должен это чувствовать автоматически.
Теперь посмотрим, каким объективом снята Земля с расстояния 16.500 километров. У нас есть объектив 80 мм. Мы знаем, что по стороне кадра он охватывает 38 градусов. Это составит 10.938 километров. А диаметр Земли равен 12.740 километров. Да. Именно этим объективом и снята Земля.
А Елхов не удосужился сделать эти расчеты. И какой он после этого профессионал?
Итак, Елхов сделал ложное допущение - увеличил расстояния до Земли до 180.000 километров (вместо 16.500), предположил, что снимали длиннофокусным объективом. Не удосужился посчитать, что Земля бы заняла треть кадра, и начал "разоблачать":
Мне кажется, Олег Рогоз, Максиморум или Михаил Петрович читали эти вирши Елхова с большим удовольствием, не понимая что им вешают на уши большую порцию лапши.