Уклониться от экспертизы без последствий

И снова об экспертизе.

Бывало ли у вас такое? Ваша задача была не назначить экспертизу, а красиво уклониться от нее без негативных последствий?

Последствия тоже понятные... Если препятствуешь экспетртизе - получи признание судом фактов, которым ты препятствовал.

Итак, в деле существует документ, который вторая сторона желает проверить на подлинность подписи.

Проблема была в том, что обе стороны знали, что подписан он ненадлежащим образом. 😱 Поскольку директор сам сказал подписать этот документ пока он в отъезде. Был еще момент, тот директор вообще редко сам подписывал документы, а обычно это делал один из его приближенных.

Но в процессе суда сторона решила использовать этот довод, понимая какой будет результат. Судья, естественно, предлагает или исключить доказательство, или назначить экспертизу.

Убрать доказательство нельзя, потому что другого нет. Точнее других много, но все противоречат друг другу.

Что делать?

И тут решили рискнуть...

Сначала я предложил экспертное учреждение со строгими правилами, государственное и с высоким авторитетом. 

Все согласились, что оно лучше, чем другие и вопросы к эксперту утвердили.

Но тут проявилось то, ради чего и пошли на риск.

Необходимо отобрать 5 свободных образцов за тот же период, подписанных точно данным директором. А как мы помним, подписывал он редко. 

Сначала сторона не почувствовала подвоха и принесла ворох подписанных документов.

Я их начал последовательно браковать, поскольку подпись не везде одинаковая и не однозначно следует, кто подписал. Далее, судья под моим нажимом сформулировала критерий: это должны быть нотариальные документы или подписи на госконтрактах. 

Как результат - отобрать смогли только 3 документа. На что экспертиза ответила, что провести ее невозможно.

В итоге экспертизу признали несостоявшейся при невозможности установить подлинность подписи, а документ, посчитали подписанным надлежащим лицом.

PS впрочем дело в итоге я проиграл, но это совсем другая история ....