Естественно-правовое понимание права VS позитивистское понимание права

Естественно-правовое понимание права VS позитивистское понимание права.

Ни для кого не секрет, что в праве современной России, мягко говоря, преобладает позитивизм, как в теории («право – это совокупность формально определенных правил поведения», т.е. право = положение, закрепленное в нормативно-правовом акте (НПА)), так и на практике (судьи и правоприменители в подавляющем большинстве случаев ограничиваются положениями, закрепленными в законе, не добавляя ни слова от себя как «эталона» справедливости и профессионализма).

Можно предположить, что такой перевес в пользу позитивизма в юридическом сообществе обусловлен тремя основными причинами:

1. Качество образования: юристы-выпускники часто ставят знак равенство между понятиями «право», «норма права», «закон» и лишь по счастливому случаю могут узнать от более опытных коллег о том, в чем состоят различия между этими терминами.
2. Внутренняя политика: многие известные государственные деятели в России являются приверженцами позитивистской теории, что популяризирует такой подход к видению права.
3. Профессиональная среда: судьи и правоприменители опасаются потерять своё рабочее место, поэтому оставляют своё профессиональное мнение «за кулисами». Сюда же можно также отнести колоссальную их нагрузку и отсутствие времени.

Сравнивая нашу юридическую литературу с Западной, можно увидеть одно явное различие. Их авторы постоянно приводят в своих научных работах житейские примеры и при этом на высоком теоретическом уровне беспокоятся о том, как соотносятся представления общества о справедливости, добре/зле и т.п. применительно к конкретной ситуации: положения проекта НПА / уже принятые «формально-определенные» правила поведения / кейс в судебной и правоприменительной практике.

Аналогичная ситуация прослеживается и в судебной практике. Не так давно Р.С. Бевзенко опубликовал переведенное им на русский язык суда г. Любек в Германии, где судья, основываясь на своих представлениях о справедливости, «накладывает» нормы права на конкретную ситуацию, давая при этом подробный комментарий (и это в таком «мелком» деле, которое касается административного правонарушения за мочеиспускание на пляже в темное время суток). Подобные размышления судьи г. Любек напоминают институт особого мнения судьи Конституционного Суда РФ, который относительно недавно во многом утратил ту благородную идею, которая закладывалась законодателем в 1994 году.

Ссылка на решение суда: https://telegra.ph/Reshenie-suda-g-Lyubek-po-delu-o-m..

Проведя такой небольшой сравнительный анализ, можно прийти к выводу, что двигающими факторами развития того или иного подхода к понимаю права являются: научная литература, кругозор преподавательского состава в ВУЗах, политика, судейский состав в высших инстанциях.

А что вы думаете по этому поводу? Естественное право VS Позитивизм?

Бурдин К.К.