Немного злословия и несколько практических советов
Подтолкнула меня сегодня очередная статья с убедительным заголовком: "...дцать самых частых проблем поведения: кто виноват и что делать" или что-то вроде того. Люблю я такие статьи! Обычно узнаю из них много нового. Нет, не о проблемах и их решении, а о ходе мысли дилетанта, который творит с высоты своих познаний в какой-то относительно смежной области. Таких немало – это и всевозможные "зоонатуристы", "кошки-мышки", "аграрии-надомники", и прочие энтузиасты из "зелёного патруля".
Та статья, которая мне попалась на глаза в этот раз, была написана в залихватском журналистском стиле. Каждый подраздел имел броский изобретательный заголовок, мало относящийся к описываемой проблеме, но обязательно привлекающий #внимание . Содержание разделов статьи тоже очень приблизительно описывало как причины перечисляемых сложностей, так и пути решения. И, разумеется, большинство рецептов укладывалось в стандартные схемы разных (я думаю, это был сознательный ход) течений в "коррекции поведения".
Тут вам и обращение к кинологу, и изменение рациона (хорошо ещё, что не очень педалировалась тема сухих кормов), и вмешательство ветеринарного врача, и игнорирование зверя, и, напротив, "насыщение" вниманием... Мне показалось, что советы подбирались в случайном порядке. Возможно даже, что этим занималась Алиса. Нет, не та, что из будущего. И не из Страны Чудес. Та, которую мы теперь все знаем лучше, чем придуманных персонажей.
Вот только предупреждения в шапке, что статья – художественная и написана для всеобщего развлечения и интереса автора канала, не было. От слова совсем. Следствием этого стали многочисленные комментарии с вопросами "а вот моя #собака ... Как быть?". Люди принимают такое творчество за чистую монету, верят в реальность приведённых там рекомендаций и в то, что автор – #профессионал в данном вопросе. А как же! Ведь он так красиво пишет!
Честно говоря, это чуть ли не главная причина, почему я регулярно начинаю плеваться ядом. Мне чудовищно обидно и за доверчивость самих людей, и за то, чего они могут натворить со своими подопечными, нахватавшись таких вот советов от профессиональных копирайтеров и асов копипаста.
Вот только журналист, даже пишущий на научные темы, ни разу не специалист. Один из лучших журналистов, с кем мне довелось быть знакомым, кроме прочего, игравший и тренировавший команды в ЧГК, называл себя "профессиональным #дилетантом ". Это был такой антипод прутковского "узкого специалиста" – человек широчайшей эрудиции и мощного ума, способный не только поддержать разговор на любую тему, но и "вгрызться" в неё, если возникала необходимость. И главным в его определении был профессионализм: подобный уровень эрудиции исключает дилетантство.
Нынешние же журналисты – "не хотелось бы никого обижать" (©), среди них и сейчас друзей хватает, но... – профессионалы исключительно в своём дилетантизме копирайтинге. Научно-популярные статьи читать просто больно – это взрыв мозга и кровь из глаз. Понять из этих опусов, в чём заключается, например, суть того или иного открытия, не всегда сумеет и специалист. Причём это никак не коррелирует с уровнем издания. Совершенно одинакового какчества статьи могут появиться как в "Моей маршрутке" или "Часе треф", так и в солидной ежемесячной "Лженауке для народа".
Много нытья неясно зачем, да? А когда перейду к сути, непонятно.
Хорошо, вот вам суть. Сразу и без обиняков.
Самый короткий совет: если видите (по любым признакам; здесь, на Дзене, как правило, можно судить по названию канала), что тема публикации не соответствует специальности автора, делите всё прочитанное на десять.
А если замечаете броский журнальный или беллетристический стиль – десять к одному, что материал так же далёк от реальности, как медицинские сериалы. Тем более, вас должны насторожить "разношёрстные" советы, надёрганные "с бору по сосенке". Это еще 1/20 от тех идеальных 10%.
Анекдот в тему:
— У вас есть медицинское образование?
— Конечно! Семь сезонов "Доктора Хауса!"
Впрочем, есть и талантливые #популяризаторы науки. Некоторые, кроме того, ещё и выдающиеся учёные. Один самых известных (хотя, боюсь, уже не теперь) – Я.И.Перельман, который написал для подростков великолепные книжки по физике и математике. Но, к сожалению, такие авторы встречаются всё реже. Не без гордости могу сказать, что моей матушке, Наталии Дмитриевне, кроме "учебника", тоже довелось написать несколько книжек в популярном жанре. Говорят, что люди ими зачитывались... Но, чтобы отличить профессионала-популяризатора от дилетанта, нужно проверять информацию на внутреннюю логику, цельность системы. Если сумеете – честь вам и хвала! а сами вы получите ценнейший источник #знаний по нужной теме.
Но это не всегда просто. Поэтому – ещё несколько основополагающих советов. Все мы рано или поздно попадаем в ситуацию, которая вынуждает нас искать решения в инфополе – Хронике Акаши, ноосфере или где там ещё. По большому счёту неважно, будете вы пользоваться поисковиком или спросите у своей #кошки соседей. Тут важно другое.
Во-первых, не коллекционируйте советы "шоб було", для статистики. Она обманет, как пить дать. Проверяйте советы здравым смыслом или с помощью известных специалистов.
Всё просто. Чаще всего встречаются как раз дурацкие советы – работает и психологическая тяга к простым решениям, и желание испытавших их на себе не оставаться в одиночестве. А по-настоящему дельный #совет – это сокровище, которое ещё нужно найти и суметь отличить от остального.
Во-вторых, не бросайтесь на каждое "Привет, с вами Петрович!" и не ведитесь на шибко красивое оформление. Профи не обязан уметь в маркетинг.
А кто такой этот "Петрович"? Нынче всяких там блогеров-влогеров (почему это словечко вызывает у меня такие странные ассоциации?..) развелось море. И, если этот Петрович или Вася Пупкин говорит то, что вы хотите услышать – он не #специалист , а просто манипулятор, который зарабатывает монетизацией таких материалов. Оттого и вкладывается исключительно в их презентабельность, а вовсе не в содержание.
И в-третьих, старайтесь перепроверять источник. Найдите информацию, по возможности – официальную, о его квалификации, а не сплетни и даже не отзывы.
Убедитесь в том, что он даёт #рекомендации по своему основному профилю. И имейте в виду, что отзывы (если автор реально практикует) могут писать на заказ те же копирайтеры или, наоборот, конкуренты и прочие злопыхатели. Не ждите от них объективности. Слухи и сплетни тоже распускают не по доброте душевной – ваш покорный слуга имел возможность это оценить.
Ну, а всевозможные подборки вроде "100500 самых-самых..." – это тоже всего лишь способ привлечь внимание, игра на естественном любопытстве.
Правда в этих рейтингах если и будет, то оооочень приблизительная. Чаще всего это просто ранжированные по какому-то одному автору вéдомому признаку предрассудки. Ну, а та статья, за которую я зацепился в этот раз, собрала в себе все возможные признаки "мусорной" #публикации . Искренне желаю вам не попадаться на такие поделки.
И, вот, если всё совпало и вы окончательно убедились, что вам нравится не простота советов, не их красивая подача, не то, как с вами заигрывает их автор и не его самоуверенность, а вовсе даже их основательность и авторитетность – тогда можете примерить их на свою ситуацию. Хотя это тоже не даёт гарантии, что всё пойдёт, как по маслу. Бывают случаи, когда без персональной "подгонки" никуда – разные причины могут причудливо сочетаться, тогда и рекомендации могут быть сложнее. В общем, нужна индивидуальная диагностика.
Иными словами, без трезвого подхода тут не обойтись. А верить первому, что услышали – может быть, и проще, таково свойство нашего восприятия. Но далеко не всегда на пользу. Зато теперь вы знаете, что делать, если натыкаетесь на "советы постороннего". Особенно в тех случаях, когда это советы непрошеные.